![Evil or Very Mad :evil:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_evil.gif)
L'agriculture biodynamique n'a rien à voir avec R Steiner ?Obamot a écrit :A fond dans le HS
C'est la grande influence de Steiner avec ses écoles.
L'agriculture biodynamique n'a rien à voir avec R Steiner ?Obamot a écrit :A fond dans le HS
C'est partiellement exact! En effet tout élément existant dans cet univers peut se formuler chimiquement, ça pour la partie exacte. Mais le vivant n'est pas que chimique, c'est pourquoi l'on parle de biochimie c'est à dire un ensemble complexe (non pur, contrairement au "vrai" chimique.)Sinon c'est à peu près comme comparer une jambe de chair avec une jambe de bois!D'un côté le naturel et de l'autre le chimique.
Comme si tout n'était pas que transformation chimique.
janic a écrit :C'est partiellement exact! En effet tout élément existant dans cet univers peut se formuler chimiquement, ça pour la partie exacte. Mais le vivant n'est pas que chimique, c'est pourquoi l'on parle de biochimie c'est à dire un ensemble complexe (non pur, contrairement au "vrai" chimique.)Sinon c'est à peu près comme comparer une jambe de chair avec une jambe de bois!D'un côté le naturel et de l'autre le chimique.
Comme si tout n'était pas que transformation chimique.
Ahmed a écrit :les membres qui adhérent à ce "rejet" ne sont-ils pas appelés néophytes? Ce qui signifie étymologiquement "nouvelles plantes"...
il ne s'agit pas du christianisme (qui n'a pas d'existence en soi), mais des églises dites chrétiennes, ce qui fait une énorme différence! En effet, hormis une foi commune (et encore) les doctrines et dogmes sont trop différents, voire opposés pour pouvoir en faire UNE "religion"exemple avec le christianisme
Revenir vers « Société et philosophie »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 123 invités