Influence de l'anthroposophie aujourd'hui ?

[sen-no-sen]

le seul partage d'idée commun, c'est un homme et sa vie par l'exemple et son enseignement; pour le reste c'est du grand n'importe quoi....de préférence!

Tu fait référence à l'homme Jésus,certes,mais explique moi dans ce cas qui détient la vérité sur son message?
C'est à partir de ce point historique que les scissions apparaissent.
Ce fut le cas dans l'Islam lors du schisme entre sunnite et chiite,qui détient le vrai message du prophète?Chaque camps répondra qu'il est bien évidemment le détenteur de la vérité...tout comme chaque aveugles palpant une partie d'un élephant en déduira subjectivement qu'il détient la vérité sur son ensemble...

La question n’est pas de nier un fil conducteur entre ce qui a existé un jour et ce que c' est devenu au fil du temps, mais c’est juste un fil historico-social, pas philosophique d’où :

C'est inexact,car dans un tel cas,comment nous serait parvenu le message du Christ,de Bouddha,Moise,ou de Mohamed?
La transmission de l'information ce fait de cerveau à cerveau par enseignement oral ou écrit,mais dès lors, comment discerner le vrai du faux? La bonne interprétation de la mauvaise?
La représentation diachronique est donc totalement justifié,car basé sur une réalité historique,ton point de vu lui, est complétement subjectif,puisque tu considère à tort ou a raison que ses religions je cite:

le seul partage d'idée commun, c'est un homme et sa vie par l'exemple et son enseignement; pour le reste c'est du grand n'importe quoi....de préférence!

Hors le Janic de 2016 se base lui même sur une de ses interprétations...pour fonder son jugement...

Sans ses courants de pensée,nous ne serions rien de la vie de Jésus,et ses enseignements auraient disparus dans les brumes du passé...
Hors les différents courants de pensées de l'église (par ex) ont existé et ont interprétés un message,qu'il soit bon ou mauvais n'est pas la question,tout ce que l'on constate c'est la réalité de ses vecteurs informationnels.

[Obamot]

La question n’est pas de nier un fil conducteur entre ce qui a existé un jour et ce que c' est devenu au fil du temps, mais c’est juste un fil historico-social, pas philosophique d’où :

C'est inexact,car dans un tel cas,comment nous serait parvenu le message du Christ,de Bouddha,Moise,ou de Mohamed?
La transmission de l'information ce fait de cerveau à cerveau par enseignement oral ou écrit,mais dès lors, comment discerner le vrai du faux? La bonne interprétation de la mauvaise?
La représentation diachronique est donc totalement justifié,car basé sur une réalité historique,ton point de vu lui, est complétement subjectif,puisque tu considère à tort ou a raison que ses religions je cite:

La bonne VS mauvaise interprétation, c'est à chacun de la trouver pour lui. Il n'y a de jugement dogmatique que dans les cercles ou le discernement personnel a plié devant lui...! Là ce n'est pas valable amha.
Pour ma part, je trouve les propos de Janic assez justes (il va m'en vouloir pour le "assez" )

Peu importe aujourd'hui que l'on se pose la question si "dieu existe ou non" (ça reste personnel) car qu'on le veuille ou pas, il existe de facto dans le cœur de ceux qui s'en réclament. Il existe par extension dans le droit (dont la bible, le coran ou la torah sont des modèles fondateurs). Oui, peu importe au fond que cela soit une émanation du cerveau humain, une réalité tangible ou une réflexion métaphysique légitime. L'important est ce que nous en faisons et comment nous vivons avec ça, nous, notre destin et ...notre finalité. C'est un élément sauf erreur nécessaire pour beaucoup, dans leur équilibre de vie (et bien sûr quelque chose de complètement privé et personnel, dont on devrait en respecter l'opinion chez autrui....)
Encore juste l'idée "d'enseignement et de recherche", d'observations et d'expériences aussi. Qui peut nier l'apport de l'enseignement (qui bien souvent n'existait dans les sociétés qu'au travers des "initiés" pour autant qu'ils fussent "sages"...)

C'est pourquoi je ne comprends pas ce que tu dis ici Sen-no-Sen:

le seul partage d'idée commun, c'est un homme et sa vie par l'exemple et son enseignement; pour le reste c'est du grand n'importe quoi....de préférence!

Hors le Janic de 2016 se base lui même sur une de ses interprétations...pour fonder son jugement...

Sans ses courants de pensée,nous ne serions rien de la vie de Jésus,et ses enseignements auraient disparus dans les brumes du passé...
Hors les différents courants de pensées de l'église (par ex) ont existé et ont interprétés un message,qu'il soit bon ou mauvais n'est pas la question,tout ce que l'on constate c'est la réalité de ses vecteurs informationnels.

En quoi aurais-tu vu ici la déclinaison éventuelle d'un "jugement"...? La fondation d'un entendement ou d'une appréciation de cet ordre est toujours "conditionnelle" et "personnelle"... (et alors un jugement difficile à établir puisque fluctuant possiblement d'une personne à l'autre...même avec les mêmes références de base.) Et il doit y avoir autant de "version" de dieu (sur l'hypothèse de l'existence de "quelque chose" ou non) qu'il y a d'individus sur la planète!

Et le plus paradoxal, c'est que ce n'est pas propre à l'homme, on trouve des traces de comportements "religieux" chez les animaux (et notamment les éléphants...) comment l'expliques-tu? Si tant est qu'on voulait le faire (ou que l'on puisse le faire) comment interpréterait-on le choix de ces animaux "plus évolués" en fonction de leurs comportements propres.

[sen-no-sen]

En quoi aurais-tu vu ici la fondation d'un "jugement"...?

Pour juger du bien fondé ou non d'une religion,il faut nécessairement avoir reçu un enseignement...mais d’où vient cet enseignement,si ce n'est des dits courants religieux?

Il doit y avoir autant de "version" de dieu sur l'hypothèse de l'existence de "quelque chose" qu'il y a d'individus sur la planète!

Que chacun est une vision de dieu qui lui est propre est une chose normale...tout comme le fait que chacun dispose d'une vision différente d'après peu près n'importe quoi sur terre...
Les systèmes religieux ont une fonction politique,dans les sociétés déistes,dieu symbolise l'unicité,il représente la pensée guide,la référence suprême du groupe.
Il apparait que dieu est un guide (terme repris par tout les courants déistes),on ne peut être plus clair!
Il faut cependant aller au fond des choses, laisser de coté ses pulsions irrationnelles et se poser la question:le guide de quoi? Et pourquoi?

Et le plus paradoxal, c'est que ce n'est pas propre à l'homme, on trouve des traces de comportements "religieux" chez les animaux (et notamment les éléphants...) comment l'expliques-tu?

Il n'y a rien de paradoxal puisque l'humain est lui même un animal,il à donc reproduit--moyennant un très haut niveau d'abstraction-- des processus cognitifs très anciens.
Ses comportements sont généralement liés aux ancêtres.
Lorsqu'un être cher disparait,c'est l'ensemble des réseaux neuronaux alimentés par la présence de celle ci qui ne sont plus stimulés,ce qui explique l'immense tristesse que l'on ressent...car c'est poétiquement, et effectivement, une partie de nous même laissé par l'autre qui disparait.
Les rituels religieux primitifs avait pour but d'externaliser par un cérémoniel cette souffrance,c'était une forme d’exutoire,logique donc que l'on retrouve ce genre de pratique chez les animaux sociaux doté d'un néo-cortex.
La notion de dieu est elle bien plus postérieur et remonte a la sédentarisation et à l'apparition des civilisations,c'est un concept politique.

[Obamot]

En quoi aurais-tu vu ici la fondation d'un "jugement"...?

Pour juger du bien fondé ou non d'une religion,il faut nécessairement avoir reçu un enseignement...mais d’où vient cet enseignement,si ce n'est des dits courants religieux?

Si vraiment religieux, pourquoi faudrait-il nécessairement en juger (et de quel droit?)

Il doit y avoir autant de "version" de dieu sur l'hypothèse de l'existence de "quelque chose" qu'il y a d'individus sur la planète!

Que chacun est une vision de dieu qui lui est propre est une chose normale...tout comme le fait que chacun dispose d'une vision différente d'après peu près n'importe quoi sur terre...
Les systèmes religieux ont une fonction politique,dans les sociétés déistes,dieu symbolise l'unicité,il représente la pensée guide,la référence suprême du groupe.
Il apparait que dieu est un guide (terme repris par tout les courants déistes),on ne peut être plus clair!
Il faut cependant aller au fond des choses, laisser de coté ses pulsions irrationnelles et se poser la question:le guide de quoi? Et pourquoi?

Ce n'est pas ce que propose la théologie même? Je n'y vois pas d'inconvénient.

Et le plus paradoxal, c'est que ce n'est pas propre à l'homme, on trouve des traces de comportements "religieux" chez les animaux (et notamment les éléphants...) comment l'expliques-tu?

Il n'y a rien de paradoxal puisque l'humain est lui même un animal,il à donc reproduit--moyennant un très haut niveau d'abstraction-- des processus cognitifs très anciens.
Ses comportements sont généralement liés aux ancêtres.
Lorsqu'un être cher disparait,c'est l'ensemble des réseaux neuronaux alimentés par la présence de celle ci qui ne sont plus stimulés,ce qui explique l'immense tristesse que l'on ressent...car c'est poétiquement, et effectivement, une partie de nous même laissé par l'autre qui disparait.
Les rituels religieux primitifs avait pour but d'externaliser par un cérémoniel cette souffrance,c'était une forme d’exutoire,logique donc que l'on retrouve ce genre de pratique chez les animaux sociaux doté d'un néo-cortex.
La notion de dieu est elle bien plus postérieur et remonte a la sédentarisation et à l'apparition des civilisations,c'est un concept politique.

Chacun aura relevé que tu cherches des explications à l'existence d'un phénomène cognitif qui n'a pas pu être transposé d'une espèce à l'autre, ni enseigné, ni imposé. Il y a donc bien un fondement. Par ailleurs si c'est de l'ordre du cognitif, cela prouve une matérialité perçue (au moins de l'ordre de ce que j'évoquais plus haut et au mieux de la perception cognitive elle-même: c'est fou ce que j'aime bien te taquiner sur ce sujet^^). Peut-être que finalement ça dépasse la réalité poétique...

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit : le seul partage d'idée commun, c'est un homme et sa vie par l'exemple et son enseignement; pour le reste c'est du grand n'importe quoi....de préférence!

Tu fait référence à l'homme Jésus, certes, mais explique moi dans ce cas qui détient la vérité sur son message?

C’est le rôle des exégèses, non dogmatiques, que de chercher les différents sens de paroles, d’enseignements à partir d’une origine reconnue comme commune par tous ses utilisateurs (ce n’est pas une assurance de vérité, ni d’exactitude, mais c’est une norme)

C'est à partir de ce point historique que les scissions apparaissent.

Les scissions sont dues à la mentalité de ceux qui les provoquent avec, derrière, des intentions dominatrices sur autrui. Donc en opposition fondamentale avec cette référence reconnue, mais non pratiquée.

Ce fut le cas dans l'Islam lors du schisme entre sunnite et chiite,qui détient le vrai message du prophète?Chaque camps répondra qu'il est bien évidemment le détenteur de la vérité...

Parce que ces prétentions à une vérité quelconque sont justement liées à l’ignorance ; cette question à été posée au christ Jésus par Pilate : « qu’est-ce que la vérité ? »Jean 18-38 . L’ensemble que cette quête de vérité en question est justement développée dans cet évangile de Jean, il suffit de l’étudier de près, ça vaut bien du Kant ou du Nietzche.

La question n’est pas de nier un fil conducteur entre ce qui a existé un jour et ce que c' est devenu au fil du temps, mais c’est juste un fil historico-social, pas philosophique d’où :

C'est inexact,car dans un tel cas,comment nous serait parvenu le message du Christ,de Bouddha,Moise,ou de Mohamed?

C’est bien là que se trouve la difficulté de distinguer un message à transmettre et de ceux qui vont, plus ou moins fidèlement, le transmettre. C’est un peu le jeu du « téléphone arabe » qui chuchote d’oreille à oreille et donne tout et n’importe quoi ; d’où le retour nécessaire au commencement, à savoir le premier chuchoteur." au commencement il n'en était pas ainsi"
Il faudrait faire une exégèse approfondie du sujet qui n’est pas l’objet de ce topic.

La transmission de l'information ce fait de cerveau à cerveau par enseignement oral ou écrit,mais dès lors, comment discerner le vrai du faux? La bonne interprétation de la mauvaise?

De la même façon que dans un tribunal vont être recensés les témoignages, documents, objets, etc… pour faire le tri , avec la confrontation des partisans et des opposants et qui est tranché par la législation du moment. » Ta parole est la vérité » (s’adressant à ceux qui tiennent cette parole pour référence)

La représentation diachronique est donc totalement justifié,car basé sur une réalité historique,ton point de vu lui, est complétement subjectif,puisque tu considère à tort ou a raison que ses religions je cite:
le seul partage d'idée commun, c'est un homme et sa vie par l'exemple et son enseignement; pour le reste c'est du grand n'importe quoi....de préférence!
Hors le Janic de 2016 se base lui même sur une de ses interprétations...pour fonder son jugement...

C’est là qu’un peu d’exégèse ne te nuirait pas, au contraire.
Ce que tu appelles mon interprétation,(qui dit que l’on ne peut dire LE alors qu’il y a DES) n’est qu’une réalité historique et socialement constatable.

Sans ses courants de pensée,nous ne serions rien de la vie de Jésus,et ses enseignements auraient disparus dans les brumes du passé...

Oui et non ! Il faut distinguer ces paroles en question (référencées) et ce que ces porteurs historiques en ont fait. Exemple l’arianisme qui a été éradiqué car s’opposant au dogme du dieu incarné et dont les enseignements ont (presque) disparus dans les brumes du passé, mais la référence biblique des évangiles : non ! Il restera toujours des individus plus intéressés par la recherche de la vérité que par suivre des dogmes tardifs.

Hors les différents courants de pensées de l'église (par ex) ont existé et ont interprétés un message, qu'il soit bon ou mauvais n'est pas la question, tout ce que l'on constate c'est la réalité de ses vecteurs informationnels.

Bien sur qu’il existe des vecteurs informationnels différents et c’est cela qui permet d’éviter, justement, que disparaisse totalement le message initial.
La réforme protestante est justement un de ces efforts pour faire du nettoyage sur ce qui avait été encrassé au fil des siècles par les dogmes, doctrines et bras séculier.

Pour juger du bien fondé ou non d'une religion,il faut nécessairement avoir reçu un enseignement...mais d’où vient cet enseignement, si ce n'est des dits courants religieux?

Bien sur que des mouvements religieux servent AUSSI à transmettre, mais la plupart du temps elles transmettent surtout des doctrines et des dogmes construits au fil des siècles pour s’auto-créditer en tant que système, plutôt que de transmettre un enseignement initial (que beaucoup ne comprendraient d’ailleurs plus guère)

Il apparait que dieu est un guide (terme repris par tout les courants déistes),on ne peut être plus clair!
Il faut cependant aller au fond des choses, laisser de coté ses pulsions irrationnelles et se poser la question:le guide de quoi? Et pourquoi?

Ca c’est une question de fond largement débattue par les théologiens et les philosophes depuis des millénaires et la réponse n’a pas été tranchée.
La réponse se trouve peut être dans cette petite histoire :
"Un lettré juif arrive au mont Sinaï avec une caravane de chameaux surchargés par des monceaux de rouleaux.
Il déverse ce monceau sur ce mont et s’adressant à dieu lui dit : « reprends tout ça, je n’arrive plus à m’y retrouver » Alors une main descend du ciel, fouille parmi ces ouvrages et en tire une seule feuille et une voix dit : » je reprends ce qui m’appartient, le reste n’est pas à moi »
Voilà le guide en question (pour ceux qui le considèrent comme tel): pour le pourquoi ?
J’ai donné précédemment, ma sensibilité sur celui-ci par un exemple mécanique : donner un manuel d’entretien pour une machine quelconque sert à permettre son bon fonctionnement pour la plus longue durée possible, mais n'empêche pas son mauvais usage.
Mais on peut aussi voir cela façon Roddier : quel est le rôle de l’information hors de l’espace temps ?

La notion de dieu est elle bien plus postérieur et remonte a la sédentarisation et à l'apparition des civilisations,c'est un concept politique.

Ca c’est un point de vue qui n’engage que celui qui l’émet, ça n’en fait pas un référence…heureusement !

[sen-no-sen]

Si vraiment religieux, pourquoi faudrait-il nécessairement en juger (et de quel droit?)

Il ne faut pas confondre le religieux et le spirituel.
Les religions sont des systèmes politiques qui se sont surimposés sur la métaphysique,c'est un point fondamental à comprendre.
En sommes elles ont utilisés comme fondements les grandes questions métaphysique qu'elles ont ensuite détournés à des fins politiques et ceux essentiellement pour des raisons structurelles,ce fait concerne l'ensemble des systèmes de croyances issus des civilisations...

On retrouve d'ailleurs le même procédé actuellement avec l'économisme exponentiel:l’irrationalité du système économique couplé aux capacités opératoires des moyens technologiques...le résultat est devant nous sous la forme d'un écocide planétaire.

Ce n'est pas ce que propose la théologie même? Je n'y vois pas d'inconvénient.

Si l'on comprend qu'il n'existe pas de divinité au sens stricte*(être surnaturelle créateur du monde),on comprend alors que dieu est une sorte de conscience collective qui à pour but de garantir la pérennité et la dominance au sein d'un champ culturel.
On peut d’ailleurs paraphraser Anatole France: (on croit mourir pour la patrie,en fait ont meurt pour des banquiers et des industriels) On croit se battre pour dieu,en fait on se bat pour la dominance du groupe....

Chacun aura relevé que tu cherches des explications à l'existence d'un phénomène cognitif qui n'a pas pu être transposé d'une espèce à l'autre, ni enseigné, ni imposé. Il y a donc bien un fondement.

Ce fondement est clair:c'est un déterminisme lié aux animaux sociaux dotés d'une conscience.
Tiens je te pose une question: pourquoi la quasi totalité des religions déistes pratique des rites sacrificiels?

Janic tu écrit:

C’est le rôle des exégèses, non dogmatiques, que de chercher les différents sens de paroles, d’enseignements à partir d’une origine reconnue comme commune par tous ses utilisateurs (ce n’est pas une assurance de vérité, ni d’exactitude, mais c’est une norme)

Et ses exégètes sont eux aussi loin d'être tous d'accord,il existe différents courants,différentes interprétations....

Bien sur que des mouvements religieux servent AUSSI à transmettre, mais la plupart du temps elles transmettent surtout des doctrines et des dogmes construits au fil des siècles pour s’auto-créditer en tant que système, plutôt que de transmettre un enseignement initial (que beaucoup ne comprendraient d’ailleurs plus guère)

Certes mais l'enseignement initial est nécessairement interprété,même les disciple de Jésus n'avait pas la même compréhension de leurs maitres,c'est dire!
Si l'on rajoute à cela le facteur temps,on arrive logiquement à des courants de pensées divergents...

Mais on peut aussi voir cela façon Roddier : quel est le rôle de l’information hors de l’espace temps ?

Tu confonds manifestement F.Roddier et P.Guillemantauteur de cette notion!

Ca c’est un point de vue qui n’engage que celui qui l’émet, ça n’en fait pas un référence…heureusement !

Le monotheisme et l'idée d'un dieu au singulier apparait avec l'essor des grandes civilisations,c'est un fait historique.

La sociétés préhistorique pratiquait des formes d'animismes,mêlant culte des ancêtre et esprit de la nature.
En 1923 le pape Pie XI avait d'ailleurs fait lancer une expédition en Afrique sur la recherche d'un monothéisme primitif,en vain!



*Ce qui n'exclut pas l'existence de super-intelligences dans l'univers,dans nos futurs ou dans d'autre dimensions...

[janic]

Janic tu écrit:
C’est le rôle des exégèses, non dogmatiques, que de chercher les différents sens de paroles, d’enseignements à partir d’une origine reconnue comme commune par tous ses utilisateurs (ce n’est pas une assurance de vérité, ni d’exactitude, mais c’est une norme)

Et ses exégètes sont eux aussi loin d'être tous d'accord,il existe différents courants,différentes interprétations....

C’est le rôle des exégèses que de proposer diverses lectures d’un texte quel qu’il soit et pas seulement dans ce domaine. Là où le bât blesse, le plus souvent, c’est que nombres d’exégèses partent de doctrines déjà établies et cherchent à les entériner à tout prix pour des raisons de foi, de culture, d’habitude, de conditionnement, etc… en partie le coté politique que tu évoques

Bien sur que des mouvements religieux servent AUSSI à transmettre, mais la plupart du temps elles transmettent surtout des doctrines et des dogmes construits au fil des siècles pour s’auto-créditer en tant que système, plutôt que de transmettre un enseignement initial (que beaucoup ne comprendraient d’ailleurs plus guère)

Certes mais l'enseignement initial est nécessairement interprété, même les disciple de Jésus n'avait pas la même compréhension de leurs maitres,c'est dire!

Là encore oui et non ! Comme je le souligne ci-dessus la culture, les habitudes comptent pour beaucoup dans les interprétations possibles. Le rôle d’un personnage comme le christ Jésus c’est de faire un peu de ménage dans ces interprétations et qui font le fond des évangiles « vous avez ENTENDU qu’il a été DIT , MAIS MOI JE VOUS DIS …. ! » qui peut là aussi et encore faire, et a fait, l’objet d’autres interprétations. On retrouve ça dans tous les systèmes philosophiques. Mais une lecture, plutôt une étude approfondie (je me répète) et non partisanes (la encore je me répète) restreint ces interprétations possibles par élimination progressive de ces phénomènes dogmatiques, culturels des religions historiquement établies.

Si l'on rajoute à cela le facteur temps,on arrive logiquement à des courants de pensées divergents...

Justement, c’est cette variété de points de vue qui font l’intérêt de ces divers courants « religieux » car chacun propose un regard différent et laisse l’opportunité de faire ses propres choix, c’est comme la diététique. Après, comme cette dernière, c’est le résultat individuel et collectif qui fait la différence.

Mais on peut aussi voir cela façon Roddier : quel est le rôle de l’information hors de l’espace temps ?

Tu confonds manifestement F.Roddier et P.Guillemantauteur de cette notion!

C’est plus que probable, je n’en suis pas un lecteur assidu. Cela laisse la réponse en suspend : quel est le rôle de l’information hors de l’espace temps ?

Ca c’est un point de vue qui n’engage que celui qui l’émet, ça n’en fait pas un référence…heureusement !

Le monotheisme et l'idée d'un dieu au singulier apparait avec l'essor des grandes civilisations,c'est un fait historique.

Non, ce sont de faits appartenant bien à l’histoire, mais interprétés par chacun selon ses à priori. Ces fameux faits en question qui sont les mêmes pour tous, mais pas leur lecture évidemment !

Si l'on comprend qu'il n'existe pas de divinité au sens stricte*(être surnaturelle créateur du monde),

si l’on croie plutôt que comprendre qui sous entendrait une doctrine universellement admise, ce qui est loin d’être le cas. Là encore une exégèse approfondie serait nécessaire mais n'est pas l'objet de ce topic

*Ce qui n'exclut pas l'existence de super-intelligences dans l'univers,dans nos futurs ou dans d'autre dimensions...

dieu en quelque sorte ! C’est de la foi « religieuse » aussi !

[sen-no-sen]

Justement, c’est cette variété de points de vue qui font l’intérêt de ces divers courants « religieux » car chacun propose un regard différent et laisse l’opportunité de faire ses propres choix, c’est comme la diététique. Après, comme cette dernière, c’est le résultat individuel et collectif qui fait la différence

Oui et ses points de vue différents sont appelés des courants religieux,et ceux ci représentent de façon diachronique une arborescence...c'est tout simplement ce que j'explique depuis le début!

Non, ce sont de faits appartenant bien à l’histoire, mais interprétés par chacun selon ses à priori. Ces fameux faits en question qui sont les mêmes pour tous, mais pas leur lecture évidemment !

Il n'y a ici aucun a priori.
Le mont blanc est le point culminant de la France,est ce une interprétation,un a priori?
On ne trouve pas trace dans l'histoire de religion monothéiste primitive( c-a-d pré-civilisationnelle)ni de près ni de loin.
A toi dès lors de démontrer l'inverse...tu constateras alors de toi même.
Tu constateras également que le rapport au divin est lié à la structure des sociétés humaines.

dieu en quelque sorte ! C’est de la foi « religieuse » aussi !

Absolument pas,c'est de la logique.
Quand la tour Eiffel fut construite,les architectes de l'époque n'ont pas affirmer qu'il serait impossible de construire plus haut....quand l'Empire State Building fut construit, la même chose...maintenant c'est la Burj Khalifa et viendra la Kingdom tower...toujours plus haut plus loin etc...
L'intelligence suis le même prolongement,il n’y donc aucune foi à imaginer des formes de vie beaucoup plus abouties que nous,voir des hyper intelligences,la seul limite étant la taille de l'univers...celui étant en expansion il y a donc de la marge!

[Obamot]

Je ne vais pas faire de différence entre le religieux et le spirituel que je prends dans leur acception populaire. D'abord parce que c'est un sujet de division et qu'ensuite la délimitation entre les deux est extrêmement floue (ce qui fait que la confusion est fréquente). Si on veut chipoter, il y a plus de différence entre le "religieux" et la "religion" qu'entre l'aspect de "religion" et l'aspect "spirituel", mais là encore c'est un sujet de division....d'incompréhension. Et assurément tout ça est HS dans ce fil.

Justement, c’est cette variété de points de vue qui font l’intérêt de ces divers courants « religieux » car chacun propose un regard différent et laisse l’opportunité de faire ses propres choix, c’est comme la diététique. Après, comme cette dernière, c’est le résultat individuel et collectif qui fait la différence

Oui et ses points de vue différents sont appelés des courants religieux,et ceux ci représentent de façon diachronique une arborescence...c'est tout simplement ce que j'explique depuis le début!

Bein non, et mes zéléphants, z'ont pas eu le droit à tout ça, eux?! Ce qui intéresse les gens dans la religion, c'est certes ce qui s'y rattache, et par conséquent est-ce les contraintes y relatives que cela suppose? Mais je ne le pense pas, ce serait trop réducteur et ne prendrait pas en compte l'être humain dans l'entièreté de sa complexité! Ou le fruit d'un mimétisme? Plus probablement. Et puis peut-être que "quelque chose" que nous appelons "dieu" existe (certains scientifiques en sont convaincus, d'autres absolument pas), en tout cas si oui, une partie est en (beaucoup d'entre) nous c'est certain, qu'on le veuille ou non...et même dans le cœur des éléphants! La question est, ont-ils la même vanité que les humains(?) autant à affirmer "que dieu existerait" VS "qu'il n'existerait pas" [...] "qu'il serait sien" VS "qu'il ne le serait pas" [...] que la "vérité" serait "ici" VS "en face" [...] etc...)

Le Mont-Blanc est le point culminant de la France, est-ce une interprétation, un a priori?

Interprétation ET a priori.
Oui, car cette montagne est l'objet d'un litige transfrontalier entre la France et l'Italie toujours pas réglé, la frontière passant en son seing (comme celles entre courants religieux/spirituels donc entre réalité et (pseudo?) réalité dans la vie courante VS simple enseignement, sont difficiles à établir...)
La couleur pareil, il n'est pas totalement blanc.
L'altitude non-plus... Tous les deux ou trois ans, celle-ci est remise en cause (dernière mouture l'an dernier à 4 808,73 mètres, mais le Cervin pourrait bien rattraper le Mont-Blanc? Et ce dernier se retrouver ...en Suisse à cause de la la poussée de la plaque africaine! Qui sait...?) ^^

[janic]

Oui et ses points de vue différents sont appelés des courants religieux,et ceux ci représentent de façon diachronique une arborescence...c'est tout simplement ce que j'explique depuis le début!

La question n’est pas de savoir si il y a diverses (et multiples) religions dites chrétiennes ou pas, mais de savoir en quoi celles-ci fassent référence en matière de « vérité » et de foi. Pour reprendre un de mes exemples mécaniques, il y a une différence majeure entre les machines qui sortent des chaines et celles qui ont « vécu » et sont marquées par le temps, l’usure, le défaut d’usage et d’entretien, voire sont à la casse. Or la bonne référence ce sont celles qui sortent des chaines, pas celles qui sont dégradées. Nous ne parlons donc pas de la même chose!

Non, ce sont de faits appartenant bien à l’histoire, mais interprétés par chacun selon ses à priori. Ces fameux faits en question qui sont les mêmes pour tous, mais pas leur lecture évidemment !

Il n'y a ici aucun a priori..

au contraire, les humains sont des champions en à priori!

On ne trouve pas trace dans l'histoire de religion monothéiste primitive(c-a-d pré-civilisationnelle)ni de près ni de loin

Ce discours fait long feu ! En effet bien des historiens ont tenu ce genre de langage jusqu’à ce que des découvertes archéologiques viennent bouleverser ces affirmations. Prends l'exemple d'Yvette Deloison qui a mis des coups de pieds dans la fourmilière des "certitudes" archéologiques et évolutionnistes, mais qui n'a pas encore été prouvé par des éléments historiques alors même que cela est soutenu par des spécialistes en podologie.

A toi dès lors de démontrer l'inverse...tu constateras alors de toi même.

Démonter quoi ? comme qu'il y a de l'information au delà de l'espace temps? Que les interprétations de certains indices sont transformées en fait pour les besoins des causes de chacun ? Ca ne sert à rien car celui qui ne veut pas les croire fait le même acte de foi que celui qui veut les créditer. Vois le cas de l’allopathie vs l’homéopathie, par exemple, et tout le reste!

Tu constateras également que le rapport au divin est lié à la structure des sociétés humaines.

Ou l’inverse ! Le rapport des sociétés humaines et lié à la structure du divin. En effet, dans une optique créatrice, les sociétés humaines sont des produits de la création, justement, au même titre qu’un tableau, qu’une statue ou tout autre œuvre et donc aussi des produits vivants. Pas de création= pas de société humaine et donc pas de reconnaissance ou de rapport au divin.

dieu en quelque sorte ! C’est de la foi « religieuse » aussi !

Absolument pas, c'est de la logique.

C’est UNE logique! Les mathématiciens sont des as en matière de logique et pourtant celle-ci est dépendante de la foi qu’ils ont en cette matière pour résoudre des problèmes complexes d’où les expressions courantes : « je crois que… » ce qui est plus que de simplement penser ou imaginer.

L'intelligence suis le même prolongement,il n’y donc aucune foi à imaginer des formes de vie beaucoup plus abouties que nous,voir des hyper intelligences,la seul limite étant la taille de l'univers...celui étant en expansion il y a donc de la marge!

Pas à imaginer, ce qui n’est que de la science fiction, mais à croire que cela puisse réellement exister!