Pour repondre à dedeleco, à vrai dire je pense que si les OS arrivent a mettre 2,7 millions de personnes dans la rue, c'est que des gens se sont déjà posés la question du financement avant nous. Je pense que les syndicalistes en se moment on d'autres chat à fouaiter que de calculer des truc qui ont déjà étè calculé mainte et mainte fois. (même si c'est vrai que c'est important) Se qui interresse les gens en se moment c'est surtout de savoir combien ils vont perdre sur leur pension avec la réforme. En tout cas c'est comme ça que ça se passe dans la boite ou je travaille.
Pour le petit diapo, ce n'est pas moi qui l'ai fait c'est pour ça que j'ai bien précisé que les chiffres sont à vérifier.(je n'ai pas vraiment eu le temp de le faire) Mais les graphiques doivent êtres facilement vérifiables. Ok pour le bouclier fiscal et le taux de productivité qui sont faux dans le power point. Mais l'essentiel était surtout de faire le rapport entre les differents eléments. Comme par exemple le pourcentage que prend la part des retraites dans le PIB et l'augmentation de ce pourcentage qui est plus faible que l'augmentation du PIB.
Enfin même sans se poser toutes ces questions je ne voit pas pourquoi on ne serai pas capable de financer un truc que l'on arrivait à financer il y à 30 ans alors qu'il n'y avait même pas d'ordinateur ... ( donc plus d'emploi, c'est vrai
)
Pour l'augmentation de la productivité je pense que c'est une chose positive que si elle s'accompagne d'une baisse du temp de travail. Les machines ne doivent pas être crées pour supprimer un emploi mais pour permettre au êtres humains de travailler moins longtemp et profiter plus de la vie. Ce n'est pas comme ça quelles sont utilisées aujourd'hui. Au contraire, plus elles produisent plus on allonge le temps de travail. (exemple de la retraite) Aujourd'hui un ouvrier peut produire facilement deux fois plus qu'il y à 50 ans, (exemple) pourtant il ne travaille pas deux fois moins. Aprés il est sur qu'il peut consommer plus aujourd'hui qu'il y à 50 ans. On peut alors se poser la question un peut philisophique. "Est-ce que la vie doit se résumer à consommer toujours plus et donc dégrader la planète ou plutôt à travailler le moins longtemp possible pour vivre le plus possible sans dégrader la palnète ?"
Reprenant:
le probleme c'est qu'on produit de moins en moins de chose utile
Je pense que tu as raison. On se créé notre propre besoin avec des tas de choses superflux.
Mais je pense que l'homme à plutot tendance à vouloir en faire le moins possible. Cependant comme tout être vivant, ça vie se résume à être à la recherche du plaisir ou à réduire ça peine, ce qui est naturel. Aprés il ne reste qu'a savoir comment on fait pour satisfaire ce besoin naturel insatisfaisable. Aujourd'hui nous croyons que c'est d'avoir toujours plus de choses. Et c'est ainsi aussi bien au sommet de la société que dans les plus grandes misères du monde. Dans cette configuration, les gens qui travaillent travaillent toujours plus pour pouvoir consommer toujours plus. Se qui les font travailler les incitent à travailler toujours plus pour pouvoir gagner plus eux aussi et pouvoir consommer plus. Voila comment je vois la société actuelle. La recherche du plaisir passe par l'augmentation de consommation. Dans ce cas de figure, pas d'écologie possible. Je pense qu'au contraire, il faut réduire, le temps de travail et vivre plus, et plus libre, même si l'on produit moins.(se qui n'est d'ailleurs pas obligatoire si le travail est partagé)
Alors la réforme des retraites j'en veut pas, travailler plus pour consommer plus et pour crever plus vite, non merci!
Une petite vidéo qui nous représenterai bien
http://www.davduf.net/+Travailler-plus- ... ller+.html
