pb2488 a écrit :bernardd a écrit :Or si les salaires avaient augmenté de 679% depuis 1980, comme la masse monétaire, il n'y aurait pas de problème de cotisation.
J'ai un peu du mal à te suivre:
Si les salaires avaient augmenté de 679% depuis 1980, les prix auraient inévitablement augmentés eux-aussi et ... retour à la case départ avec en prime encore (beaucoup) moins de commerce extérieur.
Tu met le doigt sur un problème très complexe, parce qu'il s'agit de comprendre l'évolution temporelle avec des interdépendances nombreuses, relativistes et hautement non linéaires.
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il aurait fallu augmenter les salaires :
- j'ai dit que si les salaires avaient augmenté selon l'inflation, comme prévu, il n'y aurait pas de problème de cotisation des retraites ,
- mais je n'ai pas dit que c'était forcément la meilleure solution : dans un système bouclé, il vaut mieux intervenir directement sur les causes, c'est à dire sur la création monétaire déséquilibrée et sur la rémunération juste du capital humain. En effet, en agissant sur un symptôme, on peut créer des effets de bord, des réactions qui amplifient les effets des problèmes de base.
Vois-tu la distinction ?
Concernant le commerce extérieur, c'est aussi un problème très complexe. Mais actuellement si on vend à l'extérieur, c'est avec une monnaie dévaluée par un création monétaire incontrôlée, et sans rétribuer le travail humain à sa juste valeur : on vend à perte, on est en faillite comme tu le disais si bien.
Dans ces conditions, faut-il encore vendre à l'extérieur ? Ou bien faut-il rétablir les grands équilibres d'abord ?
Et c'est en fait valable à l'échelle des salariés : si la rémunération de leur capital personnel n'est plus assurée, comme pour toute entreprise, ils sont en faillite et doivent arrêter leur activité.
C'est étonnant comme le mécanisme de base de l'économie est oublié pour les entreprises les plus petites
