Citation:
Je peux me tromper, mais alors y-a-t-il une seule technologie qui a été mise en place dans le passé, que tu considérerais l'avoir été à juste raison, c'est à dire que les avantages procurés justifieraient ses inconvénients ?
Aucune! Le tout est de pouvoir mesurer la hauteur de ces inconvénients
Donc ce n'est pas à juste raison qu'on fabrique de la Ventoline pour les asmathiques. Ils peuvent souffrir et crever ?
La ventoline n’est pas le seul moyen efficace en cas d’asthme.
Quant à ces inconvénients, les as-tu mesurés pour en tirer des conclusions aussi radicales que définitives, à savoir qu'aucune technologie n'a été mise en place pour des avantages supérieurs à eux ?
Effets indésirables possibles du médicament VENTOLINE
La survenue des effets indésirables est favorisée par une augmentation de laposologie : tremblements des extrémités, accélération du cœur, crampes musculaires, maux de tête.
Exceptionnellement, la prise de ce médicament peut provoquer une aggravation paradoxale des difficultés respiratoires : ne le réutilisez pas sans avoir pris l'avis de votre médecin.
Vous avez ressenti un effet indésirable susceptible d’être dû à ce médicament, vous pouvez le déclarer en téléchargeant le formulaire.
Laboratoire GlaxoSmithKline
Pour rappel et c’est le plus important, chaque labo détermine lui seul quels sont les avantages et inconvénients de chacun de ses médicaments. Il peut donc dire ce que bon lui semble SANS AUCUN CONTROLE des autorités sanitaires. Pour mémoire tous les scandales, tardifs, sur les effets non pris en compte par des essais limités dans le temps et donc en situation réelle. Ainsi, comme le soulignait un scientifique médical : « aujourd’hui, l’aspirine n’obtiendrait pas son AMM » ce qui ne l’empêche pas pour autant d’être en vente libre. On n’est pas à une contradiction près !
Dans toutes ces "querelles des anciens et des modernes", l'âge dont tu parlais compte évidemment. Le mien devrait me faire entrer dans la 1ère catégorie, les anciens, celle où d'après ce que tu nous as dit, tu te trouves. Mais la différence entre toi et moi, c'est que contrairement à ce que tu prétends, tu n'es ni lucide ni réaliste puisque tu condamnes tout sans discernement.
« On mesure un arbre à ses fruits pas à ses prétentions » donc il ne s’agit pas d’opposer des anciens à des modernes (qu’est-ce que cela signifie d’ailleurs ?!) mais entre deux maux choisir le moindre. Encore ne faut-il pas pour autant être opposé par principe à d’autres solutions comme ta prise de position vis-à-vis de l’homéopathie.*
Les "modernes" eux n'ont aucune réticence à utiliser Facebook ou un smartphone, ni à faire corriger leur vue par laser plutôt que par des verres correcteurs,
Mauvais exemple : la correction par laser est irréversible (et pas sans risques) contrairement à une correction visuelle par des verres qui peuvent continuellement faire cette correction, pas le laser!
Ton combat est donc illégitime, et d'arrière-garde : l'"ancien", timoré face à la nouveauté, ne s'accroche qu'à ce qu'il voit disparaître, et qui le rend pessimiste à propos de tout.
C’est une façon de voir les choses ! Quand à être réaliste c’est une autre paire de manche.
Moi pas. Je m'attache à ce qui apparaît ou peut apparaître, et j'ai la même sympathie pour ceux qui osent aujourd'hui, que pour ceux qui ont osé dans le passé, et grâce auxquels j'ai aujourd'hui l'électricité, la radio, une médecine efficace, 35h de travail par semaine, de la nourriture bien meilleure marché qu'autrefois (même la bonne) ou Internet. Le prix à payer est bien faible au regard de tous les avantages.
Mais aussi la bombe atomique, les déchets nucléaires dont les avantages pour les jeunes générations est difficile à percevoir !
Pour " une médecine efficace, 35h de travail par semaine, de la nourriture bien meilleure marché qu'autrefois (même la bonne)"[/ices trois points particuliers méritent à eux seuls des sujets dédiés on sortirait du sujet une fois de plus, mais les 35 heures je n'y voit guère l'impact positif d'une technologie quelconque, bien au contraire!
Contrairement à moi tu as l'air d'ignorer que ce combat des "anciens" et des "modernes"est toujours perdu par les anciens, même pas pour des raisons de bien-fondé des idées, mais tout simplement pour eux par manque de combattants. Mais peut-être livres-tu un baroud d'honneur ?
Surtout parce que tu préfères te voiler la face ! Quand on voit ce retour vers des systèmes dits archaïques par certains (comme l’homéopathie que tu remets en question en en ignorant, semble-t-il, tout.) et qui pourtant tant à rejoindre et bientôt dépasser ce qui va devenir ancien bientôt (à l’échelle d’une société)- la médecine chimique-; la proportion d’adeptes à cette médecine et autres dites douces ou parallèles va en augmentant régulièrement et sont reconnues dans d’autres pays voisins. Et pour reprendre la formulation au dessus ! «[i]la vérité ne triomphe jamais mais ses adversaires finissent toujours par mourir » Laissons le temps au temps et voyons ce qu’il en sera dans quelques décennies (si nous sommes encore en vie en tant vieillards que nous sommes!)
* Pour l'anecdote, un grand médecin, en Amérique, avait des symptômes pathologiques particuliers. Il envoie donc ces symptômes à des collègues réputés dans leur partie et fait de même envers des homéopathes tout aussi réputés. ( L'Amérique ou la Suisse par exemple ne fait pas la chasse aux sorcières comme chez nous!) Au retour chaque allopathe préconisait de soins particuliers et aucun n'était semblable, mais tous les homéopathes préconisaient unanimement le même produit.
. Espérons seulement que ceux-là n'entraînent pas les autres dans leur dangereux obscurantisme, en refusant par exemple de la ventoline à leur enfant qui s'étouffera, tout comme les témoins de Jehovah, précurseurs de ce genre de comportement, ont causé la mort d'enfants en leur refusant des transfusions sanguines pour cause, aussi, de croyances délirantes.