janic a écrit:
Le problème de l’alcool n’apparait pas avec l’Islam.
Non sequitur. Le problème était :
"Aujourd'hui, pour ce genre de propos, on te colle une fatwa sur le dos, et si tu es à portée de Daesh, tu finis décapité. "
Pour être plus exact, tu réduis le problème à une fange assassine qui n’est aucunement représentative de la majorité des musulmans. C’est comme si tu comparais les hooligans, ces fanatiques (religieux?)violents du foot, avec les autres fans. Les autorités civiles ont pour mission de réduire cette violence qui trouble l’ordre social comme elle le fait pour les casseurs dans les manifestations publiques pacifiques. Alors, oui, il y a des violents partout, pas seulement Daesh.*
Citation:
Toujours ce fanatisme antireligieux ?
Toujours ce fanatisme religieux ?
C’est mal me connaitre ! Je suis par choix anti-systèmes qu’ils soient religieux ou civils car ils finissent toujours (en tant que systèmes) dans l’intolérance (je parle bien du système, pas d’une grande partie de ceux qui en font partie par choix ou par obligation)
Car pour voir du fanatisme dans l'indignation face à la décapitation d'innocents, il faut quand même le faire !
Si tu lisais mieux ma prose, tu aurais pu constater que je suis contre
TOUTES violences vis-à-vis de
tout ce qui vit : l’animal humain comme les autres.
Enfant, à l’école, j’étais autant choqué par l’inquisition religieuse que par la terreur civile de la révolution. Adulte je m’efforce de comprendre pourquoi, pas seulement de constater que ces violences n’ont rien réglé, même si elles ont changé la donne sur le plan politique, mais pas humain.
Donc je m’indigne aussi, aussi bien sur ces fanatiques de la violence, que pour cette violence fanatique faites aux animaux dits de boucherie comme de laboratoires.
C'est qu'entre des athées raisonnables, et des croyants intolérants voire même sanguinaires, le croyant choisit souvent les seconds, avec une hypocrisie de jésuite (pas étonnant que l'expression soit passée dans le langage courant). C'est que le croyant sait bien que si l'on s'en prend à une religion ou une autre, c'est tôt ou tard la sienne qui en fera aussi les frais. D'où leur connivence.
Et entre des croyants raisonnables et des athées intolérants, voire sanguinaires: que choisirais-tu?
Donc encore une ignorance profonde du problème. Une autre image d’Epinal largement diffusée par des opposants à ce qui ne leur correspond pas et donc avec des affirmations non fondées.
Primo : un croyant, par principe spirituel, se doit d’être contre
toute violence.
Deuxio : il ne peut utiliser la violence qu’en cas de nécessité immédiate pour protéger sa vie et celle de ses proches, ce qu’en terme législatif on appelle de l’auto-défense légitime.
Tu ne comprends rien comme d'habitude...
Lorsque je dis que tu mélanges tous et que tu ne comprends rien, cela se limite à des affirmations sans connaissance réelle du sujet (de combien d’années d’études en exégèse théologique disposes-tu pour émettre tes avis « éclairés » ?)
Tu vois, ça m'est facile de faire du Janic.
Ca n’a rien de facile de dire à une personne qu’elle n’a qu’une vue superficielle d’un sujet qui fait débat depuis des millénaires chez des spécialistes et qui, malgré des tonnes d’avis divers, ne sont pas pour autant d’accords sur de nombreux points particuliers. Donc, sauf, à faire partie de cette catégorie, ton avis fait un peu léger et le mien à peine plus (mais un peu tout de même après une quarantaine d’années penché sur ces sujets).
En tout cas, passé le collège, moi je n'en étais déjà plus là.
Ca ne se voit pas de façon évidente !
*Pour l'anecdote: une de mes connaissance faisait de l'évangélisation sur une place publique (c'est à dire proposant d'étudier ce livre si peu connu qu'est la Bible) Il se fait aborder par des musulmans qui lui demandent de venir exposer ses vues dans leur mosquée. Par précaution, il leur spécifie que s'il va souligner les défauts et incohérences des christianismes et qu'il dénonce, il va en faire autant avec l'Islam qui possède des défauts du même genre.
Non seulement, il a été écouté attentivement par son public de musulmans, mais il a été invité à recommencer avec un appel aux musulmans non présents la première fois. Pas de fatwa, pas d'assassinat consécutif, mais des remerciements empressés.
C'est ce qui fait la différence entre ton fanatisme antireligieux (à te lire toutes les pommes du panier sont pourries) et l'ouverture à l'autre que ces musulmans ont manifesté pour un non musulman remettant en question leur culture religieuse.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
ça montre à quel point le discours est «sérieux». 
comme "supposer qu'il pourrait y avoir, de près ou de loin, quelconque intentionnalité malveillante a manifester de l'intérêt pour la dimension spirituelle" 
