Exnihiloest a écrit :Tout le monde tombe sur Tobira quand elle dit «L'homosexualité est une abomination».
Tobira? Tu fait mention de l'actuelle garde des sceaux?
Je pense qu'il y a erreur.
Or je trouve dans la bible :
"Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination". (Levitique 18/22).
Là ce n'est même pas un propos en l'air, c'est noir sur blanc. Mais tout le monde (ou presque) s'écrase, et même trouve des excuses.
Si j'affirme que mettre un oiseau en cage est une abomination,est ce un délit? Non manifestement.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut de tel ou tel pratique, mœurs ou autre,à partir du moment ou cette réflexion s’applique à soi et pas violemment aux autres.
C'est sur se dernier point qu'il y a problème...
(...)Contrairement à ce que tu dis, le problème réside bien dans le contenu. Car l'interprétation et la compréhension sont immédiates. "Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination" : aucune subtilité, c'est un commandement clair comme de l'eau de roche.
Ton analyse élude la réalité historique et naturaliste de l'époque.
L'Islam apparait vers 622 de notre ère au sein d'une société patriarcale aux origines Judéo-chrétienne.
Parmi celle ci l'influence Esséniennes qui participa beaucoup à cette misogynie.
En effet ces derniers étaient persuadés de vivre à l’Ère du Mal,et pour eux les femmes représentaient la source de cette pérennisation dans le monde de la chair,à l'heure ou ses adeptes attendaient l'apocalypse libérateur...
Les esséniens pratiquaient une abstinence sexuelle complète,plus tard lors de l'apparition de la proto-islam les califes ne l'entendaient pas de cette façon là quant à leurs "pratiques".
Furent gardés dans les textes une influence misogyne issus des esséniens donc,auquel fut rajouté une tendance fortement polygame issus des desiderata califale (comme chez beaucoup de mammifères rappelons le!) qui n'entendait pas considéré les femmes comme autres choses que des outils de plaisirs et de reproduction.
Plus tard avec l'expansionnisme mémétique une nouvelle décharge misogyne fut de mise,il est écrit dans le Coran(58. 22): "Aucun croyant en Allah ne peut témoigner d'affection à ceux qui s'opposent à Allah et son prophète,fussent ils leurs pères,leurs fils leurs frères et les membre de leurs clan".
En somme:Quant l'idéologie demande corps et âme pour la cause,la seule menace qui pèse reste le liens familiale,hors une femme fera passer sa descendance avant la cause,et en ce point elle représente une menace,d’où la nécessité d'émettre des prescriptions contre elle...
Mis bout à bout on comprend alors la volonté qui découle de ses textes:des origines diverses,un cadre patriarcales,la toute puissance de l'idéologie....
Par contre si c'est le coran ou la bible il faudrait l'accepter sous prétexte que le texte est historique, bien que tant de passages sont contraires aux droits de l'homme, et qu'imams, prêtres, ou même simples croyants s'y réfèrent toujours.
Les droits de l'homme,c'est bien misogyne toute cela!
Les femmes sont quasiment toujours mise de coté dans l'histoire,et la société contemporaine n'y échappe pas!
D'un point de vu naturaliste les femmes sont pourtant plus importantes que les hommes:elles permettent la pérennisation de notre espèces,et c'est paradoxalement pour cette raison qu'elles furent mises de coté!
Mieux cette conditions est une conséquence du développement technologique:la défense du groupe étant du ressort principales des hommes,ses derniers,via le développement de la technique ont rapidement acquis un savoir qui à relégué leurs congénères féminines au titres de simple reproductrices,la situation continue encore de nos jours....
S'il était au pouvoir, le catholicisme ou l'islam interdirait l'avortement, la pilule, même le préservatif, et supprimerait le mariage pour tous. Qui pourrait croire le contraire ? Les religions sont des scléroses toujours figées sur leurs textes arriérés. Aucune évolution n'est à attendre d'elles mais à exiger, à exiger de leurs pratiques et de leurs discours (mais pas de leurs idées, c'est impossible). La laïcité a réussi à l'exiger du christianisme, et maintenant rebelote pas encore gagnée avec l'islam.
L'avortement est permis par l'Islam...
Le préservatif existait déjà chez les romains...en peau de boyau!
L'homosexualité n'est pas toléré dans les religions (Bouddhisme inclus) pour la simple et bonne raison que le sexe sans finalité reproductive peu rapidement devenir performatif ce qui peu favoriser les comportements déviants,et entrainer des nuisances à la communauté.
En tant qu'idéologie les religions ont comme support les mèmes,mèmes portés par des cerveaux qui obéissent au principe de maximisation de la dissipation de l’énergie.
...Augmentation de l'entropie et donc augmentation de la dissipation des mèmes,mèmes qui pour se dissiper ont besoin à leurs tour de cerveaux, et donc de personnes qui se reproduisent à grande vitesses:donc exit les préservatifs et exit l'homosexualité ,il faut max-i-m-i-ser!!!
cqfd.
Le contenu façonne les esprits, il faut s'y attaquer aussi, en révélant son archaïsme, son ridicule, ses absurdités ou sa violence jusqu'à ce que ceux qui s'y réfèrent soit aptes à prendre un peu de recul. Et contre les irréductibles, imposer sans aucune compromission, les règles de la laïcité. S'écraser face à eux, c'est encourager l'obscurantisme et le totalitarisme.
Plutôt que de défendre la laïcité,qui est a son tour une religion qui ne se l'avoue pas,il faut défendre un principe naturaliste fort.
Pour rappel il n'y a aurait pas d'Islam en France sans la laïcité....
