La technologie, moteur du progrès des idées

[Exnihiloest]

...
Tu confonds...

Affirmation gratuite.

Je sens que je vais me convertir, y'a que des avantages au fond...

Je t'y encourage, ça te va bien au teint. As-tu déjà la barbe ?

[Obamot]

...
Tu confonds...

Affirmation gratuite.

Simples déductions et fondées sur ce que tu dis ici et ailleurs, d'ailleurs tu ne déments pas

Je sens que je vais me convertir, y'a que des avantages au fond...

Je t'y encourage, ça te va bien au teint. As-tu déjà la barbe ?

Si on devait t'y encourager toi-même, comme ça au moins tu pourrais humblement enrichir tes connaissances humblement et saurais éventuellement de quoi tu parles?
Et propos limite racistes...

Obamot bonjour

(Et félicitations pour les rappels historiques, Janic naka bien s'tenir, n'est-ce pas Janic?)

tu veux dire nikab'ien s'tenir!

Très fin...

[Exnihiloest]

...
Désolé,mais le fondamentalisme Islamiste est une résultante des textes Coranique.
Il est bien trop facile d'affirmer que les fondamentalistes utilisent une mauvaise interprétation de l'Islam,car bonne ou mauvaise,ils calquent leurs agissement a partir des textes du Coran.

Je suis d'accord avec ça, sen-no-sen. Et c'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait une critique du contenu des religions et de l'islam en particulier.

...

En ce qui concerne cette volonté d'asservissement des femmes,on peut là encore expliquer très facilement d’où provient cette "logique"...

...
Le phénomène de radicalisation est une conséquence essentiellement socio-économique.
Les populations issus des vagues d'immigration post-coloniale ont été accueillit rappelons le en France pour garantir au grand patronat une main d’œuvre pas chère afin de concurrencer les travailleurs français.
...

Je suis aussi d'accord en grande partie avec tes analyses, sauf sur deux points. Et ce sont bien sûr les divergences qui m'intéressent.
Le premier, c'est pourquoi seuls les pays musulmans seraient concernés : on ne voit pas une telle violence dans les autres pays ayant été soumis à la colonisation ou ayant fourni de la main d'oeuvre à une époque où l'on en avait besoin.
Le second, c'est pourquoi tu sembles présenter ton analyse du passé comme une excuse aux exactions présentes. Le passé ne peut pas excuser la condamnation d'un blogueur à 10 ans de prison et à 1 000 coups de fouet pour «insulte à l'islam», en Arabie saoudite (simple exemple parmi d'autres encore pires). La culture musulmane est-elle incompatible avec non seulement les droits de l'homme, mais aussi la simple idée d'évolution ?

[sen-no-sen]

Exactement comme les hooligans sont une résultante du foot, mais n’ont rien de fondamentalistes.
Le Coran, les autres bouquins, sont comme des règlements de la fédération et se recommander d’être supporter de foot sans même respecter ces règlements, c’est l’inverse d’un fondamentalisme.
Fondamental : qui est à la base, qui se rapporte à l’essentiel.

Cette comparaisons n'est pas pertinente.
Le code du sport interdit les comportements violents à l'intérieur des enceintes sportives,ainsi donc les textes qui régissent ce sport à fortiori dans un stade sont "fondamentalement" axé sur le respect de l'ordre public.
Dans le cas de l'Islam les textes décrivent un ensemble de mesures visant à combattre l'ennemi (al-djihad al-saghir).
Ce "petit" djihad peut être à la fois défensif(protection de l'Oumma) ou offensif(expansion de l'Islam).
Tout cela figure dans les textes,il existe environ une centaine de versets prônant la guerre contre les infidèles.

Ils se servent de quelques textes du Coran en prenant bien soin d’isoler quelques textes de leur contexte et ne retiennent que ce qui les intéresse, « comme qui vous savez » !

C'est une vision bien consensuelle des faits!
En réalité,et il est totalement incorrecte d'un point de vu politique de le dire,mais les fondamentalistes type Al Qaida,Daesh ou autre ne font qu'appliquer à la lettre les bases d'autodéfense prescrite par le Coran.
190.chapitre 2: Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!
Transgressez peut être compris ici par prendre l'initiative des hostilités.

Histoire à l'appui il faut rappeler que ses sont les occidentaux Américains,Anglais et Russes qui sont venu "réveiller" les hostilités qui jusque la ne s'opérait qu'a l'intérieur des frontières et entre musulmans.

Qui sème le vent récolte la tempête...
Sans se travail acharné de déstabilisation du monde arabe,le terrorisme ne serait qu'un lointain mirage....

Les religions ne sont QUE des systèmes comme les wagons d’un train qui emporte des tas d’individus différents vers une destination commune, sans plus.

Absolument!
En tant que système de pensée,les mèmes des religions vont coloniser les cerveaux des fidèles,leurs finalités est la maximisation.Toutefois il n'oblitère pas complétement le comportement individuel ni les puissants déterminismes opérant cette fois à travers d'autre influence culturelle ou génétique.
Les systèmes de pensée sont traité à travers le néo-cortex,la croyance a travers le cortex en partie. Néanmoins le vrai patron dans la "boite" crânienne humaine reste et demeure le paléo-cortex(le fameux cerveau reptilien).
C'est pour cette raison que malgré toute les interdictions,notamment sur les questions de sexe, l'idéologie n'arrive pas à gommer les tendances profondes de l'être humain.
A ce sujet l'église catholique et son célibat des prêtres fut une catastrophe entrainant moult et moult affaire de mœurs...

Les seules évocations de voile concernent des comportement pudiques (ne pas montrer son cul à tout le monde) au dehors.

Le coran opère une distinction entre un comportement d'une part et à une tenue vestimentaire adapté à ce type de comportement de l'autre.

[sen-no-sen]

Je suis aussi d'accord en grande partie avec tes analyses, sauf sur deux points. Et ce sont bien sûr les divergences qui m'intéressent.
Le premier, c'est pourquoi seuls les pays musulmans seraient concernés : on ne voit pas une telle violence dans les autres pays ayant été soumis à la colonisation ou ayant fourni de la main d'oeuvre à une époque où l'on en avait besoin.

Il faudrait déjà définir ce qui tu entends par violence?
L'Arabie saoudite par ex est un pays qui présente un niveau de criminalité beaucoup plus bas qu'en France,alors comment considérer la violence? Et envers qui ou quoi?
Les démocraties libérales, modèles pour le monde sont en fait des systèmes extrêmement violents,mais celles ci sont simplement externalisés, donc peu visible pour un citoyen.

Le second, c'est pourquoi tu sembles présenter ton analyse du passé comme une excuse aux exactions présentes.

Il ne s'agit pas d'excuse mais d'objectivité.
Les idéologies se "contrefichent" de la notion de temps et d'époque.
Que l'on soit en 622 après J-C ou en 2015 ne change rien au contenu d'une religion.
Ce qui permet à une religion d'évoluer se sont les interactions qui s'opère a travers elle(culturelles principalement),encore faut il qu'il en est!
Hors la plupart des pays musulmans -pour ne pas dire l'intégralité d'entre eux- étaient des système tribaux il y encore moins d'un siècle.
Comment espérer un changement du jour au lendemain,et par quel coup de baguette magique?
La montée du fondamentalisme qui s'opère actuellement est une contre mesure,une auto-défense du système immunitaire d'une idéologie face à une autre plus violente encore(l'exponentialisme économique).

Le passé ne peut pas excuser la condamnation d'un blogueur à 10 ans de prison et à 1 000 coups de fouet pour «insulte à l'islam», en Arabie saoudite (simple exemple parmi d'autres encore pires).

Je crois que tu confonds ici la politique politicienne et la religion.
Le jeune musulman chiite qui a été condamné l'a été pour des raisons relevant de la politique intérieur et non de l'Islam.
La religion n'a servit que d'excuse,comme c'est souvent le cas.
L’Arabie saoudite est actuellement dirigé par une secte (les Wahhabites) extrêmement critiqué dans le monde arabe.

La culture musulmane est-elle incompatible avec non seulement les droits de l'homme, mais aussi la simple idée d'évolution ?

Le monde musulman a brillamment démontré dans le passé notamment a travers des personnages comme Averroès que religion,science, et progrès n'était pas incompatible.
La violence qui se répands actuellement dans le monde musulman demeure avant tout une conséquence de l'ingérence pré ou post coloniale.

[janic]

Citation:
Ils se servent de quelques textes du Coran en prenant bien soin d’isoler quelques textes de leur contexte et ne retiennent que ce qui les intéresse, « comme qui vous savez » !

C'est une vision bien consensuelle des faits!
En réalité,et il est totalement incorrecte d'un point de vu politique de le dire,mais les fondamentalistes type Al Qaida,Daesh ou autre ne font qu'appliquer à la lettre les bases d'autodéfense prescrite par le Coran.
190.chapitre 2: Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

C’est ce que je soulignais, chacun sort un texte de son contexte et lui fait dire ce qu’il veut entendre. Pour le Coran, contrairement aux autres livres du monothéisme, les sourates sont classées par ordre de volume de texte, plutôt que par ordre historique. Il est donc difficile de situer chronologiquement un texte avant où après une situation, c’est même dommage car cela n’éclaire pas le sujet. Pour autant, c’est la totalité des textes qui donnent les indications sur les intentions, leurs raisons, justifications ou autre : donc prendre le texte dans son contexte. Donc l’autodéfense se justifie, l’agression non !
D’ailleurs le texte que tu cites (pour autant que la traduction soit fidèle ?) est clair : combattez CEUX QUI VOUS COMBATTENT.

190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!
191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. [i]S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.[/i]

Ce n’est qu’un point de vue qui ne correspond pas à l’esprit du Coran qui prêche d’abord la paix, mais n’interdit pas de se défendre et de frapper sur l'autre joue APRES avoir reçu la gifle.

Citation:
Les religions ne sont QUE des systèmes comme les wagons d’un train qui emporte des tas d’individus différents vers une destination commune, sans plus.

C'est pour cette raison que malgré toute les interdictions,notamment sur les questions de sexe, l'idéologie n'arrive pas à gommer les tendances profondes de l'être humain.
A ce sujet l'église catholique et son célibat des prêtres fut une catastrophe entrainant moult et moult affaire de mœurs...

Ce qui souligne, une fois de plus qu’il faut utiliser les bons termes qui ne créent pas de confusion sémantique.
Le catholicisme n’est pas chrétien, (donc soumis aux seuls enseignements du christ Jésus), mais pagano-chrétien, c'est-à-dire une mélange de tradition anciennes à la sauce catho du moment. (ce que reconnaissent ouvertement ou à demi mots les théologiens catho ou pas.) comme le célibat des prêtres qui n’avait rien de spirituel et en tout cas en opposition fondamentale avec les enseignements du judaïsme de l’époque et dont les motivations étaient uniquement d’ordre économique : pas de transmission d’héritage et donc de dispersions de biens de l’église.

[Exnihiloest]

...
Il faudrait déjà définir ce qui tu entends par violence?
L'Arabie saoudite par ex est un pays qui présente un niveau de criminalité beaucoup plus bas qu'en France,alors comment considérer la violence?

La violence y est institutionnelle (fouet, amputation, peine de mort, torture...) http://amnesty-alpes.pagesperso-orange. ... rabie3.htm

Les démocraties libérales, modèles pour le monde sont en fait des systèmes extrêmement violents...

Un emprisonnement est violent par rapport à une amputation ?! La condamnation chez nous à une amende d'un blogueur lambda pour propos calomnieux serait violente par rapport à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour la même chose en Arabie Saoudite ?

"Il faudrait déjà définir ce qui tu entends par violence?"

En amalgamant des niveaux de violence sans rapport, tu ne réussiras pas à nous faire croire que nous vivons dans des pays violents, mais tu réussiras très bien à rendre acceptable la violence d'une condamnation à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour un blog, ou une amputation pour un voleur, puisque chez eux et nous, ce serait kif-kif.
Un peu plus de distinguo ne nuirait pas.

...
Hors la plupart des pays musulmans -pour ne pas dire l'intégralité d'entre eux- étaient des système tribaux il y encore moins d'un siècle.
Comment espérer un changement du jour au lendemain,et par quel coup de baguette magique?

par le même coup de baguette magique qui nous a fait passer de 1789 à disons 1876.
Pour le monde musulman c'est encore plus facile, il y a déjà des modèles partout dans le monde dont on peut s'inspirer, alors qu'en matière de démocratie, nos aïeux ont dû tout inventer.
Comme le disait Wafa Sultan, le Pakistan pourrait être la Suisse de l’islam.

...
Je crois que tu confonds ici la politique politicienne et la religion.
Le jeune musulman chiite qui a été condamné l'a été pour des raisons relevant de la politique intérieur et non de l'Islam.
La religion n'a servit que d'excuse...

Moi je crois que je ne confonds rien du tout. L'Islam sert d'excuse, je te l'accorde. Mais contrairement à nos pays, l'Islam n'est pas qu'une religion, c'est une politique. Il n'y a pas de séparation. Tu raisonnes avec l'esprit occidental et l'idée de séparation du politique et du religieux. Cette idée n'a pas cours ni chez ceux qui détiennent le pouvoir dans la plupart de ces pays, ni chez bien des croyants dont la vie civile est conditionnée par la religion.
Islam = religion = politique = vie civile, toutes les violences se confondent. Comme la référence des références reste le coran, c'est bien par là qu'il faut commencer à ne lui trouver aucune excuse.

[sen-no-sen]

La violence y est institutionnelle (fouet, amputation, peine de mort, torture...) http://amnesty-alpes.pagesperso-orange. ... rabie3.htm

Très bien! Donc nous parlons de violence institutionnelle.
Pour le reste tu auras moins de chance de te faire agresser à Riyad qu'en plein Paris...


Maintenant réponds a cette question: qui à permis la mise en place du pouvoir Wahhabite et par extension cette institution?
Pour quelle raison nos dirigeants politiques sont ils aussi consensuels vis a vis de cet "état"?
Tu peut savourer l'exercice avec le régime Iranien et le régime Taliban,et puis tant qu'a faire la Libye et la Syrie...

Un emprisonnement est violent par rapport à une amputation ?! La condamnation chez nous à une amende d'un blogueur lambda pour propos calomnieux serait violente par rapport à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour la même chose en Arabie Saoudite ?

J'ai déjà répondu plus haut,on ne peut pas attendre d'un système "tribaliste" institutionnalisé il y a moins d'un siècle un niveau équivalent à une société aussi ancienne que la France.
Le pays est dirigé par des anciens chefs de tribus a qui ont à bien voulu arroger des droits,par qui?,pour quoi? je te laisse faire des recherches....

En amalgamant des niveaux de violence sans rapport, tu ne réussiras pas à nous faire croire que nous vivons dans des pays violents, mais tu réussiras très bien à rendre acceptable la violence d'une condamnation à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour un blog, ou une amputation pour un voleur, puisque chez eux et nous, ce serait kif-kif.

La violence est inhérente à la nature,croire que l'on peut la réduire est une chose naïve...
La violence s'opère d'une façon ou d'une autre.
Ainsi les sociétés industrialisés dans lequel nous vivons, bien qu’officiellement non violente(voir les rapports de police sur la question!) ne font qu'externalisés à leur environnement ou à d'autre nations leurs prédations.
C'est d'ailleurs une chose que nombre d'électeurs du FN ont du mal a comprendre sur la question des flux migratoires.

Lorsque les États-Unis ont attaqué l'Iraq c'était, pour reprendre les terme le président W.Bush: "le niveau de vie des américains n’est pas négociable"...combien de mort en Iraq déjà?

Un peu plus de distinguo ne nuirait pas.

Dans ce cas là il ne faut pas parler de violence,terme au combien généraliste, mais de condition de vie en milieu carcérale et de respect des droits de l'Humain.

par le même coup de baguette magique qui nous a fait passer de 1789 à disons 1876.

La révolution de 1789 était avant tout une gigantesque boucherie, qui n'avait rien à envier en terme d'exaction à l'actuel état Islamique.
1789 c'est le point historique qui marque le passage d'un système monarchique à un système bourgeois...et c'est également une sorte de mythe républicain (pas au sens événementiel bien-sur,mais au niveau idéaliste).
D'un point de vu thermodynamique une révolution est un raccourci hyper-violent vers un futur inéluctable.
Historiquement l'évolution française c'est amorcé bien avant tout cela et sur une période beaucoup plus longue,et ceux jusqu’à nos jours.

Mais contrairement à nos pays, l'Islam n'est pas qu'une religion, c'est une politique. Il n'y a pas de séparation

Jolie pléonasme!
Toutes les religions sont des systèmes politiques,Dieu lui même est un concept politique!
Je te l'accorde cette affirmation n'est pas répandu car très incorrecte politiquement.
Il est clair que l'Islam est un système de pensée entièrement configuré dès sont origine comme une politique qui visait à unifier l'Oumma à travers sont mythe fondateur: le prophète Muhammad.
Ça n’était pas le cas des enseignements du Christ qui furent a posteriori érigé en tant que système religieux,mais le résultat fut le même...

[Obamot]

Mais contrairement à nos pays, l'Islam n'est pas qu'une religion, c'est une politique. Il n'y a pas de séparation

Les francs maçons et autres sociétés secrètes, ça compte pour beurre? (par ordre alphabétique, sans distinction, non exhaustif)

1) >>>

2) >>>

3) >>> (bah oui, le veau d'or... est une religion dans le bastion occidental et société ôh combien secrète...)

4) >>>

5) >>>

6) >>>

Etc (pour ce qui est des plus influentes...)

T'en loupes pas une !??

[janic]

Exnihiloest a écrit:
La violence y est institutionnelle (fouet, amputation, peine de mort, torture...) http://amnesty-alpes.pagesperso-orange. ... rabie3.htm

Depuis combien de temps la peine de mort a-t-elle été abolie en France ?1789 ou 1981 soit deux siècles plus tard.
Depuis quand les châtiments corporels ont-ils disparus?
En France, on n’a pas le droit de frapper une personne adulte, pas le droit de frapper un animal, mais on peut frapper un enfant. L’énoncé fait sursauter. Il correspond pourtant à une réalité juridique. Tandis que vingt-trois des vingt-sept pays de l’Union européenne ont interdit toute forme de châtiment corporel dans leurs lois, la France fait figure de retardataire, avec une jurisprudence qui admet un «droit de correction»des enfants au sein de la famille. Et, alors que notre pays fait l’objet d’une procédure de «réclamation» à ce sujet initiée par une ONG (1) devant le Comité européen des droits sociaux, le gouvernement français (précisément le ministère des Affaires étrangères) vient de transmettre sa réponse. Qui déclare, en résumé, qu’il ne voit pas où est le problème : notre code pénal, qui interdit les violences sur mineurs, lui paraît parfaitement suffisant.Combien de parents tapent sur les doigts d’un enfant qui va se bruler pour l’éviter ?
La violence est même considérée comme un sport comme la boxe et elle n’est pas simulée ou la tauromachie forme actuelle des jeux de Rome. Et nous serions des anges comparés à d’autres coutumes et mœurs ? Pendant la guerre d’Algérie chaque partie commettait des atrocités sur la partie adverse dont la fameuse gégène, qui était un moindre mal par rapport au reste.
Et tout ça par des sociétés bien éduquées supposées être sorties de mœurs du moyen âge : mon œil ! Donc les uns sont mal placés pour critiquer les autres sous le seul prétexte que depuis quelques années seulement eux ne pratiquent plus (ou presque plus) certaines violences. Quand aux amputations elles n’existent pas dans le Coran, mais dans la société civile comme à l’époque de Pharaon.

Citation:
Un emprisonnement est violent par rapport à une amputation ?! La condamnation chez nous à une amende d'un blogueur lambda pour propos calomnieux serait violente par rapport à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour la même chose en Arabie Saoudite ?

Le pays est dirigé par des anciens chefs de tribus a qui ont à bien voulu arroger des droits,par qui?,pour quoi? je te laisse faire des recherches....

Tout à fait ! ce tribalisme existe jusque dans les sphères politiques de ces pays. Mais nos systèmes ne sont guère différents avec les grands familles bourgeoises qui se partagent les pouvoirs et imposent leurs désidératas et empochent les biens communs à leur seul usage personnel (sous forme légale bien entendu)

Citation:
En amalgamant des niveaux de violence sans rapport, tu ne réussiras pas à nous faire croire que nous vivons dans des pays violents, mais tu réussiras très bien à rendre acceptable la violence d'une condamnation à 10 ans de prison et 1.000 coups de fouet pour un blog, ou une amputation pour un voleur, puisque chez eux et nous, ce serait kif-kif.

La violence est inhérente à la nature,croire que l'on peut la réduire est une chose naïve...
La violence s'opère d'une façon ou d'une autre.
Ainsi les sociétés industrialisés dans lequel nous vivons, bien qu’officiellement non violente(voir les rapports de police sur la question!) ne font qu'externalisés à leur environnement ou à d'autre nations leurs prédations.
C'est d'ailleurs une chose que nombre d'électeurs du FN ont du mal a comprendre sur la question des flux migratoires.

Tout à fait encore une fois ! (ce discours anti islam tenu ici ne sent-il pas, justement, un parfum FN?)
Nos violences sont prétendument « civilisées » c'est-à-dire hypocrites .Les bombes sur Hiroshima et Nagasaki faisaient partie de ces formes en question et ça a fait plus de bobos que 1000 coups de fouets. Actuellement, la violence n’est plus guère réprimée, les délinquants sortent de prison avant même d’y être entrés et peuvent continuer en toute liberté et impunité de continuer leur business : ou est la limite ?

Citation:
par le même coup de baguette magique qui nous a fait passer de 1789 à disons 1876.

La révolution de 1789 était avant tout une gigantesque boucherie, qui n'avait rien à envier en terme d'exaction à l'actuel état Islamique.
1789 c'est le point historique qui marque le passage d'un système monarchique à un système bourgeois...et c'est également une sorte de mythe républicain (pas au sens événementiel bien-sur,mais au niveau idéaliste).
D'un point de vu thermodynamique une révolution est un raccourci hyper-violent vers un futur inéluctable.
Historiquement l'évolution française c'est amorcé bien avant tout cela et sur une période beaucoup plus longue,et ce jusqu’à nos jours.

Encore une fois, il faut revisiter l’Histoire, hors polémique affectives auto justificatrices, ce fut bien une énorme boucherie, pire que ce qu’elle voulait combattre comme les exactions religieuses ou civiles. Napoléon a fait aussi partie de ces bouchers que l’on « oublie » facilement pour ne retenir que ses victoires qui nous font faire cocorico et ne faisait qu’initier l’autre petit caporal futur dictateur comme ses modèles de César, Charlemagne ou Napoléon.

Citation:
Mais contrairement à nos pays, l'Islam n'est pas qu'une religion, c'est une politique. Il n'y a pas de séparation

Jolie pléonasme!
Toutes les religions sont des systèmes politiques,Dieu lui même est un concept politique!

Là pas tout à fait ! Il ne faut pas faire de confusion entre des systèmes aux objectifs politiques (effectivement) et dieu en tant que concept d’origine de toutes choses visibles comme invisibles.

Il est clair que l'Islam est un système de pensée entièrement configuré dès sont origine comme une politique qui visait à unifier l'Oumma à travers sont mythe fondateur: le prophète Muhammad.

Même chose Muhammad n’est pas un mythe, au sens habituel de ce terme, mais bel et bien un personne historique que, effectivement, chacun peut manger à sa suce personnelle du croyant à l’incroyant.
 Mythe : Récit mettant en scène des êtres surnaturels, des actions imaginaires, des fantasmes collectifs, etc.
 Allégorie philosophique (par exemple le mythe de la caverne).
 Personnage imaginaire dont plusieurs traits correspondent à un idéal humain, un modèle exemplaire (par exemple Don Juan).
 Ensemble de croyances, de représentations idéalisées autour d'un personnage, d'un phénomène, d'un événement historique, d'une technique et qui leur donnent une force, une importance particulières :Le mythe napoléonien. Le mythe de l'argent.
 Ce qui est imaginaire, dénué de valeur et de réalité : La justice, la liberté, autant de mythes.

Ça n’était pas le cas des enseignements du Christ qui furent a posteriori érigé en tant que système religieux, mais le résultat fut le même...

C’est bien, il y a du progrès ! Effectivement n’importe quelle philosophie peut être utilisée pour se fabriquer un système quelconque sans tenir compte de ses origines et ne servir donc que de prétexte pour tromper son monde. Mais ça existe depuis l’aube de l’humanité et n’est pas près de disparaitre et c'est applicable, sans restriction, à tous les autres systèmes humains