La technologie, moteur du progrès des idées

[sen-no-sen]

Les caractéristiques que tu mentionnes,Sen_no-sen, comme étant d'essence collective, sont bien réels, mais je ne parlerais, pour ma part, pas de "conscience", puisque si les actes de l'ensemble se coordonnent en une logique, cette dernière échappe à l'immense majorité de ses acteurs. Et si elle était perçue, elle serait rejetée car les conséquences de ce déterminisme sont dramatiques.

Dans le cas de l'humanité,il est concevable de parler de conscience collective, CG Jung parlait d'ailleurs "d'inconscient collectif" ce qui n'est pas sans rapport.
Pour ce qui est du super-organisme anthropotechnique,il serait peut être plus prudent de s'en tenir à la notion de proto-conscience,à l'instar de celle d'un embryon.
Le développement technique n'est encore pas à même de produire une conscience au sens strict,et le fossé entre l'humain et l'outil reste encore trop important pour envisager une "fusion"(mais c'est le vœux du transhumanisme...).

Plus proche de nous dans le temps,il est bon de noter que le désir individuel ,comme l'accumulation de bien marchands, bien qu'étant alléchant localement, entraine des externalités négative.
C'est ainsi, pensée unique oblige, que la croissance apparait comme salvatrice au yeux d'un grand nombre alors qu'elle entraines des effets auquel la totalité voudrait s’opposer (ex conflit pétrolier,déforestation,surpêche, etc...).

En bref,la somme des individualités dois donc se soumettre au réalité du collectif pour l'acquisition de son "pseudo-bien être",alors même que les conséquences qu'elle reçoit en retour sont critiqué par le plus grand nombre,soit une puissante source d'aliénation sociale...

[Exnihiloest]

...
Ce que l'on peut appelé super-organisme anthropotechnique,(soit l'ensemble des interactions humaines et technologique) dispose au contraire d'une capacité de résolution de problématique qui font de celui ci un gigantesque cerveau.
De nombreuses expériences en neuroscience ont permis d'établir qu'un collectifs d'individus(comme savoir précisément le nombre de billes contenu dans un sceau) peut admirablement trouver des solutions précises à des problématique qu'aucun homme n'aurait pu trouver seul,nous somme donc bien "des nains sur les épaules de géants" .

Je suis d'accord sur ces deux points. Mais aucun des deux ne démontre une conscience collective.
Il s'agit seulement de la mise en commun d'idées venant de consciences individuelles, et de travail en synergie dans un but commun, but conceptualisé et partagé par chaque conscience individuelle.
C'est un peu comme en physique on parle de "chaleur". La chaleur n'est pas une réalité physique, c'est seulement notre interprétation à la louche (macroscopique) de l'énergie cinétique des particules individuelles. La chaleur ne fait pas monter le mercure, contrairement au mécanisme causal du rayonnement ou de la convection.

De la même façon un artefact de notre pensée individuelle attribue à une entité globale imaginaire le résultat de la coopération d'individus, alors qu'il n'y a aucune relation causale entre une "conscience collective", qui impliquerait un "méta-penseur" qu'on ne le voit nul part, et le but atteint. C'est intervertir les causes et les effets.

...
D'autre phénomènes encore très obscurs vont à confirmer l'existence d'une conscience de groupe,notamment dans ce qu'appel Étienne Klein la configuration du futur.
Un collectif de conscience oriente par ses choix et ses croyances une réalité qui auto-configure son futur...

Je ne vois pas comment des phénomènes encore très obscurs pourraient confirmer quoique ce soit. Ca me semble fumeux tant qu'on n'a pas éclairci l'affaire.
Par contre parler de "collectif de conscience", qu'amha on devrait orthographier "collectif de consciences" ne me choque pas. Un collectif de consciences, c'est bien ce qu'on a, et c'est très différent d'une conscience collective (donc unique et autonome).

[Exnihiloest]

Je crains qu'un malentendu fâcheux n'obscurcisse le débat: il ne s'agit pas d'opposer un être collectif à un être individuel...

D'accord avec tout ce que tu as dit. C'est sans doute alors qu'on a un problème de définition avec "conscience collective".
Si l'on parle de "collectif de consciences", selon l'expression qu'a utilisé sen-no-sen, et qui est compatible avec ce que tu disais (individus coopérant, s'appuyant les uns sur les autres pour avancer...), le malentendu est levé.
Si l'on parle de "conscience collective", on parle bien de quelque chose d'unique et d'autonome, et d'où émanerait la direction à suivre. Rien de tel n'existe. On peut voir autant de "consciences collectives" qu'on aura ciblé de groupes d'individus ayant une culture et des intérêts communs ou dont le sort est lié, et parce qu'ils ont une culture, des sorts et des intérêts liés. Le rasoir d'Ockham rend inutile l'idée d'une "conscience collective" pour signifier que des individus culturellement proches et aux sorts et intérêts liés tendent évidemment vers un futur convergent.

[sen-no-sen]

Si l'on parle de "conscience collective", on parle bien de quelque chose d'unique et d'autonome, et d'où émanerait la direction à suivre. Rien de tel n'existe.

Par conscience collective on ne parle pas d'une entité (au sens divin, surnaturelle) mais d'un abstraction,de la même façon que l'on parle de super-organisme ou d'économie.
Personne n'a jamais aperçu l'économie,pourtant sont action sur nous est bien réelle.

[Ahmed]

Si l'on parle d'une abstraction (et c'est bien, le cas), il vaudrait mieux employer le concept d'inconscient collectif pour désigner l'ensemble des déterminismes agissant sur les membres de la civilisation mondialisée* : dans ce cas, nous avons bien quelque chose d'unique et d'autonome, et d'où émanerait la direction à suivre.
L'ambiguïté vient de ce que cette partie cachée de l'iceberg est surmontée des symboles directeurs conscients affichés par la majorité du monde: marché, démocratie, paix, progrès... Bien sûr, avec des nuances importantes, mais l'important n'est pas là, mais plutôt dans la contradiction** entre les désirs conscients et les déterminismes sous-jacents.

*Car une bonne part des ennemis de cette civilisation (ou anti-civilisation, si l'on préfère) ne le sont que par défaut et parce qu'ils en sont rejetés => daesh, par ex.
**Contradiction formelle, mais nécessité systémique: les désirs, bien que voués à l'échec, sont la condition du fonctionnement des déterminismes.

[sen-no-sen]

En effet,conscient ou inconscient collectif,tout est une question de point de vu...
On pourrait parler de conscience collective en s’extériorisant de l'ensemble à la même façon que les physiciens relativiste imagine le continuum espace-temps.
Bien évidemment,vu de l'intérieur il serait plus juste de parler d'inconscient collectif.

Je pense cependant qu'il est plus juste de parler de super-organisme car la notion de conscience est un terme des plus flou.
Scientifiquement parlant il n'existe toujours pas d'explication permettant d'affirmer ce qu'est réellement la conscience,le débat est largement ouvert entre idéalistes et matérialistes.
Si l'on s'en tiens a ses derniers toutefois,la conscience serait un phénomène émergent d'un système ayant atteint un certain niveau de complexité,c'est pour cette raison qu'il me semble très difficile d’affirmer ou de d'infirmer la notion de conscience collective au sens ontologique.

Pour certain la notion de conscience collective est synonyme d'égrégore,ce qui rend le concept encore plus obscurs...

mais là n'était pas mon propos,pour ma part lorsque je fait référence à celle ci, j'y vois, à l'instar de l'économie, un niveau d'organisation englobant,qui relève, certes de l'abstraction mais dont l'impact est bien réel dans nos vies.

[Ahmed]

Pour moi, la distinction est claire: la conscience collective regroupe toutes les orientations explicites communes aux humains, comme par ex. la paix (même si le contenu ou les conditions de cette paix, peuvent être conflictuels!).
L'inconscient collectif est le résultat de la somme des actes individuels, sachant qu'ils obéissent à une règle commune presqu'invisible, qui se présente comme extérieure à la volonté de chacun: c'est là que se trouve le véritable super-organisme.

Ses règles de fonctionnement élémentaires sont à peu près similaires à celles des robots évoqués plus haut et ont leurs propres conséquences, extérieures aux finalités des agents du système qui, cependant, déploient leur activité dans la conviction contraire.
Ce qui explique cet aveuglement, c'est qu'une partie des conséquences immédiates bénéficie aux agents, alors que la finalité ultime leur est nécessairement fatale, le système étant fondamentalement indifférent au sort des hommes.

[Exnihiloest]

Une conscience individuelle est le moteur des actes et des comportements. C'est l'étincelle initiale, la cause de l'effet.
Une "conscience collective" ou un "inconscient collectif" est l'interprétation a posteriori des actes et comportements des individus d'un groupe humain. C'est un effet apparent, celui des actes individuels pris dans une vue d'ensemble. Ce n'est pas la cause de quoique ce soit, contrairement à la conscience individuelle.
Pour ma part je ne vois donc pas l'intérêt de parler ni de "conscience collective" ni d'"inconscient collectif", puisque cela ne correspond à rien de concret. C'est une vue de l'esprit de ce qu'est le résultat de la coopération d'individus et de leur organisation en société, vue cherchant à créer du sens là où il n'y en a pas (constance chez l'homme, expliquée par l'évolution).

[Ahmed]

La conscience individuelle n'existe que par le collectif; parler de conscience collective est, certes, une abstraction, mais une abstraction réelle et la conscience individuelle, plus concrète, plus visible est également plus incertaine: ne serait-ce pas l'arbre qui cache la forêt?

[janic]

La conscience est « l'un des mots les plus difficiles à définir »1, d’autant qu’il n'est pas certain que ce qui cherche à la comprendre, la conscience elle-même précisément, dont la raison est un outil, soit capable de se saisir elle-même (« le couteau ne peut se couper lui-même » disent les bouddhistes).

La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.
wikipedia