La technologie, moteur du progrès des idées

[Obamot]

D'abord c'est pas très représentatif de ce qu'il se passe de nos jours, ça ne se résume pas à ces catégories limitées.

Tu parles d'une "division initiale" du monde musulman. Or Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la loi islamique varie considérablement à la fois dans les plans historiques et géographiques.

Ce qui veut dire que... ça ne veut rien dire en fait. C'est un modèle social adaptable (si on le veut bien).
Ce qui s'applique c'est l’ordre juridique dans lequel vivent les gens. En France c'est fondé sur les Codes napoléoniens. Si les gens ne le font pas, qu'ils adoptent un autre régime juridique que celui en vigueur dans le pays d'accueil et bien c'est pas compliqué: ils sont hors-la-loi, point barre. (Mais en principe ça n'arrive pas bien sûr, d'ailleurs ceux qui viennent s'établir dans n'importe quel pays, doivent s'engager à respecter le droit du pays hôte, donc si ça ne leur plait pas...)

Le problème c'est plutôt la compatibilité avec les droits de l'homme. Or là ça évolue aussi, il existe plusieurs juristes dans le monde (j'en connais au moins 3 personnellement, un américano-cubain, un guinéen et un algérien) qui étudient ces questions de compatibilité entre différents systèmes juridiques (dont celui auquel tu fait référence). Et il est démontré que ça n'est pas incompatible et qu'il y a incontestablement moyen d'innover.

Donc où veux-tu en venir Sen-No-Sen?

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit:
On ne refait pas le monde avec de jolis discours ! Les comportements des uns ne sont effectivement pas une excuse pour les autres, ce n’est pas non plus une raison pour tout mélanger. Je ne sais pas combien de musulmans se réfèrent au kalifat, aboli en 1924, étant donné le nombre disséminé partout sur cette planète avec des cultures bien différentes les unes des autres, même en France combien s’y réfèrent aussi lorsqu'ils se disent républicains et laïcs, mais pas athées.

Si on se base sur ta dernière remarque ont peu affirmer qu'il n'y a pas de musulmans en France...

Ce sont ceux concernés par la question qui pourraient t’y répondre, pas moi. Mais dans le principe, le croyant est soumis à dieu (allah) pas à un bouquin aussi inspiré (ou supposé tel) soit-il!

Il n'est pas possible selon le Coran d'être laïcs et encore moins républicains ET musulman.

Ces deux derniers termes étant « modernes » je doute qu’on les retrouve dans le Coran ou n’importe quel autre ouvrage religieux ou pas d’ailleurs. Mais c’est la même chose : seuls les individus ou leurs représentants peuvent te répondre.

Dans ce contexte trois principes régissent le lieux de résidence d'un musulman:
1) le "Dâr ul-islam" désignant le pays de l'Islam,c-a-d une nation piloté par les principes islamiques.
2)Les nations hostiles à l'islam sont considéré comme Dâr ul-harb,le domaine de la guerre.
3)Les nations ou les musulmans peuvent pratiquer librement leurs religions (ex France) sont désigné sous le terme « Dâr-oul-Amn »(espace de sécurité).

Au 7° siècle de notre ère courante, mais nous sommes au 21°!
Tu ne fais que redire ce que j’ai déjà indiqué, il s’agit de guerre, pas de se croire au pays des bisounours.
Ensuite, ses ambitions, pouvaient être simplement réduites au bassin méditerranéen,(?)et particulièrement les régions arabes, ce n’est que plus tard que cela auras pu se transformer en conquête, au delà. (c'est l'affaire des historiens laïcs comme coraniques) Et transformer toutes ces nations conquises en terre d’islam ne pouvait être qu’une gageure, le catholicisme n’y avait déjà pas réussi en son temps et seul un lent travail de sape ou d’imposition par le pouvoir en place lui à permis de s’imposer.

L’État Islamique se pose ici comme pourvoyeur à cette problématique, en créant un état entièrement dévoué à la cause(Dâr ul-islam).

Personne ne conteste, ce qui se passe actuellement pour daesh . S’il n’y avait pas tous ces médias qui cherchent le sensationnel et en font toute une tartine et donc créditent la prétention de ces terroristes à s’imposer : personne ne serait même au courant et ces attentats ne seraient que des pétards mouillés (sur le plan politique évidemment) et n'auraient peut-être même pas eut lieu car ces terroristes cherchent avant tout la publicité.
Après il y a le phénomène d’imitation. Le premier avion pris en otage a été suivi par d’autres dont ceux du 11 septembre, une voiture bélier enfonce un distributeur ou une banque et d’un seul coup la méthode se répand, les medias disent que pour éviter de trouver des empreintes les casseurs ont brulé leurs voitures et d’un seul coup toutes les bagnoles se retrouvent brulées. C’est comme si ces médias incitaient à cette violence en croyant, naïvement, la combattre (hypocrites) la seule chose qui les motive c’est maintenir leur business dont dépend leur salaire à la fin du mois.

Il n'est donc pas possible d'énoncer un principe d’exclusion comme tu le fait à l'égard de ses membres, car textuellement parlant ils appliquent de façon plus approfondis les principes énoncés dans le Coran que les musulmans dits modérés...cela ne veut bien entendu pas signifier qu'il serait meilleur aux yeux des règles coraniques!

Ni pires!
Un terroriste se mesure à ses actes, pas à une appartenance particulière, ce qui ne signifie pas que des regroupements ne soient aussi une réalité. Les prisons sont pleines de toute cette diversité, mais avec un seul point commun : avoir transgressé les lois du pays. Dans notre pays donc, les tribunaux ne condamnent pas au faciès, à l’origine ethnique ou religieuse, mais selon le délit accompli. Les terroristes qui seront capturés seront donc jugés pour cette seule raison.
car en droit français est considéré comme innocent tout individu non déclaré coupable par la justice. Donc même si des musulmans modérés pouvaient avoir des intentions belliqueuses (ce qui est contradictoire), la loi est ainsi faite qu’on ne condamne pas sur de simples suppositions d’intention. Tu devrais au moins respecter ce concept laïc et républicain, si tu vis en France.
Ecoute ce que se dit sur France 2 dans l'émission sur l'islam qui laisse la parole à ceux qui ne se reconnaissent pas dans ce terrorisme.

[sen-no-sen]

Tu parles d'une "division initiale" du monde musulman. Or Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la loi islamique varie considérablement à la fois dans les plans historiques et géographiques.

C'est ici qu'il faut opérer une distinctions entre réalité et idéalisme.
Dans l'idéal,les musulmans auraient vocations à vivre dans une nation islamique,en effet quoi de mieux pour un croyant que de vivre sa foi au sein d'un pays qui adopte tout les principes religieux?
Point de lady gaga,de mini jupes ou de gay pride ou autres idées malsaines...
Le problème c'est qu'une telle nation serait tout simplement invivable pour la plupart des musulmans de France,qui doivent bien admettre le bon vivre qui règne dans notre société.
J'ai beaucoup d'amis "musulmans"(d'héritage traditionelle),aucun d'entre eux ne voudrait renoncer à la musique,ou faire porter le voile à leurs femmes,ils se sont adaptés à un style de vie et leurs religion passe plus par un comportement musulman(droiture,équité) que par le respect de lois archaïque qui n'ont pas leurs place dans notre société,mais au final sont ils encore musulmans?
Pour ma part je ne vois que l'émergence d'un syncrétisme religieux et civique.

Le problème c'est plutôt la compatibilité avec les droits de l'homme. Or là ça évolue aussi, il existe plusieurs juristes dans le monde (....) qui étudient ces questions de compatibilité entre différents systèmes juridiques (dont celui auquel tu fait référence). Et il est démontré que ça n'est pas incompatible et qu'il y a incontestablement moyen d'innover.

Innovation=transgression.
C'est pour cette raison qu'il est urgent de reformé l'Islam.

Janic a écrit:

Personne ne conteste, ce qui se passe actuellement pour daesh .

Tu conteste pourtant le liens religieux évident entre daesh et l'Islam.
La plupart de tes remarques reprennent en cœur les directives des masses médias:pas d'amalgames,l'Islam est une religion de paix et d'amour, daesh n'est qu'un groupe de terroriste utilisant l'Islam comme prétexte.
Auquel cas je réponds que cela est inexact,l'Islam n'est pas une religion de paix et d'amour,c'est un système de pensé apparu dans un climat historique et géographique violent et sa contenance ne peut être correctement comprise qu'a partir de cet état de fait.
Il n'y a donc aucune raison d'être islamophobe ni islamophile,mais d'être objectif.
Ça n'est certainement pas en caressant les gens dans le sens du poil comme le fait nos politiciens tout en accroissant la mise en place de lois liberticides et la suspicions sur les musulmans que l'on fera avancé les choses.

[Obamot]

@ sen-no-sen n'est-ce pas une erreur de leur donner bien trop d'importance!

Comme de donner trop d'importance à la technologie VS le but à atteindre...

Tu parles d'une "division initiale" du monde musulman. Or Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la loi islamique varie considérablement à la fois dans les plans historiques et géographiques.

C'est ici qu'il faut opérer une distinctions entre réalité et idéalisme.
Dans l'idéal,les musulmans auraient vocations à vivre dans une nation islamique,en effet quoi de mieux pour un croyant que de vivre sa foi au sein d'un pays qui adopte tout les principes religieux?
Point de lady gaga,de mini jupes ou de gay pride ou autres idées malsaines...
Le problème c'est qu'une telle nation serait tout simplement invivable pour la plupart des musulmans de France,qui doivent bien admettre le bon vivre qui règne dans notre société.
J'ai beaucoup d'amis "musulmans"(d'héritage traditionelle),aucun d'entre eux ne voudrait renoncer à la musique,ou faire porter le voile à leurs femmes,ils se sont adaptés à un style de vie et leurs religion passe plus par un comportement musulman(droiture,équité) que par le respect de lois archaïque qui n'ont pas leurs place dans notre société,mais au final sont ils encore musulmans?
Pour ma part je ne vois que l'émergence d'un syncrétisme religieux et civique.

Peut-être bien oui, sinon c'est la même erreur (ce que l'on peut considérer comme telle du moment que l'histoire nous l'a ensignée) qui se perpétue.
Je crois que l'on est plus ou moins d'accord sur le fait que ce qui ruine le tout c'est les visées politiques.
C'est là où la religion sort de la sphère purement privée. Ça ne peut plus fonctionner en tant que pouvoir et contre-pouvoir.
Il est même abusif de parler d'une religion à ce stade (et avec ce que l'on sait aujourd'hui de l'intérêt de séparer les questions de "foi" des questions d'État: l'État étant un "corps constitué" le pouvoir politique ne peut se substituer à la foi, qui par définition est une conviction personnnelle, donc individuelle. Ça ne peut être compatible.)

Mais c'est TOI qui avait l'air de ne montrer qu'un aspect du problème... Sinon tu en aurais parlé déjà plus haut?
Je réitère qu'à ce stade la cause peut-être résolue autrement. Sans porter atteinte à la foi de certains, qui ne manqueront pas d'être offusqué par une réforme et ce sera reparti pour un tour...

Le problème c'est plutôt la compatibilité avec les droits de l'homme. Or là ça évolue aussi, il existe plusieurs juristes dans le monde (....) qui étudient ces questions de compatibilité entre différents systèmes juridiques (dont celui auquel tu fait référence). Et il est démontré que ça n'est pas incompatible et qu'il y a incontestablement moyen d'innover.

Innovation=transgression.
C'est pour cette raison qu'il est urgent de reformé l'Islam.

Ça ne peut pas être le cas pour tout le monde, mais relatif exclusivement à ton point de vue (et ceux qui le partageraient), dès lors que l'on part du principe que toutes les questions religieuses sont d'ordre privée. Ce qui est urgent c'est de ramener précisément tout cela au caractère privé, sinon on fait confusion entre primauté de l'autorité dans un état et on est mal barré...

Pour le reste, de toute façon il est vain, comme je l'ai déjà dit, de donner une reconnaissance implicite à un mouvement qui exerce une action violente afin d'affirmer son identité et tenter la convertir en fantasme d'autorité. Tant que tu considéreras une assimilation de ces fanatiques à quoi que ce soit de religieurx tu auto-alimentera la polémique et leur donnera par ce bias tacitement ce qu'ils réclament par la violence: un statut (aussi répugnant soit-il) de leur donner bien trop d'importance via la consécration de leur égo alors qu'ils ne le méritent pas. Précisément ce qu'il faut à tout prix éviter de faire pour les ramener à leur niveau "d'incultes" et de "sales gosses", comme le suggère cette caricature:
https://www.youtube.com/watch?v=sFJQplG5SeI

[janic]

sen no sen bonjour

Janic a écrit:

Citation:
Personne ne conteste, ce qui se passe actuellement pour daesh .

Tu conteste pourtant le liens religieux évident entre daesh et l'Islam.

je conteste les confusions avant tout!
Donc, exactement comme peut être contesté le lien religieux entre l’inquisition catholique et l’évangile (le NT) N’importe quel exégète débutant ne ferait pas cette confusion. Toujours en parallèle, je l’ai dit et le répète, tous les théologiens « chrétiens » ne partageaient pas ce terrorisme de l’époque (ils en étaient même les victimes) pourtant c’était bien une hiérarchie religieuse qui l’avait mis en place (exactement comme actuellement avec ces terroristes. Manque d’imagination ou reprise d’un système qui avait fait preuve de son efficacité à l’époque ?)
Donc non et encore non: l'inquisition n'était pas chrétienne et daesh pas plus l'Islam.

La plupart de tes remarques reprennent en cœur les directives des masses médias:pas d'amalgames,l'Islam est une religion de paix et d'amour, daesh n'est qu'un groupe de terroriste utilisant l'Islam comme prétexte.

C’est exactement ce que disent et répètent sans fin des musulmans de part le monde, : ce n’est pas ça l’Islam !Pas les medias qui ont consommé de l'islamisme et islamistes à toutes les sauces et encore mais qui se calment progressivement suite au réaction des musulmans eux-mêmes et peut être quelques directives gouvernementales qui, il faut y prêter attention, ne s'en servent presque plus au profit de simplement Daesh, à commencer par Hollande .

Auquel cas je réponds que cela est inexact,l'Islam n'est pas une religion de paix et d'amour,c'est un système de pensé apparu dans un climat historique et géographique violent et sa contenance ne peut être correctement comprise qu'a partir de cet état de fait.

Toute nouveauté (pas seulement pour cet objet) dérange les habitudes de faire comme de pensée, ça n’a donc rien de nouveau ! Cet Islam naissant et réformateur des valeurs de ce moment doit, pour se développer, essaimer le plus possible et plus il essaime, plus il rencontre d’opposition (comme le protestantisme en France et en Allemagne). Là aussi, manque d’imagination, se développe, par réaction, un système de répression et donc en l’occurrence de violences auquel répond la violence. Alors oui, dans ce contexte de guerre, il n’est plus question de jouer les évangiles bisounours et à une baffe sur la joue droite répond une autre baffe en retour (œil pour œil) Mais ce retour de violence doit cesser dès la fin des hostilités. Ca c’est la théorie spirituelle. La réalité comme pour les christianismes, c’est que les conducteurs ne sont pas forcément spirituels eux aussi et donc par ambition personnelle ou de groupe, veulent continuer à augmenter sans limite ce pouvoir nouveau. Et là tu as raison si tu fais référence à ce type de comportement, mais qui, comme l’inquisition, n’est plus dans la ligne de l’amour initié par le grand gourou Jésus ou Muhammad dans l’islam, religions de la paix et de la miséricorde.

D’où cet encart de pedro : Sr2. 179. C'est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie, ò vous doués d'intelligence, ainsi atteindrez-vous la piété
Sr2. 190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!
Sr2. 191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc

Cette nouvelle mouvance ne se trouve pas tranquillement assise derrière un ordinateur, mais au milieu de la bagarre et le commandement majeur à ce moment, c’est : sauve ta vie en prenant celle de tes agresseurs! Point question de jouer les terroristes comme certains voudraient le faire croire.

Il n'y a donc aucune raison d'être islamophobe ni islamophile, mais d'être objectif.

C’est exact et fondamental, ce qui signifie qu’il ne faut pas pour autant faire des mélanges là ou il n’y a aucune justification de le faire. Mais pour l'instant c'est la phobie qui domine. La première chose et très facile à faire, c'est déjà de ne pas dire les mais des mëme s'il faut SE faire violence

Ça n'est certainement pas en caressant les gens dans le sens du poil comme le fait nos politiciens tout en accroissant la mise en place de lois liberticides et la suspicion sur les musulmans que l'on fera avancé les choses.

Là c’est un autre problème qui n’est pas lié au terrorisme, mais à une dimension socio-politique qui dépend des élus (ce sont les électeurs qui ont fait ces choix) et des lois de la république.
A première vue, les partis en opposition n’ont guère fait mieux les uns que les autres.

Si tu jettes un coup d’œil et d’oreille sur l’émission indiquée tu auras au moins un avis différent des terroristes et des islamophobes ou simplement tes amis musulmans sur le fait que l'Islam soit violent et donc légitimant ce terrorisme et je doute qu'ils te donnent raison.

[pedrodelavega]

Donc non et encore non: l'inquisition n'était pas chrétienne [...]

L’Inquisition (du mot latin inquisitio signifiant enquête, recherche) était une juridiction spécialisée (autrement dit un tribunal), créée par l'Église catholique romaine et relevant du droit canonique[...]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

[Obamot]

Ce que JANIC veut sans doute dire (sans vouloir répondre à sa place) c'est que l'inquisition était incompatible avec les valeurs chrétiennes (celle qu'il défend et c'est son droit, comme celle qui correspondent à quelque chose de l'idée qu'on s'en fait quand on a étudié le sujet).

C'était pas assez clair pour PB2488? Faut piocher encore alors...

[sen-no-sen]

Tant que tu considéreras une assimilation de ces fanatiques à quoi que ce soit de religieurx tu auto-alimentera la polémique et leur donnera par ce bias tacitement ce qu'ils réclament par la violence(...)

Je ne pense pas que daesh lise éconologie...
Maintenant continuer a faire comme si il n'y avait pas de problématique avec le fondement religieux islamique est une erreur,et c'est une erreur qui nous allons payer de plus en plus cher.

Le système a besoin d'un "ennemi",cet ennemi c'est l'islamisme fondamentaliste.
Le système a donc tout intérêt à maintenir le flou sur les contradictions interne a l'Islam afin que se pérennise celui ci.

C'est exactement la même chose qui c'est produite dans les années 1980 en France avec l'anti-racisme:afin de permettre l'arrivé en masse d'immigrés dans un pays comptant plus de 2 millions de chômeurs,et ceux pour les bon compte du grand patronat,on a instrumentalisé une lutte contre le racisme afin de faire taire toute forme de critique sur cette situation.

Le système à logiquement mis en place un épouvantail(J-M Le Pen),un proto-fasciste aux dérapage facile,en quelque temps l'affaire était dans le sac:toute personne critiquant l'immigration était immédiatement associé à un néo-nazi...
De l'autre coté, les "idiots utiles" (mouvement trotskystes) jouaient le rôle de "bienpensants" en essayant d'écraser à grand renfort de caricatures toute forme de fierté française.
Les antagonismes se renforçant mutuellement pour le système,la boucle était bouclé.
Les agents du système avaient triomphé.

Ici nous revivons le même scénarios:d'un coté des épouvantails islamophobes:il faut se débarrasser de l'islam et par extension des musulmans...
De l'autre des idiots utiles:il n'y a aucun amalgame à faire entre l'état islamique et la religion musulmane qui est de "paix et d'amour".

Les premiers favorisent le securitarisme,les seconds le statu quo sur toutes formes de remise en cause de l'Islam qui serait réellement émancipatrice pour le monde musulman.
Il en résulte une pérennisation des contradictions qui favorise la mise en place de courant fondamentaux,qui faut combattre.
La pearl harborisation de la société fait le reste,rejetant aux oubliettes les vrais problématique socio-économique de nos sociétés...

[janic]

pedro bonjour

janic a écrit:
Donc non et encore non: l'inquisition n'était pas chrétienne [...]

Citation:
L’Inquisition (du mot latin inquisitio signifiant enquête, recherche) était une juridiction spécialisée (autrement dit un tribunal), créée par l'Église catholique romaine et relevant du droit canonique[...]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

C'est donc bien ce que je disais! Le catholicisme est...catholique, le protestantisme est...protestant, et toutes les autres dénominations dites chrétiennes sont elles mêmes (témoins de Jéhovah, amisch, évangélistes, etc...) Etant donné que chaque dénomination est persuadée de détenir la seule et unique vérité "chrétienne" (comme daesh pour l'islam) difficile de dire laquelle l'est! C'est ce que j'appelle de l'auto-recommandation de soi même.
Par contre, individuellement, chacun peut se prévaloir d'accomplir tel acte chrétien selon les recommandations de son fondateur, c'est une question de conscience personnelle, pas de dénomination.

[Obamot]

Je ne pense pas que daesh lise éconologie...

D'abord ils ne sont même pas "daesh".
Ensuite c'est un principe général applicable à tous ceux qui veulent péter plus haut que leur cul.

Maintenant continuer a faire comme si il n'y avait pas de problématique avec le fondement religieux islamique est une erreur,et c'est une erreur qui nous allons payer de plus en plus cher.

Même leur demander comment ils compteraient revendiquer une quelconque légitimité après ce qu'ils ont fait c'est peine perdue.
Et d'ailleurs ils ne font que récolter de l'opprobre, même parmi l'immense et écrasante majorité de ceux qu'ils considèrent être "leurs frères". (Mais bien sûr c'est une illusion et ils le savent très bien.)

Le système a besoin d'un "ennemi",cet ennemi c'est l'islamisme fondamentaliste.
Le système a donc tout intérêt à maintenir le flou sur les contradictions interne a l'Islam afin que se pérennise celui ci.

huh, huh, huh t'est à fond là

C'est exactement la même chose qui c'est produite dans les années 1980 en France avec l'anti-racisme:afin de permettre l'arrivé en masse d'immigrés dans un pays comptant plus de 2 millions de chômeurs,et ceux pour les bon compte du grand patronat,on a instrumentalisé une lutte contre le racisme afin de faire taire toute forme de critique sur cette situation.

La seule chose que l'immigration a à voir avec ces fanatiques, c'est que ce sont les mêmes filières mafieuses, mais ça n'a rien à voir avec le mode de pensée. Ce sont des groupes/organisations suprématistes voués à l'échec.

Le système à logiquement mis en place un épouvantail(J-M Le Pen),un proto-fasciste aux dérapage facile,en quelque temps l'affaire était dans le sac:toute personne critiquant l'immigration était immédiatement associé à un néo-nazi...
De l'autre coté, les "idiots utiles" (mouvement trotskystes) jouaient le rôle de "bienpensants" en essayant d'écraser à grand renfort de caricatures toute forme de fierté française.
Les antagonismes se renforçant mutuellement pour le système,la boucle était bouclé.
Les agents du système avaient triomphé.

hé hé, oui t'es vraiment à fond.
Mais ce que tu suggères par un tel discours, est simplement d'attiser ce phénomène pour voir l'émergence des extrêmes...
Je pense que l'histoire a déjà démontré que ça ne fonctionnerait pas.

Ici nous revivons le même scénarios:d'un coté des épouvantails islamophobes:il faut se débarrasser de l'islam et par extension des musulmans...
De l'autre des idiots utiles:il n'y a aucun amalgame à faire entre l'état islamique et la religion musulmane qui est de "paix et d'amour".

Tu essayes d'éluder les principes fondamentaux que je décris plus haut (foi = questions d'ordre privée) pour ensuite broder et suggérer que je ne m'occuperais pas du problème. Alors que ne pas leur donner de statut c'est agir A LA BASE, VERS LA CAUSE FONDAMENTALE DE LEUR PROBLÈME QUI EST EN EFFET UN PROBLÈME IDENTITAIRE (puisque tu parles de Le Pen, c'est que tu l'as compris.)

Il suffit simplement de ramener ces fanatiques dans leur position hiérarchique c'est à dire qu'il faut donner aux gens du travail et des valeurs culturelles dans lesquelles ils peuvent se reconnaître...

Les premiers favorisent le securitarisme,les seconds le statu quo sur toutes formes de remise en cause de l'Islam qui serait réellement émancipatrice pour le monde musulman.
Il en résulte une pérennisation des contradictions qui favorise la mise en place de courant fondamentaux,qui faut combattre.
La pearl harborisation de la société fait le reste,rejetant aux oubliettes les vrais problématique socio-économique de nos sociétés...

Mais ça n'a toujours rien à voir de religieux => religare
Il n'est de seule valeur émancipatrice que celle proposée dans le pays hôte, désolé. Si ça ne plait pas alors il faut se lancer dans une carrière politique pour changer le problème de l'intérieur. Et il n'est pas interdit de s'y mettre à plusieurs. Là au moins les vocations pourront s'exprimer ^^