Le libre arbitre, le destin...

[Ahmed]

A moins que cette théorie de l'Univers bloc découlant de la relativité générale ne soit en fait qu'une illusion due à quelque confusion malencontreuse sur les propriétés du continuum espace-temps!

[sen-no-sen]

Il existe deux principales théorie du temps:
La théorie de "L'Univers-bloc" cité supra, et le "Présentisme".
Cette dernière considère qu'il n'y a pas d'autre réalité que ce qui existe présentement.
Le "Présentisme"reste beaucoup moins soutenue par la communauté scientifique.

Pour autant ses deux théorie se heurtent à des difficultés:
Le "Présentisme" est fondé sur la notion d'un temps absolue promue par Newton mais invalidé depuis la notion d'espace-temps et donc du temps "propre"(non pas qu'il se lave souvent mais qu'il soi personnel).
En effet, la relativité générale démontre que chaque objet dans l'univers dispose d'un temps propre et qu'un événement ayant lieu pour un observateur dans l'Univers n'est pas encore lieu pour un autre...

La théorie de "L'Univers-bloc" quant à elle ne semble pas compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique.

C'est pour cela qu'une autre théorie plus récente, celle de "L'Espace-temps dynamique" semble être la plus prometteuse.

Dans celle ci, à l'instar de L'Univers bloc, passé présent et futur sont simultanés, à cette différence près qu'il n'y aurais pas un futur (et donc un destin),mais une quasi-infinité de futurs à l’état de potentiels non réalisés.
Ce sont les actions effectués dans le présent de chaque observateurs qui déterminerait son futur.
D'un "Univers-bloc", on passerait à un "Univers-Arbres", les branches étant virtuelles jusqu’à réalisation.

[sen-no-sen]

Article(in english) sur le principe d'incertitude d'Heisenberg et de récentes expériences confirmant l'indéterminisme de la physique quantique:
http://arstechnica.com/science/2012/09/weak-measurements-show-quantum-uncertainty-is-inherent/

[Obamot]

Etait-ce aussi cette «incertitude d'Heisenberg» qui nous a porté à croire en l'existence de monde/s parallèle/s au nôtre?

(demandais-je tout penaud, tant j'ai critiqué ce fil au départ )

[sen-no-sen]

Etait-ce aussi cette «incertitude d'Heisenberg» qui nous a porté à croire en l'existence de monde/s parallèle/s au nôtre?

Tu parle comme si la théorie des Univers-multiples était désormais invalidé?
Pourtant, la thèse de Hugh Everett , longtemps mise au placard,commence petit à petit à revenir sur le devant de la scène.
Un certain Stephen Hawking la défend ouvertement...

[dedeleco]

Etait-ce aussi cette «incertitude d'Heisenberg» qui nous a porté à croire en l'existence de monde/s parallèle/s au nôtre?

(demandais-je tout penaud, tant j'ai critiqué ce fil au départ )

they could rule out Heisenberg's idea that it was the measurement itself that led to uncertainty.

Non, c'est différent; même l'opposé.
Ce qui est faux; plutôt insuffisant, c'est la phrase philosophique simplifiée de Heisenberg pour faire comprendre cette incertitude, mais ce qui est correct est le formalisme mathématiques de la mécanique quantique ( en particulier celui de Heisenberg ), qui décrit tout le monde microscopique et utilisé sans cesse, et qui constate dans une mesure, le collapse de la fonction d'onde avec un choix au hasard complet des différentes possibilités.
La forme mathématiques ne contient pas ce collapse, mais donne une formation par interférences incohérentes, sans cesse, de nouveaux univers séparés, avec dedans des copies de nous tous, chacun vivants en parallèle toutes les mesures et histoires possibles.
Donc le hasard est intrinsèque à la mécanique quantique, pas du à la mesure, mais du à cette multiplications des possibilités (ou des histoires futures paralléles, dont nous ne vivons qu'une seule, au hasard total.

Everett, vers 1956, n'a fait que oser dire, (comme le roi est tout nu ) ce qui est écrit dans les équations quantiques écrites vers 1927, et si étranges, dérangeantes, qui avait conduit Bohr à couper toutes les autres possibilités non observées dans ce hasard, en proposant ce collapse de la fonction d'onde, pour cesser d'être obsédé par tous ces mondes parallèles multipliés sans cesse, dans les équations..

Le problème est comment on passe du microscopique où une particule est délocalisée, en plein d'endroits à la fois, ( comme moi vivant en mes 3 maisons à la fois, coupant du bois dans les 3 en même temps ), à un seul endroit à la fois, au niveau macroscopique, (je suis dans l'une et pas dans les autres ) et le seul moyen non violent en mathématiques (le collapse est hors mathématiques, indétectable ), est de dire avec des mots, exactement ce qui est écrit dans les équations mathématiques : on se multiplie en pleins de mondes parallèles, chacun avec une des possibilités ou histoires différentes possibles, le choix étant au hasard complet.

Il a fallu beaucoup de temps pour s'y habituer à une quasi évidence !!!

Il reste à en tirer les conséquences sur la structure du temps et de l'univers, pour y intégrer la gravitation, et tous les univers parallèles au notre formés depuis 13,7 milliards d'années, à une cadence de plus de 10^13 par seconde !!!!
Tous les univers possible existent en parallèles !!!
Même ceux où janic se bourre de viandes et se vaccine !!

C'est tellement vertigineux qu'il faut plein de décennies pour l'accepter !!!!

[janic]

Même ceux où janic se bourre de viandes et se vaccine !!

même ceux ou dedeleco est un fanatique religieux, négationniste, VGL et pour la liberté vaccinale! Mon dieu quelle horreur!
Le seul problème, évacué à priori, c'est si le hasard n'existe pas et que ce qui est appelé hasard est aussi un déterminisme.

[Obamot]

Même ceux où Janic se bourre de viandes et se vaccine !!

même ceux ou dedeleco est un fanatique religieux, négationniste, VGL et pour la liberté vaccinale! Mon dieu quelle horreur!
Le seul problème, évacué à priori, c'est si le hasard n'existe pas et que ce qui est appelé hasard est aussi un déterminisme.

Un clone de Janic? Ah ça non alors!

Et grosse erreur: dans le cas d'une «hypothèse inverse parfaite», il serait CONTRE la liberté vaccinale!

[Obamot]

Etait-ce aussi cette «incertitude d'Heisenberg» qui nous a porté à croire en l'existence de monde/s parallèle/s au nôtre?

(demandais-je tout penaud, tant j'ai critiqué ce fil au départ )

they could rule out Heisenberg's idea that it was the measurement itself that led to uncertainty.

Non, c'est différent; même l'opposé.

Donc si c'est l'opposé ici, j'aurais été pile poil correct dans l'autre monde!

Ce qui est faux; plutôt insuffisant, c'est la phrase philosophique simplifiée de Heisenberg pour faire comprendre cette incertitude, mais ce qui est correct est le formalisme mathématiques de la mécanique quantique ( en particulier celui de Heisenberg ), qui décrit tout le monde microscopique et utilisé sans cesse, et qui constate dans une mesure, le collapse de la fonction d'onde avec un choix au hasard complet des différentes possibilités.
La forme mathématiques ne contient pas ce collapse, mais donne une formation par interférences incohérentes, sans cesse, de nouveaux univers séparés, avec dedans des copies de nous tous, chacun vivants en parallèle toutes les mesures et histoires possibles.
Donc le hasard est intrinsèque à la mécanique quantique, pas du à la mesure, mais du à cette multiplications des possibilités (ou des histoires futures paralléles, dont nous ne vivons qu'une seule, au hasard total.

Everett, vers 1956, n'a fait que oser dire, (comme le roi est tout nu ) ce qui est écrit dans les équations quantiques écrites vers 1927, et si étranges, dérangeantes, qui avait conduit Bohr à couper toutes les autres possibilités non observées dans ce hasard, en proposant ce collapse de la fonction d'onde, pour cesser d'être obsédé par tous ces mondes parallèles multipliés sans cesse, dans les équations..

Le problème est comment on passe du microscopique où une particule est délocalisée, en plein d'endroits à la fois, ( comme moi vivant en mes 3 maisons à la fois, coupant du bois dans les 3 en même temps ), à un seul endroit à la fois, au niveau macroscopique, (je suis dans l'une et pas dans les autres ) et le seul moyen non violent en mathématiques (le collapse est hors mathématiques, indétectable ), est de dire avec des mots, exactement ce qui est écrit dans les équations mathématiques : on se multiplie en pleins de mondes parallèles, chacun avec une des possibilités ou histoires différentes possibles, le choix étant au hasard complet.

Il a fallu beaucoup de temps pour s'y habituer à une quasi évidence !!!

Il reste à en tirer les conséquences sur la structure du temps et de l'univers, pour y intégrer la gravitation, et tous les univers parallèles au notre formés depuis 13,7 milliards d'années, à une cadence de plus de 10^13 par seconde !!!!
Tous les univers possible existent en parallèles !!!
Même ceux où janic se bourre de viandes et se vaccine !!

C'est tellement vertigineux qu'il faut plein de décennies pour l'accepter !!!!

Y'a pas à dire, tu parles très bien de ce sujet et ça ne manque pas d'humour! Merci pour ta réponse.

[janic]

Et grosse erreur: dans le cas d'une «hypothèse inverse parfaite», il serait CONTRE la liberté vaccinale!

que nenni! actuellement il est contre la liberté vaccinale donc il deviendrait pour!