Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[d'Aprilli]

Au niveau terminologique, le travail n'est pas le seul terme mal usité ou pris à mauvais escient. C'est vrai qu'on peut philosopher longtemps sur les termes utilisés.
Cependant, mon propos dans ce forum reste la nécessité de trouver une solution pour que l'humanité puisse survivre au fait qu'elle ait de moins en moins de possibilité de se voir rémunérée pour des activités. Les activités dites lucratives se rétrécissent au point qu'il sera impossible, dans un avenir proche, de garantir la survie de ceux qui ne recevront rien ou pas suffisamment pour survivre.
Je suis convaincu que ma solution en est une bonne mais qu'il y en a d'autres. Donc, à défaut de connaître les autres je milite le mieux que je peux pour essayer d'avoir au moins cette solution à appliquer.
Le plus dur est donc de convaincre ... car c'est possible et ce n'est pas utopique.

[Ahmed]

Au niveau terminologique, le travail n'est pas le seul terme mal usité ou pris à mauvais escient.

Absolument! Ce n'était qu'un exemple.

Je suis d'accord avec ton analyse sur le rétrécissement du travail lucratif puisque de plus en plus d'hommes sont expulsés du process du travail par l'automatisation. Malheureusement, le travail reste la catégorie déterminante de notre société. Cette contradiction ne peut être surmontée par une allocation universelle de valeur abstraite, mais seulement par un dépassement de l'ensemble des concepts qui nous ont menés dans cette impasse.

[d'Aprilli]

Oui c'est ce que je dis, pour sortir de l'impasse, il faut sortir du concept, c'est à dire cesser de définir le travail comme base de revenu pour sa subsistance. A mon sens, cette allocation universelle n'est qu'un moyen de survivre. Ensuite, les rémunérations d'activités lucratives vont subsister mais dans une autre mesure vu qu'elle n'auront plus le fardeau de la survie accrochées à leur basques.

[Ahmed]

Cette "sortie" du concept n'est qu'illusoire, en réalité en subordonnant ton action à la valeur abstraite (par sa redistribution, tu la plébiscites), tu ne sors pas du cadre...

[sen-no-sen]

Les activités dites lucratives se rétrécissent au point qu'il sera impossible, dans un avenir proche, de garantir la survie de ceux qui ne recevront rien ou pas suffisamment pour survivre.

Oui mais cela revient à accepter tacitement un futur non encore réalisé, et proposer comme seule alternative des variables d'ajustements...hors historiquement ses mesures ne fonctionnent pas et correspondent à des emplâtres sur des jambes de bois...
L'échec des mouvements de type extrême gauche à été ainsi d'accepter le capitalisme en prônant au finale un "capitalisme pour tous",au détriment de nouveaux concepts...

Comme déjà dis sur d'autre sujet,le développement des NBIC ne laisse guère de chance de survie à l'humanité sous sa forme actuel,il est donc vain de trouver des méthodes comme le revenu universel qui ne feront qu'amoindrir la critique des classes pauvre/moyenne,car historiquement c'est quant il n'y plus de soupe à mettre dans l'assiette que les gens se mettent en colère...

[d'Aprilli]

Sauf que sans soupe dans l'assiette, la colère ne monte pas plus loin que le temps d'espérance de vie sans rien dans l'estomac.
Même si c'est un emplâtre sur une jambe de bois, ce dont je ne suis pas convaincu, le salaire pour tous a le mérite de proposer une solution à mon sens viable à long terme et où chacun sera maître de son destin au moins en ce qui concerne sa survie. Le reste dépendra de la responsabilité que chacun voudra assumer quant à ce qu'il fera des moyens à sa disposition. Ce n'est pas aux autres de décider pour soi. Avec au moins de quoi subsister, la plupart voudront faire plus que glander... Ceux qui voudront glander ne seront plus un problème social. Ceux qui voudront travailler ou faire des activités pourront bénéficier pleinement des plus-values et des revenus de ces activités et il sera possible de partager les activités rémunérées bien plus facilement puisqu'il n'y aura pas de dépendance par rapport à la survie. Il faut chercher des solutions pour le futur qui tiennent compte des erreurs du passé mais où le comportement humain n'a pas d'influence directe ou du moins ne l'influence pas de manière significative. Il y aura toujours des plus riches et des plus pauvres mais, au moins, avec un salaire universel minimum, les plus pauvres auront les moyens de survivre par eux-même et non plus en fonction du bon-vouloir des autres.

[Ahmed]

Ce que tu expliques, Sen-no-sen et moi-même en sommes parfaitement conscients et nous reconnaissons la validité de l'argumentation... sauf qu'elle repose sur le vide. Tu n'envisages de remédier qu'aux conséquences et tu négliges les causes... Ton point de départ n'est pas bon, tu crois introduire une "astuce" censée remédier à une contradiction majeure du système, mais tu te trompes: la bonne volonté ne saurait remplacer l'analyse politique.
Tu perpétues l'illusion relevée plus haut: aménager "un capitalisme pour tous"! Pur oxymore!

[d'Aprilli]

Donc, en résumé, aucune issue possible à la fin du monde voulue par l'implosion économique où les humains vont s'entretuer pour survivre et il n'y aura aucun vainqueur. Pourtant, la capacité financière du système est disponible ... avec tous ces capitaux emmagasinés et dormant comme fonds de ... réserve ! (banques, assurances, etc.)

[Ahmed]

Si, il y a bien des solutions, mais il faut reconnaître qu'il n'existe aucune volonté de simplement les envisager...
Tu écris:

Pourtant, la capacité financière du système est disponible ... avec tous ces capitaux emmagasinés et dormant comme fonds de ... réserve ! (banques, assurances, etc.)

Justement, là est l'erreur: tu confonds le problème et sa solution. Par ailleurs, si une partie des capitaux dorment, c'est faute de pouvoir s'augmenter au travers de la circulation. La richesse abstraite est devenue trop grande désormais pour assurer sa reproduction augmentée. Sans l'industrie financière, tout aurait déjà basculé depuis un moment. Mais ce palliatif fonctionnera tant qu'il parviendra à faire illusion, c'est-à-dire tant qu'il conservera un lien (de plus en plus ténu) avec l'industrie classique et tant que les remboursements d'emprunts par d'autres seront crédibles.

[d'Aprilli]

C'est justement ce qui m'avait poussé vers la solution du revenu minimum pour tous qui aurait, d'un côté forcé les capitaux à se réinjecter dans le circuit économique et le faire tourner et de l'autre booster la capacité de consommation puisque tout le monde aurait les moyens de consommer et finalement assuré la survie de tous.
Mais cela doit obligatoirement passer d'abord par un changement de conception où ce n'est plus le résultat d'un travail qui permette d'obtenir les moyens nécessaires à sa survie, comme c'est actuellement le cas.
Si je comprends bien le raisonnement politique, ce sera impossible tant que certains voudront avoir le monopole de la décision de ce que les autres peuvent faire et qu'on appelle le pouvoir ?
J'en viens à douter de la capacité humaine à vouloir se sortir de ce chemin qui mène au gouffre et à l'hécatombe...