Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[bambou]

J'analyse brièvement le premier texte (a):
L'auteur, ce qui est paradoxal pour quelqu'un qui souhaite entériner la déconnexion travail/revenu, présente l'alternative de réduction du temps de travail comme une contrainte, alors qu'il s'agit bien d'une libération, libération qui va dans le sens d'une diminution séculaire du temps consacré à cette obligation.

Ca dépend tout simplement des personnes.
Et c'est vrai pour toute activité :
certains veulent faire du sport toute la journée et d'autres préfèrent aller à la plage.
C'est le tempérament de chacun qui en décide.
Il me semble que c'est ce que veut dire l'auteur : chacun a le droit de décider de ce qu'il fait de sa journée.

[Ahmed]

Oui, tu as raison mais il ne faut pas se limiter à une appréciation vague, comme le fait l'auteur, qui ne distingue pas entre travail et activité, la première relevant clairement de la contrainte, la seconde d'un choix ,au moins partiel, dans le cas d'une activité rémunérée et total si elle ne l'est pas.

[sen-no-sen]

Réduction du temps de travail ou allocation universelle ?
Ceux-ci sont très difficiles à déterminer de manière bureaucratique car ils dépendent d’une série de facteurs comme la situation familiale, un moment où l’on a besoin de souffler ou au contraire où une opportunité se présente de passer à autre chose.

Si il s'agit de souffler,il faudrait plutôt mettre en place un "congé sabbatique".
Une allocation universelle permanente me parait peu fiable, car l'auteur ne réponds pas à cette question élémentaire: qui va travailler,et qui ne va pas travailler?

La durée du temps de travail est en liens directe avec l'idée de croissance économique,cette dernière n'ayant guère d'avenir,il convient plutôt de calculer le ration fonctionnement de la société/temps de travail par personnes.

Après il y a d'autre façon d’envisager les choses, par exemple maintenir un temps de travail par semaine égale, mais augmenter le temps des vacances...en tout cas le travailler plus, n'a plus de justification à l'heure d'aujourd'hui.

[Ahmed]

...par exemple maintenir un temps de travail par semaine égale, mais augmenter le temps des vacances...

Ca ne ferait qu'adapter le temps de (travail de) consommation et le temps de travail (de production) aux nouvelles possibilités de la productivité, sans amélioration de la vie quotidienne et au détriment de l’autonomie individuelle.

[sen-no-sen]

...par exemple maintenir un temps de travail par semaine égale, mais augmenter le temps des vacances...

Ca ne ferait qu'adapter le temps de (travail de) consommation et le temps de travail (de production) aux nouvelles possibilités de la productivité, sans amélioration de la vie quotidienne et au détriment de l’autonomie individuelle.

On est d'accord, ma remarque était simplement basé sur l'idée que la réduction du temps de travail ne doit pas simplement se concevoir en H/semaines.

Il me semble que l'essentiel n'est pas dans le temps de travail ni dans la possibilité d'avoir une allocation universelle, mais plutôt dans le but du travail tout simplement!

A l'heure d'aujourd'hui le travail sert à payer des factures,des biens de consommations(alimentaires,"utilitaires" ou récréatifs) ou des loisirs.
Le but étant de créer une insatiabilité de la part du consommateur afin de créer de la croissance qui entrainera la production de nouveaux biens que celui ci s’efforcera d'acheter pour maintenir son pouvoir d'achat...un cercle bien vicieux aux résultats connus d'avance( le dogme de la religion marchande en quelque sorte).


C'est pour cela qu'avant toutes remise en cause sérieuse il serait judicieux de déterminer quel sont les besoins fondamentaux de notre société, et le but que notre civilisation s'est fixée, car à l'heure actuelle, j'ai bien 'impression que nous nous sommes perdus en cours de route!

[Ahmed]

J'ai bien compris ta position, mais je pense que la réduction hebdomadaire est un préalable nécessaire et , nous en sommes bien d'accord, insuffisant à une nouvelle approche du travail par rapport à l'humain.
Ensuite, il faut effectivement renoncer à parler du "travail" comme une abstraction pure, existant indépendamment de son contenu et dont la rémunération qui lui est attachée suffit seule à sa justification.

L'idée que j'ai voulu exprimer dans mon post précédent, c'est que l'apprentissage d'une autonomie ne peut s'envisager que si le temps libéré permet, à l'échelle de la journée, d'investir peu à peu cet espace de liberté. L'autre possibilité que tu mentionnais, offre le champ libre à la récupération marchande.

[Christophe]

La solution à la crise existe, mais êtes-vous prêt à accepter le changement ?

J’aurais aussi bien pu écrire : «la solution à la pauvreté existe», «la solution au problème de la fin du plein emploi existe» ou encore «la solution au problème de la perte de sens de la société du travail existe» mais je me suis dit qu’il y avait un risque de perte de crédibilité.

Et pourtant…

Oui la solution à tous ces problèmes existe. Non il ne s’agit pas d’une utopie irréaliste. Cette solution porte même un nom : le «revenu de base».

La définition du «revenu de base» est la suivante :

Un revenu de base est un revenu accordé sans conditions à tous les membres d’une communauté politique

Autrement dit, le revenu de base est un revenu versé par l’Etat de manière inconditionnelle. Il ne rentre pas dans la catégorie des revenus du travail. C’est une forme d’allocation universelle.

Avant d’aller plus loin, voyons dans quel cadre de réflexion s’inscrit cette idée.

(...)

Suite: http://www.mes-finances-mode-demploi.fr ... hangement/

[Ahmed]

C'est hallucinant cet aveuglément qui conduit à proposer une solution à la crise à l'intérieur d'un système où la crise est la solution!

[Christophe]

Avec la crise l'idée du revenu de base (ou allocation universelle) avance de plus en plus...mais ca ne plait pas à tous...notamment...à la gauche (hé oui...).

Lire: http://www.slate.fr/story/61823/revenu-base-gauche-peur

Le revenu de base fait peur à la gauche

On l'appelle aussi allocation universelle ou encore revenu inconditionnel d’existence et selon ses promoteurs, cela permettrait d'éradiquer la misère, de lutter contre les inégalités... Mais ses détracteurs soulignent les effets pervers de la mesure.

Un revenu décent versé sans conditions, de la naissance à la mort, à tous les citoyens? Telle est l’idée défendue par le collectif Basic income earth network (BIEN), réuni à Munich les 14-15-16 septembre pour discuter des applications possibles de cette mesure.

Ils l’appellent revenu de base, allocation universelle ou encore revenu inconditionnel d’existence et, selon eux, cette proposition permettrait d’éradiquer la misère, de lutter contre les inégalités, de favoriser l’émancipation de l’individu et de développer une sphère d’activité non-marchande. Baptiste Mylondo, auteur de l’ouvrage Un revenu pour tous, précis d’utopie réaliste, détaille les vertus qu’il prête au revenu de base.«Je suis parti d’une critique de la valeur travail, et de la vision de l’utilité sociale que l’on peut avoir dans une société où tout passe par l’emploi: la reconnaissance sociale, l’estime de soi, le lien social... Alors qu’à l’évidence, il y a d’autres activités qui peuvent être source de reconnaissance sociale. J’en suis donc venu à l’idée qu’il fallait reconnaître l’utilité sociale de toutes les activités et que la vie ne devait pas tourner uniquement autour de l’emploi.»

Il défend l’idée d’un revenu au moins équivalent au seuil de pauvreté versé à vie sans conditions de ressources.

Utopique, subversive, progressiste, révolutionnaire... les adjectifs ne manquent pas pour qualifier cette mesure censée libérer l’individu de la contrainte du travail. Et pourtant, le revenu de base est loin de faire l’unanimité au sein de la gauche, et notamment à gauche de la gauche. Certes, Europe Ecologie les Verts l’avait inscrit dans son programme lors des élections européennes, le mouvement Utopia défend cette mesure, et Christophe Girard, maire PS du 4e arrondissement de Paris, va proposer une contribution dans ce sens au prochain congrès PS. Mais en dehors de ces maigres soutiens, le projet est soit ignoré, soit vilipendé. Passons en revue les principales objections opposées au revenu de base.

C’est une mesure libérale

(...)

[chatelot16]

a la prehistoire chacun devait trouver sa nouriture tout seul ! le travail etait facile a comprendre ... si on restatit couché on crevait de faim , il fallait bien travailler pour survivre ... et même parfois en travaillant au maximum ça ne suffisait pas pour survivre ... a cette epoque ça ne servait a rien de travailler plus que pour vivre puisqu'il n'y avait rien a stocker

ensuite il y a eu des progrès permettant grace a la technique de produire plus en travaillant moins ... ce qui a aussi permis des progrès a l'envers : que certain accaparent le benefice et fassent travailler les autres de plus en plus

a une certaine epoque le moyen des puissant de faire travailler les autre etait l'esclavage : le maitre etait directement au contact de ses esclave

aujourd'hui il y a une espece d'esclavage indirect : toute le monde est obligé de travailler assez dur pour payer ses facture au profit de tout un systeme : ce systeme qui fait travailler tout le monde est completement impersonel et irresponsable : comme un maitre qui voudrait faire travailler ses esclave sans leur donner les outil neccessaire

le systeme actuel est même encore plus fou ! au lieu de faire travailler tout le monde de façon raisonable , il en fait travailler certain de plus en plus dur , et mais les autres au chomage

aucun maitre ne serai aussi stupide en tuant a la tache certain de ses esclave et en laissant d'autre ne rien faire

donc revenu universel ??? payer pour ne rien faire ? financé en taxant encore plus lourdement les rares qui travaillent encore ????

non la responsbilité d'un etat doit etre de trouver une place raisonable a tout le monde

pour moi l'etat ne doit pas donner de l'argent mais employer tout le monde

il y a un tas de travaux utille qui ne sont pas fait parce qu'on dit que ça coute trop cher ... et pendant ce temps on paye des chomeur a ne rien faire

conclusion creation massive de travaux ne demandant que de la main d'oeuvre , et supression de l'anpe !