Le travail, c'est fini! (L'angle éco, France2)

[eclectron]

La logique de l'automatisation est l'exclusion de l'humanité

Ta métaphysique me dépasse.
...

Je vois bien le fond de ta pensée, mais n'est-ce pas "jeter le bébé avec l'eau du bain" ?

La logique de l'automatisation est le profit, parfois la survie de l'entreprise dans la concurrence mondiale.
Cela a pour conséquence l'exclusion de l'humain effectivement, sur des taches pas forcement plaisantes et gratifiantes.
est ce mal ?
Selon moi, non.

Si l'on poursuit cette tendance,ne resteront un temps plus que les taches gratifiantes confiées aux humains.
En poussant à l’extrême l'humain n'aura plus rien à faire pour assurer sa production/recyclage de biens et services.
n'est ce pas un rêve que d'être libéré des contingences matérielles ?

C'est ce a quoi aspire tous les joueur de Loto, la belle vie sans contrainte.
Au fond nous avons tous en nous cette aspiration.
Le problème est qu'actuellement le droit a vivre est conditionné par les revenus, eux mêmes conditionnés au travail.
Il y a bien un blème avec l'automatisation vécue comme aujourd'hui !
Blème qui peut se résoudre en 2 seconde, si "on" le décide, mais "on" n'a pas l'air décidé à désolidariser le droit à vivre, du travail.
C'est pourtant ce vers quoi nous mène l'automatisation, bien malgré elle
(ce n'est pas son but premier, le but premier de l'automatisation étant le profit financier ou la survie dans la compétition...financière.
Par ailleurs, la "finance", tout ce qui gravite autours de l'argent, étant une abstraction et non une grandeur physique.
On ne fait pas ce qu'on veut avec la physique, avec une abstraction , faut voir...)

En attendant qu"on" se décide, la transition économique ne se fait pas et est très pénible à vivre pour les exclus du travail ,et même les inclus, souvent.

Après se poserons plus cruellement les questions métaphysiques du sens de la vie.
est ce un mal ?
selon moi, non !

[Ahmed]

La logique évidente de l'automatisation est l'exclusion de l'humain, ce qui a deux conséquences:
a) une baisse des profits par unité de produit, ce qui entraîne la nécessité de produire plus, ce qui entraîne à son tour une destruction accrue des richesses naturelles (externalités négatives).
b) une diminution du niveau de vie de la masse des gens qui sont chassés de l'emploi, d'où une difficulté grandissante à écouler les produits fabriqués en plus du fait de a): c'est ce qui s'appelle la contradiction interne de l'économie capitalisme et c'est une borne indépassable...
Bien sûr, cela peut supprimer des tâches pénibles, dangereuses (au profit du chômage) mais ce n'est pas pour cela que les décisions qui y mènent sont prises et ce n'est jamais pour le bien d'autres que ceux des investisseurs.
Ces considérations ne s'appliquent que dans le cadre de l'économisme, mais ce n'est qu'une étape qui mène (du moins logiquement, car rien ne permet d'être certain que cette logique ne se heurtera pas à quelque obstacle insurmontable) à un monde complétement incompatible physiquement* avec la survie des êtres non technologiques (si j'ose cette confusion!).
Le transhumanisme est un magnifique exemple de cet empiètement de la technologie à l'intérieur de son intégrité physique et son aboutissement ultime n'est autre que la dissolution totale de l'humain en une entité technologique.

Tu écris:

Après se poserons plus cruellement les questions métaphysiques du sens de la vie.

Non, c'est aujourd'hui qu'elles se posent, sinon c'est reconnaître qu'il suffit de s'abandonner aux déterminismes qui nous gouvernent....

*Après que l'humain soit devenu inutile au système, ce qui restaure la validité de la destruction des conditions de la perpétuation de la vie.

[eclectron]

La logique évidente de l'automatisation est l'exclusion de l'humain, ce qui a deux conséquences

la cause de l'automatisation est le recherche du profit ou le maintient de la compétitivité par l'exclusion du salaire humain, ce qui de fait a pour conséquence l'exclusion de l'humain.
Le moteur est le profit et non l'exclusion, qui est la conséquence.
pour preuve, pour rester compétitives, les entreprises ont pour choix, soit de s'automatiser ici, soit de délocaliser dans un pays a bas coût de main d'oeuvre sans s'automatiser et au final pour "choix" de s'automatiser dans un pays à bas coût de main d'oeuvre.

:

Après se poseront plus cruellement les questions métaphysiques du sens de la vie.

Non, c'est aujourd'hui qu'elles se posent, sinon c'est reconnaître qu'il suffit de s'abandonner aux déterminismes qui nous gouvernent....

chaque mot a son importance.. "plus" signifie qu'aujourd'hui se pose déjà cette question mais lorsque les hommes seront 100% dégagés des contingences matérielles, si cela arrive un jour, cette question du sens de la vie leur sautera inévitablement à la figure.
Aujourd'hui, chacun peut se réfugier dans le travail pour éluder cette question.
Aujourd'hui peu s'intéressent à ce sujet, pris par les contingences matérielles qu'ils sont.

Il ne me semble pas avoir prôné l'abandon "aux déterminismes qui nous gouvernent" mais tu es autorisé à penser que je le suis, bien que je ne le sois pas

[Ahmed]

Lorsque j'évoque "la logique évidente de l'automatisation" je ne parle pas de la cause qui est à son origine, mais d'une logique qui est interne à ce processus et ignorée des agents qui le mettent en œuvre pour leur raison propres...(ce que tu décrie fort bien). C'est à dire, qu'au delà des raisons économiques qui poussent à l'automation, il y a autre chose qui est activé, ou, pourrait-on dire, activant... Comme ce nématode qui colonise le cerveau de ce petit rongeur (?) et le pousse à se noyer, car il a besoin d'une phase aquatique pour se reproduire...
La finalité de l'automatisation n'est en aucune manière "un dégagement des contingences matérielles", puisque: a) ce n'est pas sa cause directe; b) le travail continue d'être la base de notre société (alors qu'elle s'efforce de le détruire), or priver d'emploi les gens n'est pas une libération de l'économisme...; c) le déploiement d'un extractivisme toujours plus agressif détruit les possibilités d'une vie paisible...

Dernier point, je ne t'ai jamais accusé d'avoir un faible pour les déterminismes, je notais simplement que l'on ne peut faire l'économie des bonnes questions (même et surtout parce que les aliénations que tu cites nous en dissuadent), sauf à renoncer au peu de liberté possible (simple question de logique).

[l'ombre]

Bonjour aux Membres
Pour ma part je vois dans l'automatisation bien des points positifs
La sécurité dans des domaines dangereux , le nucléaire, les travaux pénibles,réduire les taches répétitives , en chirurgies , les contrôles divers ( sans possibilités de déposer une enveloppe ) dans bien secteurs
Cette autonomisation ne date pas des années 2000 ,mais depuis 8000 ans en utilisant l'eau , les animaux ( bœufs, chevaux,ânes) puis pour allez a la chasse ( les chiens , les furets, les faucons, les aigles,etc ) réduire les nuisibles dans les maisons avec les chats ( genette )
C'est dans nos gènes de vouloir tout contrôler de façon automatique
Les exemples en ces temps ne manquent pas
Le dernier bien FRANÇAIS 1 Novembre 2016 sous silence
c'est ici et maintenant
Bonne journée a tous
PS c'est automatique

[Ahmed]

Il ne faut pas confondre technologie et technique. La technologie est la mise en œuvre de techniques sophistiquées articulées entre-elles et qui, de ce fait, offre des potentialités démultipliées d'action (en l'occurrence destruction* de la nature). Faire remonter la technologie à 8000 ans est une aimable plaisanterie et seule une rétroprojection de nos pratiques actuelles peut expliquer cet anachronisme révélateur...
Une grande différence entre ces deux réalités en est la finalité qui s'est radicalement inversée (même si ce renversement est un peu antérieur à la technologie, il ne serait pas ce qu'il est sans son énorme effet d'amplification et, notamment, ne présenterait pas ce danger d'autonomisation.

*sans parler de la destruction de notre sens critique vis-à-vis de cette même technologie qui rétroagit sur nous, pour mieux nous abuser...

[l'ombre]

Il ne faut pas confondre technologie et technique. La technologie est la mise en œuvre de techniques sophistiquées articulées entre-elles et qui, de ce fait, offre des potentialités démultipliées d'action (en l'occurrence destruction* de la nature). Faire remonter la technologie à 8000 ans est une aimable plaisanterie et seule une rétroprojection de nos pratiques actuelles peut expliquer cet anachronisme révélateur...
Une grande différence entre ces deux réalités en est la finalité qui s'est radicalement inversée (même si ce renversement est un peu antérieur à la technologie, il ne serait pas ce qu'il est sans son énorme effet d'amplification et, notamment, ne présenterait pas ce danger d'autonomisation.

*sans parler de la destruction de notre sens critique vis-à-vis de cette même technologie qui rétroagit sur nous, pour mieux nous abuser...

L'un ne va sans l'autre c'est lier quelques soit la façon de le prendre
Car l'histoire de l'espèce humaine c'est avant tout de la technique qui engendre des automatismes
Tu aura bien du mal a démontrer le contraire
Je laisse ton analyse ( a laquelle des pans entier sont absents )

[Ahmed]

Il y a une certaine continuité si l'on considère la complexité croissante, c'est évident, mais ce qui est significatif, c'est qu'à un certain degré s'opère un changement qualitatif: la technique prolonge l'être (humain, mais pas seulement); la technologie est de nature beaucoup plus ambiguë: en apparence elle offre beaucoup plus, mais c'est pour mieux se servir des humains et elle va jusqu'à coloniser leur psychisme pour les asservir à sa logique.
Quels "pans entiers" seraient absents?

[l'ombre]

Il y a une certaine continuité si l'on considère la complexité croissante, c'est évident, mais ce qui est significatif, c'est qu'à un certain degré s'opère un changement qualitatif: la technique prolonge l'être (humain, mais pas seulement); la technologie est de nature beaucoup plus ambiguë: en apparence elle offre beaucoup plus, mais c'est pour mieux se servir des humains et elle va jusqu'à coloniser leur psychisme pour les asservir à sa logique.
Quels "pans entiers" seraient absents?

Mais tu oublie que la nature est complexe et pas dénuer de technique pour arriver a ces fins ,c'est pas uniquement humain "la technique" juste un mot employer pour y mettre certaines manipulations qui vont dans le sens de l'efficacité
Exemple en quantité dans le biotope
Bonne soirée

[janic]

l'ombre bonjour

Mais tu oublie que la nature est complexe et pas dénuer de technique pour arriver a ces fins ,c'est pas uniquement humain "la technique" juste un mot employer pour y mettre certaines manipulations qui vont dans le sens de l'efficacité

on peut effectivement appeler cela de la technique. Ce qui diffère le milieu naturel de celui que s'est fabriqué l'humanité (certains dans celle-ci) c'est que la nature développe des techniques de survie alors que celle des humains n'y trouve qu'une place extrêmement réduite.