Les patrons sont des psychopathes !

[Obamot]

Voilà qui serait, avec bienveillance, propre à inspirer les «milieux éducatifs»

A défaut de faire se converger les idées, chacun pouvant avoir les siennes, la culture est un excellent recours contre la folie des hommes.

Le mythe du bagne à casser des cailloux
C'est histoire de main d’œuvre gratuite

Définitivement un tout grand Homme.

[Flytox]

Il y a pourtant une solution évidente, un grand nombre de producteurs de fruits et légumes mettent la clés sous la porte à cause du coût de la main d’œuvre et du dumping fait par l'Espagne et l'Allemagne.
"La main d’œuvre pénitentiaire" pourrait être une excellente solution, et tout le monde y gagneraient.

Un peu peur que ce problème en cache un autre plus global. Le cout de la main d’œuvre est un prétexte pour ne pas payer ce qui devrait l'être à ceux qui font le travail au lieu d'engraisser des intermédiaires à très faible valeur ajoutée. Mais c'est pas exactement le sujet.

Pour la récolte des fruits / légumes par les détenus etc...Ceux qui ont vu l'excellent film Brubaker avec Robert Redford comprendront de suite ce que je veux dire, il faut faire la part de ce qui est "punition" imposé par la société, esclavage pur et dur et a qui profite ce "travail".... La limite et définition de ce qu'on pourrait éventuellement demander à un détenu est vraiment à débattre...
Dans le film, tous les psychopathes ne sont pas forcement du même coté des barreaux...

[sen-no-sen]

Un peu peur que ce problème en cache un autre plus global.

Le mieux serait une société sans délinquant...il existe des régions du monde ou la notion de délinquance n'a guère de sens comme par exemple au Ladakh.
Pour autant mieux vos faire travailler les gens que de les laisser croupir en prison et qu'ils soit soumis à la violence,la dépression et aux obsédés sexuel...

C'est d’ailleurs paradoxalement par un certain "trop" stricte respect des droits de l'homme que notre système finit par en enfreindre les principes.
On en arrive à des extrêmes, des geôles moyenâgeuse surpeuplés ou des établissements hightech ou la notion de réparations aux victimes tant aux foutage de gueule.

[Obamot]

Oui, c' est les psychiatres qui lui ont confisqué son jouet. [...]

..
Quant au répétitif-man, je pense qu'à ce rythme , il finira interné avant peu, une sorte de bouclage définitif...

Mais je vous ai déjà dit bien plus haut que JL Naudin était déjà en traitement. Il n' est pas encore interné, mais ca ne saurait tarder.
en effet.
https://www.econologie.com/forums/post243142.html#243142

Oulàh! Il faut faire gaffe au vocabulaire qu'on utilise, là...

Nonobstant le fait que Moinsdewatt ne soit pas médecin pour en juger, dabord chaque individu à droit à de la compassion.

Ensuite, il s'agit de rumeurs, il le dit lui-même:

Une rumeur. Rien de plus.
https://www.econologie.com/forums/post241909.html#241909

Donc ce genre de propos est assez indigne et déplacé, s'agissant d'un chercheur. Et quel que soit les conclusions que l'on puisse avoir sur ses travaux, il est avant tout un chercheur.

Ensuite, quoi qu'il en soit, ça ne prouverait rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Le modèle théorique actuel est implaccable avec une certaine frange de la population et ce n'est donc certainement pas un critère de fiabilité d'évaluation de la «santé mentale» que d'y avoir recours... (C'est même parfois le contraire de ce qu'on pense, les situations réelles de la vie quotidienne peuvent vous rendre dingue selon ce qui vous arrive... Aaah, bon... ça vous est déjà arrivé aussi ) Il y a par ailleurs beaucoup plus de cas pathologiques dans la nature – qui provoqueraient ce type de situation iatrogènes conduisant à empoisonner le cerveau de nous autres – qu'en thérapie: et même le personnel soignant n'est pas en reste... Je signale au passage à titre exemplatif – sans que ça ne soit une quelconque justification – que:
— le burnout ou le stress, sont soignés par des psy;
— tout un chacun peut en être atteint dans le cadre de son travail à des degrés divers;
— cela peut devenir pathologique;
— que ce n'est pas parce qu'on est en traitement pour ça que l'on est devenu cinglé...;
Et qu'il n'y a pas de conclusion hâtive a en avoir... Alors que pourtant nous sommes là relativement proche du "modèle de l'addiction", que tout ça est décrit comme «sociologiquement acceptable», et même qu'il en faudrait une certaine dose pour avoir des chances de conserver son... emploi... Dans le monde tel qu'il est fait!

Ce qui ne veut pas dire que si on est dans le personnel soignant on est forcément dingo. Ce que Moinsdewatt semble suggérer avec ses raccourcis visant à décrédibiliser quelqu'un dont il ne partage pas les travaux (même si c'est avec de bonnes raisons... il abuse la de syllogisme).

Donc si j'étais à la place de Moinsdewatt, qui franchit à nouveau la ligne rouge, je m'abstiendrais à l'avenir de ce type de commentaire, ne serait-ce que parce qu'un jour il pourrait bien se retrouver en tant que «demandeur de soin» à cet égard, comme tout-un-chacun pourrait l'être potentiellement.

Et enfin, je m'étonne que quelqu'un qui prétend fonder ses arguments sur un pragmatisme scientifique inébranlable, en vienne à mettre un argument sur le tapis, qui n'a rien à voir, et qui est fondé sur une rumeur (puisqu'il a dit lui-même que s'en était une)

[janic]

obamot bonjour
+1! D'ailleurs la plupart du temps l'individu mesure l'autre par rapport à lui même, ce qui ne signifie nullement être soi même une bonne référence.
Ensuite ceux qui se croient sains d'esprit peuvent aussi être des bajos qui s'ignorent.

[Obamot]

Je ne suis ni pour ni contre, j'attends de voir. Ce n'est pas pour autant que ceux qui évoluent dans ces milieux doivent être traités de fous. Etant soit mal chanceux, soit peu éclairés ou au pire manipulateurs, ils ne le sont pas pour autant.

Et c'est pas pour autant que l'on doit exacerber la haine interpersonnelle.

La violence quelle soit individuelle ou étatique n'est que la résultante de pulsions et de rituels issus de notre animalité.

Que les deux résultent d'une même pulsion, peut-être à un certain degré, mais quoi de commun entre un acte brutal résultant d'une émotion soudaine (et peut-être aussitôt regretté?) et la lente et froide préparation scientifique de meurtres collectifs dont les futures victimes ne sont pas encore connues?
Comment admettre ou simplement comprendre cela?

que la violence soit individuelle ou collective, c'est la même chose, c'est juste une question d'échelle! Les religions dont le rôle était (et devrait encore être) de canaliser cette violence destructive vers une violence constructive appelée travail en donnant une dimension qui est (surtout dans notre société de plus en plus athée ou plutôt faussement athée dans la mesure où l'athéisme n'est qu'une autre religion rejetant les autres dieux) la dimension spirituelle.
https://www.econologie.com/forums/post245140.html#245140

3) Les violences relevant de la psychiatrie(?) telles que pratiqué de part le monde depuis des temps immémoriaux:sacrifice humain/animaux,destiné généralement à satisfaire des pulsions perverse.(Typiquement égotique et humaine).

Notre société dite moderne n'échappe pas à ce derniers point,la corrida par exemple est sous couvert de tradition (bien joué l'égo!)la pérennisation de culte sacrificiel issus des religions à mystère du Bassin méditerranéen.
L'existence de messe noire et son cortège de disparus(peu médiatisé,malgré les quantités de preuves des services judiciaires)sont toujours une réalité (tabou) de notre société...
https://www.econologie.com/forums/post245153.html#245153

Oui, ça m'intéresserait si vous vouliez bien développer un peu ce sujet... Car je trouve "hautement" intéressant en effet, le parallèle qui est fait entre violence psychiatrique et animalité!

[sen-no-sen]

Oui, ça m'intéresserait si vous vouliez bien développer un peu ce sujet... Car je trouve "hautement" intéressant en effet, le parallèle qui est fait entre violence psychiatrique et animalité!

J'ai mis "psychiatrique" entre guillemets, car au vu des nombreuses atrocités commises par notre espèces,c'est certainement l'un des termes qui convient le mieux pour définir le caractère tordu de certains actes humain.

Définition:la psychiatrie est la branche de la médecine spécialisée dans les troubles mentaux.
(définition du site médiatico):
http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/psychiatrie

D’où mes guillemets, car cela induit un trouble,donc un dysfonctionnement, et par là même sous entend qu'il ne s'agit pas de la norme...c'est là que l'on rentre dans le...tabou!

Car l'histoire nous démontre à bien des reprises que les actes abominables ne sont pas le fait de quelques psychopathe dégénérés comme on voudrait bien le croire,mais bien souvent du grand nombre...

Un exemple des plus ignoble est la pratique du viol collectif(qui n'a été reconnu comme crime contre l'humanité que depuis...1996!!!)

Le viol comme instrument de guerre et d'extermination:
Le 27 juin 1996, pour la première fois dans l'histoire, le Tribunal pénal international de la Haye qualifie le viol contre les femmes commis en temps de guerre de crime contre l'humanité à la suite du dossier de Foca.

http://www2.cnrs.fr/presse/thema/225.htm

Des études récentes, ont, à la suite de ses observations de crimes de guerre (viols collectifs à Foca en Bosnie, torture perpétré dans la prison d'Abu Ghraib en Iraq) démontrés qu'elle ne relevait pas de l'action de personnes souffrant de maladie mentale,mais bien de personnes...lambda!
Les fameuses expériences de Milgram et Stanford on démontrés que des individus apparemment sain d'esprit,pouvait sous certaine condition commettre des actes totalement immoraux.

Ses expériences bien que critiqués sur leur validité scientifique,on malheureusement été corroborer par de trop nombreux faits historiques.
D’où la question:Par quel mécanismes notre espèces en arrivent elle à commettre des actes aussi abominables?

[Obamot]

Oui, ça m'intéresserait si vous vouliez bien développer un peu ce sujet... Car je trouve "hautement" intéressant en effet, le parallèle qui est fait entre violence psychiatrique et animalité!

J'ai mis "psychiatrique" entre guillemets, car au vu des nombreuses atrocités commises par notre espèces,c'est certainement l'un des termes qui convient le mieux pour définir le caractère tordu de certains actes humain.

Et oui, c'est souvent la première intuition qui est la bonne. En effet, je ne crois pas que nous soyons "meilleurs" que les animaux. D'ailleurs nous faisons partie du règne animal (voir les dernières avancées en matière de génome, nous serions très proche du ....porc)

Définition:la psychiatrie est la branche de la médecine spécialisée dans les troubles mentaux.
(définition du site médiatico):
http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/psychiatrie

D’où mes guillemets, car cela induit un trouble,donc un dysfonctionnement, et par là même sous entend qu'il ne s'agit pas de la norme...c'est là que l'on rentre dans le...tabou!

Forcément, combien de dysfonctionnements sont admis à l'intérieur même de cette normalité, voire même exacerbés....

Car l'histoire nous démontre à bien des reprises que les actes abominables ne sont pas le fait de quelques psychopathe dégénérés comme on voudrait bien le croire,mais bien souvent du grand nombre...

Un exemple des plus ignoble est la pratique du viol collectif(qui n'a été reconnu comme crime contre l'humanité que depuis...1996!!!)

Ce qui caractérise l'homme dans son animalité, c'est qu'il fait preuve d'autant de raffinement pour le bien de ses semblables que pour l'inverse.

Le viol comme instrument de guerre et d'extermination:
Le 27 juin 1996, pour la première fois dans l'histoire, le Tribunal pénal international de la Haye qualifie le viol contre les femmes commis en temps de guerre de crime contre l'humanité à la suite du dossier de Foca.

http://www2.cnrs.fr/presse/thema/225.htm

Des études récentes, ont, à la suite de ses observations de crimes de guerre (viols collectifs à Foca en Bosnie, torture perpétré dans la prison d'Abu Ghraib en Iraq) démontrés qu'elle ne relevait pas de l'action de personnes souffrant de maladie mentale,mais bien de personnes...lambda!

En effet, et ne pourrait-on pas rajouter que ce n'est pas parce que des pathologies psychiatriques n'ont pas été détectées, qu'elles n'existent pas! D'ailleurs le simple contact avec des psychopathes ne peut-il pas créer des psychoses (je pose la question, mais j'en suis persuadé)!

La question principale, ce serait de définir:
— quel est un état "normal".
— quel est un état "pathologique".
Quid de notre "animalité" dans tous les cas... De notre «dangerosité»!

Le problème central que je vois, c'est qu'une partie de notre animalité, dev(r)ait nous permettre de nous préserver de nos agresseurs: or cela nous est parfaitement interdit (encore heureux pour ce que nous avons d'humanité), alors même que dans le même temps, le système judiciaire est déficient à jouer le rôle pour lequel il a été créé aussi => substituer notre animalité par des mesures coercitives en rapport avec les actes violents perpétrés... Eux-mêmes vecteurs de pathologies...
C'est le cercle vicieux de la violence, dont notre société n'arrive pas à s'extirper.

Sur la question de dévoiler une pathologie, le milieu soignant s'accorde à ne pas trop coller des étiquettes, parce que ce simple fait réduirait les chances du sujet de s'en sortir par ses propres moyens. Ce n'est qu'après un long cheminement que parfois il est diagnostiqué... face aux ...évidences.

Les fameuses expériences de Milgram et Stanford on démontrés que des individus apparemment sain d'esprit, pouvaient sous certaine condition commettre des actes totalement immoraux.

Dans une émission genre "Complément d'enquête", un procureur avait été amené à dévoiler le fait ahurissant que plus de 80% de la population pourrait très bien être amenée à tuer si les circonstances dans lesquelles ils se trouverait s'y prêteraient (et pas du tout par rapport à une pathologie particulière dont les personnes seraient éventuellement affectées)

[c]es expériences bien que critiquées sur leur validité scientifique, ont malheureusement été corroborées par de trop nombreux faits historiques.
D’où la question:Par quel mécanismes notre espèces en arrivent elle à commettre des actes aussi abominables?

Par un faible développement de sa conscience et son propre entendement mental, et surtout — on y revient — par le milieu même dans lequel la personne évolue. (c'est pas exhaustif...)

Dernièrement j'ai vu un reportage sur Planète+ chez un ami, et cela concernait Sarah Palin! Ais-je besoin de faire un dessin? Et dire que c'est l'Amérique qui édite la «bible» des pathologies psychiatriques (que tout le monde leur envie...) Le reportage la décrivait comme étant atteinte de pathologies graves: de n'être pas moins qu'une «tueuse»! (Même si je ne suis pas d'accord avec la méthode, je pense que le public doit-être informé du profil de leurs élus politiques... Car eux aussi ont de l'animalité, et les femmes ne font pas exception, on l'a vu à Abu Ghraib, en effet.)

[chatelot16]

chaque fois que je vois passer ce titre j'ai envie de revenir au sujet principal :

y'en a pas marre de taper sur les patrons ? il en faut bien ! une civilisation ne peut pas marcher sans patron dans les usine ni capitaine dans les bateaux

le probleme , c'est comment se fait la selection des patrons et des capitaines

au 1900 siecle les patron etaient souvent des inventeur qui avaient fondé des entreprise grace a leur competence technique

aujourd'ui les competence technique ne servent pas a grand chose ... la société selectionne plutot un autre type de dirigant

avoir des dirigant qui n'inventent rien , mais qui au moins savent s'entourer de gens competent , ça peut marcher

mais l'evolution actuelle favorise des dirigant qui n'inventent rien , et s'entourent de sous fifre exactement du même style ... et on se retrouve avec toute une classe superieure qui ne sait même plus reconnaitre et recompenser la vraie competence

je croit que la raison du probleme est simple : il n'y a plus d'ascenseur social : il n'y a plus d'ouvrier qui montent en grade et qui permettent la communication entre le haut et le bas : il n'y a que des dirrigant arrivé directement sans aucune experience , avec tout une couche de sous fifre sans experience non plus pour les isoler de la realité

il n'y a rien d'etonnant que cette situation fasse des client pour la psychiatrie

[sen-no-sen]

(...) En effet, je ne crois pas que nous soyons "meilleurs" que les animaux. (...)

Non seulement nous ne sommes pas meilleurs,mais en réalité nous sommes bien pire!
Il n'y a aucun animal qui arrive à la cheville de l'homme en ce qui concerne la cruauté.

Ce qui caractérise l'homme dans son animalité, c'est qu'il fait preuve d'autant de raffinement pour le bien de ses semblables que pour l'inverse.

Exact!
Ce qui est primordiale à comprendre, ce que ça n'est ni notre animalité,ni notre intellect, qui sont dangereuses,mais la combinaison de ses deux aspects.

Pour reprendre l'exemple du viol, le "viol" existe(à première vu) dans la nature chez certains animaux:dauphin,chimpanzé,éléphant de mer.
Une fois de plus, des guillemets sont nécessaires, car il est difficile d'introduire une notion légale conforme au code pénale:à savoir l'intention coupable de l'auteur,l'absence de consentement de la victime,difficile en effet d'invoquer l'intention coupable chez un animal...
Pourtant de l'avis des spécialiste du comportement animal, ce type de pratique aurait pour but de permettre à un mal de féconder une femelle afin de pérenniser ses gènes.

Ce type d'explication peut être employé chez l'être humain(preuve de reste de l'évolution), à cette différence près, que pour l'homo sapiens,la finalité n'est pas la reproduction,mais le plaisir pervers,d'autant plus, que celui ci est souvent accompagné de violence voir de mort pour la victime...
Cela accrédite la théorie de l'animalité exacerbé par l'intellect.

Par contre, si le viol ou des pratique similaire existe dans la nature,le meurtre intra-spécique non légitime(hors famine et cas particulier*) est typiquement humain.
Si l'affrontement guerrier est particulièrement meurtrier du fait de l'efficacité des armes,que dire de la pratique du sacrifice rituel d'humain qui existe depuis la nuit des temps et ce de part le monde?

A tel point que certain religions(Judaisme,Islam)l'on ritualisé pour la remplacer par un sacrifice d'animaux(mais encore du sacrifice...)

Le problème central que je vois, c'est qu'une partie de notre animalité, dev(r)ait nous permettre de nous préserver de nos agresseurs: or cela nous est parfaitement interdit (encore heureux pour ce que nous avons d'humanité), alors même que dans le même temps, le système judiciaire est déficient à jouer le rôle pour lequel il a été créé aussi => substituer notre animalité par des mesures coercitives en rapport avec les actes violents perpétrés... Eux-mêmes vecteurs de pathologies...
C'est le cercle vicieux de la violence, dont notre société n'arrive pas à s'extirper.

Oui mais tu ne fait là que souligné les problèmes actuelle de la criminalité vs Justice,hors le caractère criminogène de notre espèce remonte aux origines(voir l'épisode de Cain et Abel dans la Bible).
Il s'agit donc d'un problème fondateur lié à Homo sapiens.

Dans une émission genre "Complément d'enquête", un procureur avait été amené à dévoiler le fait ahurissant que plus de 80% de la population pourrait très bien être amenée à tuer si les circonstances dans lesquelles ils se trouverait s'y prêteraient

En effet, mais tuer dans une situation de légitime défense peut s'expliquer,par contre d'autre études parle de 20% de possible "psychopathe endormis".(Corroborer par l'actualité,notamment lors du passage du cyclone Katrina sur la Nouvelle Orléans).
Il apparait clairement qu'un cas d'absence d'ordre sociale suite à un événement grave(guerre,crise,catastrophe naturelle) une portion d'être humain non négligeable peut basculer du coté obscur.


*Certaine forme de meurtre existe chez le lion(qui tue les lionceaux pour que la femelle retombe en chaleur,le viol n'existant pas chez les félins).