Les ressorts mystérieux de l'effet rebond des EnR

[grelinette]

"les-ressorts-mysterieux-de-l-effet-rebond-des-enr"

En fait il faut d'abord se mettre d'accord sur ce que signifie le terme "Enr".

Pour ma part, quand j'entends parler d' Enr , je crois comprendre que cela porte sur 3 points :

1) ce sont des sources d'énergie qui se reconstituent rapidement (renouvelable)

2) ce sont des sources d'énergie qui ne polluent pas (ou moins que celles habituellement utilisées)

3) ce sont des sources d'énergie qui permettent de faire des économies

Je passe sur les points 1) et 2) qui me paraissent plus difficiles à démontrer quand on est pas spécialiste.

Pour le point 3) , à priori ça parait plus facile à démontrer pour le consommateur de base que je suis : si j'installe un poêle à bois, des panneaux solaires ou une éolienne, ça doit me permettre de dépenser moins. Je le sais car c'est écrit sur les pub que je reçois tous les jours dans ma boite aux lettres !
J'en doute un peu (si les pub disaient la vérité ça se saurait), mais bon... admettons.

Bref, si je dépense moins c'est que je consomme moins, du coup je contribue gravement à la décroissance de notre société de consommation, et ça c'est pas bon pour l'économie !

Il faut donc impérativement compenser cette lourde perte financière pour l'économie nationale par l'augmentation des autres dépenses, et c'est de là l'origine de cet "effet rebond".

En clair, "l'effet rebond" n'est pas une initiative inconsciente du consommateur de base qui se laisse aller, mais le résultat des actions commerciales et marketing des sociétés (et indirectement de l'état) qui doivent récupérer du chiffre d'affaire à coup de pub, de recommandations et autres conseils pour le consommateur de base.

CQFD

[Ahmed]

Grelinette a écrit, comme conclusion de son troisième point :

Bref, si je dépense moins c'est que je consomme moins, du coup je contribue gravement à la décroissance de notre société de consommation, et ça c'est pas bon pour l'économie !

Nul besoin ici d'invoquer l'effet rebond!
En effet, ceux qui nous proposent ces économies d'usage nous enchaînent la plupart du temps à de lourds investissements initiaux*; en clair il est ruineux de faire des économies...
Dans ce cas l'économie (sans "S") n'est pas lésée, bien au contraire: elle prospère sur votre ruine...

La vraie question serait alors celle-ci: ce qui est bon pour l'économie est-il bon pour vous?

*Une société (aujourd'hui disparue) proposait de se chauffer grâce à "l'énergie gratuite de l'air", en fait un système rudimentaire de pompe à chaleur, très coûteux.

[Macro]

En effet, ceux qui nous proposent ces économies d'usage nous enchaînent la plupart du temps à de lourds investissements initiaux*; en clair il est ruineux de faire des économies...
Dans ce cas l'économie (sans "S") n'est pas lésée, bien au contraire: elle prospère sur votre ruine...
.

Et c'est effectivement pour l'instant l'impression que j'ai de tous ces produits vendus pour faire des economies d'energie...
Et encore heureux que je n'ai pas foutu a la casse mes vieilles bagnoles quasi depolluantes contre des soi disant voiture propres...

J'ai franchement la nette impression qu'on veut surtout nous enchainer a un produit et nous ponctionner a travers celui ci...

[Did67]

Effectivement, on avait déjà une fois abordé quelque part la question de savoir ce qui est "écolo", renouvelable, etc...

Au sens restreint, renouvelable, c'est ce qui se reproduit : le bois, le soleil, le vent...

Mais le concpet de durabilité inclut aussi les aspects économiques, sociaux, etc...

Pour ma part, je l'ai évoqué plus haut, il faut aussi examiner si une solution est généralisable (sinon, c'est bien, mais inutile d'ne faire la promotion).

Enfin, ma réflexion ne se situe pas "pour" ou "contre" l'économie.

Donc, quand j'achète une chauidère à pellets, je fais marché l'aconomie; De toute façon, ayaon choisi de ne pas être marginal, je participe à l'économie. Même si je ne consomme pas, dès lros que je travaille, je participe à l'économie. D'ailleurs, mes économies alimenteraient les banques qui investiraient, donc je participerais encore à l'économie.

Donc cela me parait un faux problème (même si je respecte complètement ceux qui font le chois d'une marginalité, même radicale).

Donc j'achète très chère une chaudière à pellets à condensation pour que la ressource renouvelable "bois" soit brulée de façon "durable" (c'est-à-idre avec un minimum de rejets). Je paye donc mêmle plus cher qu'uen chauidère à gaz, je participe donc plus à l'économie.

Pour être limpide, il faudrait chaque fois raisonner :

a) renouvelable ou pas
b) généralisable au plus grand nombre ou pas
c) quelle empreinte (rejets en fonctionnement, recyclages, énergies grises à la fabrication)

Pour reprendre mon cas, la chaudière à pellets est très bone à assez bonne sur l'ensemble des 3 critères : le pellets est renouvelable ; le potentiel de la forêt française permettrait de chauffer un parc très important (surtout si on renonçait à "gaspiller" les buches en les brulant mal des des chemniées ou poêles mal conduits) ; ses émissions sont réelles, légèrement plus importantes que pour le fuel, nettement plus que le gaz...

Ma C1 au GPL est nulle en a) (le GPL est fossile) ; elle est très moyenne en b) (le GPL est sous-produit de la distillation du pétrole, il y en a donc une proportion faible - impossible de remplacer l'essence de tout le monde !) ; elle est très bonne en c) (comparable à un véhicule électrique question émissions si on compte les rejets pour fabriquer l'électricité hors nucléaire)...

Comme quoi quand on se prend le choux, c'est pas simple du tout.

Mais je persiste à penser que c'est une spirale positive : j'ai divisé notre consommation de C fossile par plus de deux (donc nos rejets de CO² fossile) ; j'ai réduit nos émissions de particules en dépensant grosso modo ce que dépense un ménage qui achète une voiture "moyenne" et une chaudière classique (fuel ou gaz).

C'est dans ce sens que le postula de départ ("effet rebond" donc cela ne sert à rien) m'agace un peu...

[Ahmed]

Bien que je pense qu'il soit nécessaire, par souci de cohérence personnelle, de faire coïncider (autant que possible) sa pratique quotidienne avec ses convictions, il n'en reste pas moins que si l'on considère les choses globalement, l'écologie telle qu'elle se produit tant dans les discours que les actes officiels, apparaît comme une vaste fumisterie.

Admonestations religieuses et culpabilisante au Nord, CO2 à tout va au Sud!

La cohabitation de scrupules vétilleux en Europe pour tout ce qui touche à l'environnement et son contraire en Chine, Inde ne me semble pas relever du simple déphasage ou d'un hasard malvenu; non, parce que ces contradictions existe chez nous aussi.

L'erreur serait de penser que peu à peu des pratiques "vertueuses" (sic!) vont supplanter les anciennes au nom d'une supposée dynamique de l'histoire, en réalité les deux sont condamnées à coexister puisque les ENR ne sont qu'une extension du marché et non une véritable mutation.
Tu déclare ô Did67 que:

Enfin, ma réflexion ne se situe pas "pour" ou "contre" l'économie.

et tu précises que "cela te parait un faux problème".
Pourtant c'est bien là le nœud du problème, l'économisme a autant envahit nos cerveaux que l'économie investit nos vie, elle est si totalisante que ceux qui "font le choix d'une marginalité même, radicale" ne cultive que l'illusion d'y échapper (et servent à accréditer l'idée d'un échappatoire possible!).

[Did67]

En effet, ceux qui nous proposent ces économies d'usage nous enchaînent la plupart du temps à de lourds investissements initiaux*; en clair il est ruineux de faire des économies...
Dans ce cas l'économie (sans "S") n'est pas lésée, bien au contraire: elle prospère sur votre ruine...

Je donnais mon avis par rapport à ça.

Comme si "léser l'économie" était un but en soi ? C'est comme cela que je l'ai compris... Comme si les investissements étaient un obstacle en soi...

Ce n'est pas mon avis.

Voilà. Après on peut discuter.

Il y aura ceux qui lutteront / militeront pour que les économies changent, sans nécessairement changer leurs actions individuelles... Je respecte. Et des fois admire (quand c'est fait proprement, et avec panache).

Il y a ceux qui attendent que les économies changent et en attendant ne changent rien...

Pour moi, changer les économies prendra beaucoup trop de temps, je serai mort avant. Donc j'agis a minima, pour que le jour où on me met dans le trou, je puisse reposer en paix... Dans la masse des "investissements" que je fais, à l'échelle de mon budget, je trie en fonction des critères donnés plus haut... Je n'obtiens rien de parfait, loin de là. Mais c'est un peu moins pire... Il suffirait que quelques millions de français réduisent leur consommation d'électricité de 25 % pour qu'EdF entame "mécaniquement" une sortie du nucléaire. Les centrales les plus vieilles ne seraient plus rentables !!

[Ahmed]

Si "léser" l'économie n'est, à l'évidence, pas un but en soi, en l'affaiblissant et surtout en la contestant (car elle ne tire sa nuisance que de notre consentement) ce pourrait être un bon moyen pour qu'elle nous lèse moins...

[grelinette]

Tant que l'écologie, les EnR et tout ce qui s'y rattache resteront un moyen plus qu'une finalité, ce sera difficile de faire changer les choses.

On apprends chaque jour que la véritable finalité de toutes les actions humaines d'aujourd'hui restent malheureusement, encore et toujours, l'intérêt financier, qu'il s'agisse d'écologie, de santé, d'éducation, de politique, ...

[Obamot]

Ou alors il faut avoir acheté une esclave chinoise...

Ces propos quasi-racistes, sont punissables pénalement aujourd'hui... Il suffirait que quelqu'un dépose plainte contre toi (et c'est pas la première fois, ce thème est récurent chez toi).

Il y a peu tu nous faisais comprendre ta haine des chinois, juste parce qu'ils étaient entrain de "prendre leur part d'un gâteau économique" dont ils ont été longtemps exclu. A qui la faute, si ce n'est à l'Occident, qui avec ses grands pieds:
— a tant voulu promouvoir la «globalisation», parfois par les armes — et maintenant tu voudrais quoi? Te muer en néo-colonio-raciste pour faire des chinoises des "esclaves"... T'en est où avec de pareilles contradictions...? Faudrait savoir!
— n'a eu de cesse que de montrer le mauvais exemple (si ce n'est le pire) du consumérisme à tout prix, et qui va jusqu'à utiliser le crime pour piller les matières premières...
— a longtemps cru en sa toute puissance, mais n'a eu de cesse que de commander en Chine des produits en les payant peanut, pour les vendre au prix fort sur les marchés européens et américains, avec une belle plus value! (Comme le dit justement Ahmed c'est avec "notre consentement" qu'ils ont imposé leurs produits sur nos marchés...)

Qu'est-ce que tu dirais si les chinois disaient la même chose que toi, qu'ils «achêteraient des esclaves blanches». Tes propos sont vraiment scandaleux!

[Did67]

Si "léser" l'économie n'est, à l'évidence, pas un but en soi, en l'affaiblissant et surtout en la contestant (car elle ne tire sa nuisance que de notre consentement) ce pourrait être un bon moyen pour qu'elle nous lèse moins...

OK. En tout respect : c'est exactement là que nous ne sommes pas d'accord.

Je pense que le premier homme de Néanderthal (ou je ne sai quoi) s'est rendu compte qu'il était très doué pour la p^che ; que son cousin s'est apreçu qu'il était un rmarquable cueilleur de baies, ils ont on inventé l'économie : l'un s'est sépcialiés dans la p^che, l'autre dans la cuillette. Ils ont d'abord échangé par troc.

Des lointains cousins ont inventé la monnaie... et ont donc perfectionné l'économie...

Je pense donc qu'il faut encore "prefectionner" l'économie pour y intégrer l'empreinte écologique et faire en sorte que nos activtés soient compatibls avec la capacité de la terre à se régénérer... Il faut la perfectionner pour que les "agents économiques" soient aussi directement respoinsables des dégats, sociaux, naturels, etc...

Je ne pense pas que "léser" (au sens détruire) soit une démarche, même si sur beaucoup de points (traders, spéculation, etc), il faudra faire marche arrière...