Mr Mondialisation: l'Heure de se Réveiller

[sen-no-sen]

oui mais même en se dopant, un athlète fini par atteindre un sommet de croissance et fini plus (plus ou moins mal) par régresser ( ce que souligne Olivier Delamarche en disant que l’économie capitaliste est une suite de période croissances et de crise ou décroissance) ...

Bien entendu, toutes croissances,quelle que soi sa nature est limitée.
La recherche de croissance exponentielle n'est qu'une dérive.

Elle résulte d'une insatiabilité, qui est généralement déclenché par la recherche de dominance (Pour un sportif,cela consiste à vouloir être numéros 1).
Ce qui est vrai pour un sportif est également vrai pour un PDG,une entreprise,une nation etc...

[Obamot]

oui mais même en se dopant, un athlète fini par atteindre un sommet de croissance et fini plus (plus ou moins mal) par régresser ( ce que souligne Olivier Delamarche en disant que l’économie capitaliste est une suite de période croissances et de crise ou décroissance) ...

C'est bon ça, belle métaphore!

[dedeleco]

C'est comme une éolienne, ou n'importe quoi de mal régulé, cela oscille, fonçant trop vite par rapport à ses possibilités, pour retomber, et reprendre après un repos imposé par les réalités, dans une suite incessante, de croissances folles suivies de vaches maigres.

Il suffit de réguler avec les bonnes constantes de temps PID, au lieu de la dérégulation des négationistes de la réalité, dans leurs rêves impossibles.

[Ahmed]

J'entends bien ce qu'est une croissance exponentielle, ma question portait sur le point de savoir quand une croissance "normale" devenait exponentielle.

Tu écris:

La croissance est un facteur physique qui concerne tout, comment la croissance économique pourrait elle y échapper?

La croissance est un facteur physique qui concerne tout les êtres vivants mais ce n'est que par une analogie que l'on peut évoquer ce phénomène à propos du non-vivant*.
L'économie est une création humaine qui n'a rien de biologique.
La très grande majorité des "besoins" auxquels prétend répondre l'économie sont induit par la société elle-même.
Beaucoup de sociétés, par le passé et encore quelques-unes actuellement, ne connaissent pas l'économie et donc pas la croissance, notion qui leur est si étrangère, qu'il n'existe pas d'équivalent dans leurs langues (si une traduction était possible, ils ne comprendraient pas cette absurdité).

*Petite remarque amusante (?): l'ordinateur était, à ses débuts comparé au cerveau humain, aujourd'hui c'est l'inverse!

[sen-no-sen]

J'entends bien ce qu'est une croissance exponentielle, ma question portait sur le point de savoir quand une croissance "normale" devenait exponentielle.

J'ai parlé de "recherche"de croissance exponentielle, c'est à dire la volonté(l’inconscience,la stupidité?) de vouloir dépasser les limites inhérentes à un système.

Chaque système (biologique ou non) dispose d'une limite physique,la croissance normale devient exponentielle lorsqu'il y a volonté à la franchir.
A l'heure d'aujourd'hui, les énergies renouvelables on été détournés afin de servir cette idéologie:vouloir dépasser les limites offertes par les anciens modes de productions.

[Ahmed]

Je n’emploierais pas l'adjectif "exponentiel" dans ce cas, cela suggère une croissance extrêmement forte, ce qui ne correspond pas à ton idée telle que tu l'explicites...
Tu emploies également le mot "système", source d'ambiguïté dans ce débat, puisque deux systèmes s'opposent: celui des ressources disponibles, forcément finies et celui de l'économie, processus sans fin (aux deux sens du terme!).
C'est du second dont je parle et, sous sa forme actuelle, force est de reconnaître que la croissance lui étant consubstantielle, cette tendance ne saurait être considérée comme anormale et encore moins régulée (ce qui hâterait son déclin).

Nous sommes assez d'accord sur l'essentiel, il me semble que ce sont surtout des points de vocabulaire qui font désordre?

[sen-no-sen]

Nous sommes assez d'accord sur l'essentiel, il me semble que ce sont surtout des points de vocabulaire qui font désordre?

En effet, il est toujours difficile de transmettre des idées par le biais d'un forum, ainsi une expression peut avoir plusieurs sens dans le langage parlé (en fonction des mimiques,intonations etc..),d’où m’ont usage des """"" et des... ....!
Ça n'est pas pour rien si l'enseignement traditionnelle privilégiait la parole.

Tu emploies également le mot "système", source d'ambiguïté dans ce débat, puisque deux systèmes s'opposent: celui des ressources disponibles, forcément finies et celui de l'économie,(...)

Quant je fait référence au système dans ce cas, c'est en tant qu'entité créé par l'humain par le biais de la technique,de la politique,de l'économie etc..

C'est du second dont je parle et, sous sa forme actuelle, force est de reconnaître que la croissance lui étant consubstantielle, cette tendance ne saurait être considérée comme anormale et encore moins régulée (ce qui hâterait son déclin).

Je suis d'accord, mais étant donné que la croissance(économique) est directement liée aux ressources physiques,il est impossible que celle ci soi autonome de la source dont elle dépend*.


*La tentative de vouloir faire de la croissance à partir de l'argent nous a mener à la financiarisation dont on connait désormais les terribles conséquences!

[Ahmed]

Je suis à moitié d'accord avec :

...étant donné que la croissance (économique) est directement liée aux ressources physiques, il est impossible que celle-ci soit autonome de la source dont elle dépend*.

...et pas trop avec le*!
Certes, physiquement tu as tout à fait raison, mais la logique interne du SMM (Système Mondial Marchand) exclue toute limitation par construction: il est donc autonome conceptuellement (d'où sa dangerosité).

En revanche pas d'accord sur la formulation du contenu de *; je dis bien la formulation, mais la forme influe sur le fond.
D'abord, la financiarisation n'est pas une nouveauté, simplement son rôle s'est accru du fait de l'impossibilité de réaliser du profit (autre synonyme de la croissance*) de façon plus "classique" (si j'ose une légère contradiction, pour faire court); bien entendu cette stratégie à ses limites elle aussi et conduit à terme à une impasse (et je me place seulement à un point de vue logique, je n'envisage pas les conséquences fâcheuses...).

Les possibilités logiques du système pour survivre sont désormais peu nombreuses: il n'y a pas de martiens à coloniser!
Qu'en penses-tu?

Croissance est plus "chic" que profit, car plus neutre.

[sen-no-sen]

Je suis à moitié d'accord avec :

...étant donné que la croissance (économique) est directement liée aux ressources physiques, il est impossible que celle-ci soit autonome de la source dont elle dépend*.

...et pas trop avec le*!

Rhoo la la, tu chipote!

mais la logique interne du SMM (Système Mondial Marchand) exclue toute limitation par construction: il est donc autonome conceptuellement (d'où sa dangerosité).

Oui,conceptuellement peut être, mais la réalité étant physique,elle ne peut donc y échapper!

Les possibilités logiques du système pour survivre sont désormais peu nombreuses: il n'y a pas de martiens à coloniser!
Qu'en penses-tu?

Coloniser d'autre planètes n'est effectivement pas envisageable,et de toutes façon ça ne profiterait pas à "l'hyper classe mondialisé".

Désormais le système ayant atteint les limites du naturel,il lui reste à créer un système basé sur les ruines restantes,et il y a encore de la marge.

Plus clairement cela consiste à déclencher une guerre et à s'approprier les ressources de "l'ennemi"(c'est vieux comme le monde).
Reste à créer des menaces -fantômes-afin de déclencher les conflits "libérateur" (de monnaies).
L’Iran en tant que seconde réserves mondiale de gaz et troisième réserves mondiale de pétrole conventionnel est un ennemi désigné.
La monté du Salafisme dans les pays Musulman, n'est pas le fait du hasard non plus,tout est une question de calendrier dans "l'échiquier mondiale".

Autre possibilité développé conjointement:la destruction de la nature et son remplacement par un ersatz phagocytant.
Le but étant de faire des êtres (humain?)entièrement dépendant du système,d’où le développement des OGM, et la mise en place tout en douceur du transhumanisme...

[Ahmed]

Je chipote, je chipote, comme tu y va! Moi, j'appelle ça le sens de la nuance...

Oui,conceptuellement peut être, mais la réalité étant physique,elle ne peut donc y échapper!

C'est vrai, mais le concept est, lui aussi, un aspect de la réalité, non physique, mais anthropologique, ce qui veut dire que la croissance sera cherchée ailleurs que dans les sources habituelles.

je ne suis pas sûr que la guerre soit une nécessité physique à un rebond du système: un Iran isolé dans un monde interdépendant possède une latitude de mouvement très faible. Pour moi, l'intérêt que présentent ces pays pour l'Occident est autre: celui de figurer un ennemi convenable, ceci permettant de fédérer les opinions publiques et de les tenir à l'écart d'autres problématiques.

Certains pensent que le système tente de survivre en passant de l'extraction de la plus-value relative à celle de la plus-value absolue...
Il y a une chose qui me frappe et qui constitue un argument allant dans ce sens: historiquement libéralisme économique et démocratie parlementaire fonctionnent progressivement en parallèle (pas partout: Chine, mais c'est une convertie récente) , un nouveau stade de l'économie pourrait très bien impliquer que cesse cette synergie, pas mal de signes apparaissent qui le manifestent.
Dans le fond, un néo-"féodalisme" (sans rapport autre que symbolique avec le véritable système féodal) ne ferait, à terme, qu'entériner les nouveaux rapports de force qui se mettent progressivement en place.