Ahmed a écrit :
je ne suis pas sûr que la guerre soit une nécessité physique à un rebond du système: un Iran isolé dans un monde interdépendant possède une latitude de mouvement très faible.
Les conflits actuels ont deux but principaux:
1)s'approprier les ressources,ou l'accès au ressources,et ceux afin,comme toujours, de maintenir la croissance chez les dominants.
2)Punir les pays qui ne sont pas dans la "mouvance" mondialiste(Irak,Libye,Syrie,Venezuela,Iran etc...).
Pour moi, l'intérêt que présentent ces pays pour l'Occident est autre: celui de figurer un ennemi convenable, ceci permettant de fédérer les opinions publiques et de les tenir à l'écart d'autres problématiques.
L'idée est clairement de remodeler le moyen orient selon un calendrier existant depuis plusieurs décennies.
L'opinion publique n'a en réalité que peu d’intérêt sur ses sujets de géopolitique mondiale.
Par contre le complexe militaro-industriel a besoin d'ennemis,quitte à les créer de toutes pièces.
Il y a une chose qui me frappe et qui constitue un argument allant dans ce sens: historiquement libéralisme économique et démocratie parlementaire fonctionnent progressivement en parallèle
Le système marchand à besoin des "démocraties libérales"pour fonctionner,en effet il faut que les citoyens-consommateurs jouissent d'une certaine liberté...pour consommer.
Si les premières associations féministes on été financées par la fondation Rockefeller ça n'est pas pour rien!
Sous couvert de grands principes de liberté,se cache souvent des intérêts beaucoup plus sombre.
Dans le fond, un néo-"féodalisme" (sans rapport autre que symbolique avec le véritable système féodal) ne ferait, à terme, qu'entériner les nouveaux rapports de force qui se mettent progressivement en place.
Compte tenu des différentes crises a venir, il y a de forte chance pour que les extrêmes de tout genres se déploient!
