par GuyGadeboisLeRetour » 10/05/21, 12:24
janic a écrit
S: on ne peut pas être baptisé catholique....
Ps: Baptiser, signifie « plonger dans l’eau ». A l’origine, il avait pour mission de purifier l’âme et de supprimer les pêchés. Il s’agit d’un sacrement très important pour l’église catholique car il marque l’entrée de l’enfant dans la communauté chrétienne et, comme le disait Tertullien, un auteur du second siècle, « on ne naît pas chrétien, mais on le devient », grâce au baptême.
Je sens que je ne vais pas me faire de copains là encore !
Le sens de plonger dans l’eau se rapporte à un acte d’hygiène, de propreté où le linge sale ressort lavé, nettoyé, purifié et donc on se sert d’un acte quotidien pour symboliser un changement d’état, de nature, de comportement donc, d’où l’expression lavé des péchés au sens où il n’est plus tenu compte de ses erreurs
passées(comme un prisonnier ayant purgé sa peine et que l’on libère pour réintégrer la société en espérant ainsi une meilleure conduite, un changement de comportement.)
D’où l’expression : « le baptème c’est l’engagement devant dieu d’une bonne conduite , donc selon la conscience que l’on a de celle-ci plus ou moins indiquée dans les lois, mais là selon leur esprit.’
Tu ne tueras point,etc… » mais pas par légalisme.
En clair un vrai baptème n’a pas besoin de passer par de la flotte, ni même d’être connu des autres humains !
Par contre il ne s’agit pas d’un sacrement. Cà l’est devenu par la main mise sur un symbôle pour en faire un acte quasi superstitieux et renforcer la justification du système lui-même(et du corps religieux). En effet un bébé ne peut en aucun cas pouvoir être lavés de ses erreurs passées et ça ne peut non plus servir de « vaccins » pour le futur. De même on ne peut devenir quoique ce soit par un symbole ou un acte réligieux. Pas besoin de religion pour ça !
Christophe » 10/05/21, 13:07
janic a écrit :Le baptème c'est un engagement de la conscience à faire le bien et de se tenir éloigné du mal, peu importe le système qui le porte.
2 remarques parce que je crois que tu idéalises un peu trop tout cela...
Il ne s’agit pas ici d’idéalisme, mais seulement de théologie (pas de religion) qui passe par une analyse des textes qui vont être utilisés pour justifier ou pas, ce qui va devenir des cultures, appelées cultes.
a) Les baptêmes chrétiens et judaïques (connais pas la tradition musulmane) se font dans l'immense majorité des cas à un age très précoce...comment peux-tu parler d'engagement de la conscience ???
Pour la raison invoquée ci-dessus qu’il s’agit d’une déviance supersitieuse. Un bébé n’a pas conscience de ses "erreurs" et ne peut donc s’en recommander. Cà c’est de la religion, pas de la théologie.
Dans la série Shtisel, le nouveau né n'est pas nommé officiellement avant son baptême (couic...aie aie aie !), la mère apprend le prénom à ce moment là, crié par le père lors de la cérémonie (très bruyante...à l'opposé d'un baptême chrétien)
Culture toujours, inventée pour les besoins sociaux le plus souvent, les croyants ne vivent pas en dehors de la société qui les entourent, évidemment !
Donc comme le société change, les supports des symbôles en font autant, cela se remarque auprès des différents groupes où ceux ci différent et quelques fois de façon très importante.
Ne pas nommer l'enfant avant le baptême, cela devrait être le cas chez les "bons chrétiens" aussi non ?
Dans le judaïsme(pour ce que j'en sais!) et probablement pas les seuls, le nom (chez nous le prénom) correspond à une circonstance de la vie ponctuée par un vocable, qui d’ailleurs peut changer au cours du temps,[*] selon d’autres circonstances, Alors que nous , nous prenons un prénom du calendrier sans un sens particulier vis-à-vis de l’enfant et de son environnement.
[*] ainsi Abram devient Abraham et Saraï devient Sarah selon la signification de ces nouveaux noms! ou 'encore le disciple Simon qui devient Pierre!
b) Malgré les aphorisme des saintes écritures (que tu connais certainement bien mieux que moi), la société humaine n'a jamais récompensé le fait de se tenir éloigné du mal : c'est la domination de l'autre et son asservissement qui sont récompensé par l'élévation sociale (asociale du coup ?) et notamment par l’Église Catholique ! Bigre voilà le comble du blasphème !
Il ne s’agit pas d’une récompense , récompense de quoi ?(ça peut d’ailleurs se retourner contre celui-là même qui,ferait le bien) mais d’un nouveau choix de vie personnel qui n’engage justement que l’individu,
et lui seul, face à lui-même. Mais engagement qui peut, et doit, se manifester aussi au dehors.
Au passage je rappelle que Chrétiens et Juifs se partagent l'ancien testament...
il n'y a en ce domaine ni ancien, ni nouveau testament (c'est une déformation tardive des textes qui le laisse penser) et donc Il n’y a en ce domaine ni chrétiens ni juifs,ni musulmans, ni bouddhistes, ni athées, il n’y a que des personnes, peu importe à quel type de société, de culture, elles appartiennent.
Et donc ainsi que je l’ai déjà exprimé, il n’y a pas d’ancien ou de nouveau testament réel, mais une continuité à des moments différents de l’histoire. Tout le reste n’est qu’invention « religieuse » justement.
C’est d’ailleurs tout ce gloubiboulga qui déroute et écœure interprété selon les besoins des religions dominantes du moment. L’athéisme ne faisant qu’y rajouter sa propre confusion où se confondent la haine des religions concrètes et la haine d'un dieu abstrait dont elles se recommandent.
Obamot » 10/05/21, 14:59
Janic, tu écris:
il ne faut pas confondre culture et culte.
Oui mais d’un autre côté, la culture contient le culte, et le culte la culture (même si ces expressions ne sont présentes que dans les limbes vaporeuses perdues dans les synapses de nos cerveaux embués: dans un pays bouddhiste à 95%, un catholique est quand même un peu bouddhiste par la force des choses...) . Il n’y a pas l’un sans l’autre. C’est le fondement de la justice dans notre société: “le corps constitué”. Donc oui, à mon humble avis, c’est le signe d'un appartenance “de fait” (même si on cherche ã l’ignorer, car elle est omniprésente). Il n’y a pas appartenance si il y a une autre source cultu(r)elle à proximité, et encore, il faut vraiment des “ultra-radicaux” pour qu’il n’y ait aucune osmose par simple contact.
Effectivement, au bout d’un certains temps (souvent des millénaires) tout se mélange , se confond, se réinvente, se transforme, s’oublie et il ne reste plus que celui ou ceux qui ont réussi à se maintenir à flot ou à avoir écrasé les autres par sa puissance. D’où un retour aux sources, si possible, quand c’est possible, et c’est à ça que sert ,la théologie, faire un peu de dépoussièrage .
En revanche, ce que tu dis est vrai pour certaines choses, mais que l’on ne peut décemment pas dénommer “culte” ou “culture” — bien que pour ce dernier mot, si l’on s’en tient à la définition des “pratiques et usages dans la vie quotidienne” — il y aurait beaucoup de choses qui pourraient en relever, comme: une sorte de “culture de la malbouffe”.
Mais la chose ne revet alors plus de caractère ‘sacré’, donc plus de culte, donc plus de corps constitué, donc plus de sens.
[/quote]Au contraire ! C’est quand l’esprit, le sens des choses, se sépare du matérialisme quotidien-(sans le nier pour autant) que le sens religieux du sacré disparait puisque, en tant que support plus ou moins valable, il s’attenue jusqu’à disparaitre. En clair, l’individu se libère des chaines de sa soumission à des rites, nécessaires momentanément.
L’exemple de la malbouffe en est justement intéressante comme comparaison puisque correspondant à une sorte de déviance de ce que doit être une véritable alimentation saine sans tous ces artifices ajoutés sans réelle nécessité, bien au contraire. C’est donc comme les religions, plus on en rajoute et plus ça perd de sa saveur initiale jusqu’à en dégouter.
Ouf!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
