Dont acte.
Si tu n'y connais rien dans le sujet que "tu t'en fout complétement",pourquoi mentionné systématiquement qu'il s'agit d'un discours anti-religieux? (ce qui n'est absolument pas le cas).
je me fout complètement des discours de ces religions comme des athéismes en tous genres, mais il faut être aveugle pour ne pas s'apercevoir de ces haines réciproques.
La religion constitue une d'institutionnalisation de la pensée.Pour tout ceux qui ont étudier l'histoire de l'église par exemple,il y apparait qu'au final la spiritualité y est prise en otage au profit de projet politique,c'est la même chose sur les questions d'écologie,d'économie,d'immigration etc..
Voilà une bonne question qu’il aurait fallu poser plus tôt (quoi que tu ais eu loisir de lire toutes ces pages sur l’évolution où tu revenais en permanence sur les discours des religions pour en faire des références sociopolitiques, à défaut d’être spirituelle.) donc je suis en partie d’accord avec toi sur ce que tu écris ci-dessus. Les religions sont des systèmes humains (comme tous les autres)récupérateurs d’un discours, supposé spirituel, pour en faire un business juteux et dominer sur les esprits faibles (en ce sens de désinformés sur ce dernier domaine ce qui a conduit ,et conduit encore, à toutes les superstitions et que l’on voit répété, à la virgule près, dans le discours dominant sur les vaccinations en jouant sur la peur (l’enfer de la maladie) et le paradis (être miraculeusement épargné par celles-ci) car ce sont les vieux trucs de la carotte et du bâton, qui marchent le mieux comme d ‘habitude, et les populations disent alors amen.
Ainsi pourquoi bondir systématiquement dès qu'il est question de religion,pour expliquer ensuite que celle ci n'est pas ta tasse de thé?
Je ne bondis pas sur la religion,
mais sur la confusion volontaire qui est faite entre le discours dit philosophique sur l’origine de toutes choses connues et inconnues et le fait de ramener cela systématiquement à ces institutions qui ne représentent qu’elles mêmes.
Quand tu cesseras ce petit jeu de confusion pour en rester sur l’idée,
ET ELLE SEULE, d’un créateur, c'est-à-dire de l’origine de toutes choses, la religion n’aura même plus à être mentionnée.
La validité de « dieu » passe par l’expérimentation personnelle, PAR LE VECU, pas par des pirouettes intellectuelles ou pseudo intellectuelles et ses dérobades. Je te renvoie au bouddhisme avec ses pseudo ou réelles réincarnations[*] Seul le sujet concerné et quelques rares autres peuvent témoigner que c’est bel et bien le cas, mais scientifiquement ce n’est pas prouvable, rien ne peut valider cette thèse !
C'est inexact.
L'expérience spirituel ne peut confirmer l'existence de dieu,elle peut valider par contre la notion d'un au delà,d'une autre dimension de la conscience etc...
Pas réellement ! C’est juste une question de sémantique où l’on va dénominer le balayeur du beau vocable de technicien de surface ou le hasard d’indéterminisme. ( Ca nous fait une belle jambe..de bois !) et donc ramener, encore une fois, au contrôlable, au vérifiable (selon tes critères) ce qui ne peut l'être dans un cadre réduit.
Comme je l'ai noté,les courants spiritualiste tourné vers l'expérience(via le yoga,la méditation etc...)
Cela s’appelle une sélection arbitraire qui veut valoriser un système plutôt qu’un autre. C’est comme en sport qui serait de vouloir valoriser la course à pied plutôt que le lancer de poids ! L’harmonie entre corps et esprit n’est pas une exclusivité de l’orient, elle s’exprime, selon les cultures de façon différente simplement.
Personnellement j’y suis plutôt favorable à ces méthodes comme le yoga à l'occidentale justement parce que cette harmonie a été interrompue autant par « tes » religions que par l ’athéisme et sa pseudo rationalité, alors qu’en réalité, c’est uniquement individuel quel que soit le système dominant.
sont curieusement des courants fondée sur l’athéisme philosophique.
Le bouddha a pris position sur le sujet, par rejet de la religion dominante qui l’entourait et il s’agit là encore plus d’un rejet des religions et de ses prétendus représentants dominateurs, voulant faire la pluie et le beau temps sur les esprits du peuple, (comme l’athéisme est une position de rejet chez nous) et ses disciples ont suivi le maitre comme c’est naturel chez eux. Il aurait reconnu l'existence de ce dieu et tous ses disciples l'auraient suivi de la même façon et tous prêcheraient aujourd'hui l'existence de dieu, comme quoi cela tient à peu de chose.
En fait il a fait sa révolution avant nous!
Cela rappelle étrangement le conflit entre les "chrétiens" trinitaristes et les "chrétiens" unitaristes et ce sont les premiers qui ont gagné le cocotier parce que l'autorité (l'empereur Constantin en l'occurrence), a choisi les premiers pour des raisons uniquement politiques. Si la balance avait penché de l'autre coté ce sont les unitaristes qui domineraient aujourd'hui. Et si le bouddha, de sa position princière, n'avait pas vécu l'hypocrisie religieuse de son temps, il aurait peut-être eut un avis différent et donc le bouddhisme serait déiste aujourd'hui.(et tu ne t'en recommanderais pas aujourd'hui ou bien tu suivrais le troupeau!)
En occident les expériences spirituels via la méditation ou la prière(1) ne conclus jamais à la démonstration qu'un dieu unique existe,
Les disciples du bouddhisme sont comme les disciples du catholicisme et comme leur soumission au dogme leur interdit de déboucher sur autre chose, c'est évident qu'ils ne déboucheront sur rien d 'autre que leur conditionnement mental, les fameux mantras.
mais d'un sentiment de paix et d'amour,
Là c'est bien, c'est ce qui relie toutes les religions du monde,
du moins théoriquement.
ce n'est qu'a posteriori et via la culture de l'expérienceurs que celle ci est requalifier comme une expérience mystique ayant mis en contact une personne et Dieu...
Et tu retombes immédiatement dans l’ornière en question et c’est plus fort que toi. L’expérience n’est pas le résultat de la méditation (façon orientale) ni de la prière(façon occidentale), elle est indépendante de toute forme, cause ou système sinon tous les méditants seraient des superhumains, des saints ou des illuminés.
dans une culture animiste le chaman parlera d'une entrée en contact avec des esprits dans une culture polythéiste avec une des divinités du panel etc...
Rebelotte ! Le mysticisme et le chamanisme ne sont pas des critères spirituels, ce sont des sensibilités qui se rapportent, évidemment, à des cultures pour les créditer. Certains voient des anges, d’autres des saintes comme dans le catholicisme, ou des manifestations hors des sentiers battus comme des tunnels remplis de lumière EMI[*] et donc cela représente effectivement des tentatives d’accéder à un monde différent de celui qui est généralement admis.
[*] ces expérinces sont intéressantes en ce sens qu'aucun critère de religion, de spiritualité ou de méditation transcendantale n'est requise.
Le principe est donc le même,il y a expérience d'un état modifie de conscience ensuite traduit via la culture(le mental) du mystique.
Ce n’est pas le même justement et c’est là que le bât blesse que de vouloir réduire à quelques manifestations particulières comme s’il n’y avait qu’une sorte de sentier unique à emprunter et pire encore à être interprété par ceux là même qui n’y sont pas passés.
C'est pour cette raison que tu te cache derrière l'expérience subjective,par définnition indémontrable,car dans les cas authentiques d'expériences de ce genre il n'est jamais question de grand architecte horloger frigoriste ça c'est ton interprétation,et ton interprétation est fondé sur une croyance,une idée qui a coloniser ton cerveau et tout les êtres humains fonctionne selon ce principe....
Et toi tu te caches derrière un faux rationalisme. Tu ramènes tout au démontrable,
SELON TES CRITERES UNIQUEMENT, hors expérience, pour en faire des références douteuses car où es-tu allé chercher que ces expériences débouchent sur une démarche philosophiquement rationaliste, de grand architecte ? Ca c'est ton interprétation,
et ton interprétation est fondée sur une croyance, une idée qui a coloniser ton cerveau et tout les êtres humains fonctionne selon ce principe.
Tu mélange donc habilement comparaison "catéchisante" et expériences mystiques(sans te risquer à les décrire) afin d'entretenir un flou dans la définnition...
Et rebelotte, rationaliser ce type d’expérience en l’enfermant dans des limites définies, à priori, par ceux là même qui n’y connaissent rien. Il n’y a pas de critères, ni de cathéchisme, ni de mysticisme ; c’est comme la foudre elle frappe où elle le veut, quant elle veut, sans critères fixés par avance et sans crier gare
Déjà des périodes de crise, l’histoire en est pleine, cyclique, et aucune n’est plus propice à la venue d’un personnage quelconque plus que d’un autre.
Il va falloir réviser un peu l'histoire dans ce cas,ce qui nous ramène dans le vif du sujet...
Le Messiah (Messie) n'est il pas censer venir dans une période de trouble?
Sauf que tu montres ainsi que tu n’y connais rien ! La période de trouble ne concerne pas la politique, mais le peuple isréalite
UNIQUEMENT et pour lequel le christ Jésus dit : «
je ne suis venu QUE pour les brebis perdues d’Israël », il s’est donc élevé contre l’idée qu’il venait pour délivrer (façon Moïse) ce peuple du joug romain.
Ah oui mes pardon tu n'y connais rien en religion!
Effectivement ! Les contemporains du christ jésus se recommandaient justement de leur religion et il les a remis à leur juste place en les traitant d’hypocrites.
Si un jour tu étudies (et médite)
vraiment ces textes et sans à priori athée, tu changeras peut être de perception sur ce que doit être une véritable religion
(la religion pure et sans tache aux yeux de dieu consiste à s’occuper des œuvres et des orphelins dans l’affliction) pas de faire du préchi précha dans des églises ou tout autre moyen.
Pour revenir dans des categories moins religieuse(quoique) :Un certain Lénine ou un certain A.Hitler ne serait il pas apparut dans des périodes de troubles?
Ils sont venus en période de trouble politique, pas spirituel.
Que je sache ni Lénine, ni Hitler, ne se sont recommandés d’être des expérimentateurs spirituels, leurs œuvres parlent d’ailleurs pour eux, car pour finir sur une maxime biblique «
on reconnait un arbre à ses fruits »
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Déjà des périodes de crise, l’histoire en est pleine, cyclique, et aucune n’est plus propice à la venue d’un personnage quelconque plus que d’un autre. Si tu faisais l’effort d’étudier le sujet plutôt que de le survoler vite fait, comme le font les anti religieux, tu comprendrais (peut-être) mieux le sens du prophétisme qui n’a rien à voir avec des troubles ou des crises politiques.
