OVNIs: mythe ou réalité?

[Obamot]

Toujours pas de rapports entre les OVNIS et les centrales nucléaires... (humm....)

En effet, c’est chiant d'entendre parler « sémantique », sur tout sujet qui ne lui plait pas… [...]
Il y a une bonne dose de mauvaise fois quand on prétend qu’il n’y a rien de tangible, de consistant jusque là… [...]
Je pense qu’avec cette façon de faire, il n’y aurait pas beaucoup d’enquêtes policières aboutissant.
(L’intime conviction signifie-t-elle quelque chose pour toi ?)

Bein avec de tels raisonnements, il y aurait surtout beaucoup d'innocents en prison. Il suffit de relire certains posts de ce fil pour s'en apercevoir.
Par ailleurs, il manque à chaque fois un truc pour boucler l'enquête, comme des éléments matériels...
Et toujours pas de "victimes" ni de cadavres!

Quoique, quand ça manque et qu'on veut y croire, on peut toujours «fabriquer» des preuves.

Une fois de plus, s’il désire faire un "sujet sémantique" qu’il ne se gêne pas, puisque c’est son seul mode de raisonnement. Mais pas toujours adapté puisqu’il élimine volontairement des témoignages innombrables depuis l’antiquité.
(Les club de "zététique" t'attendent)

La sémantique n'est que ce qu'elle est. «Coupable», «dissimuler», «truquer» sont des mots qui veulent juste dire ce qu'ils veulent dire. Point barre.

Il n'y a pas lieu de faire de la sémantique un débat politique ni idéologique ou quoi que ce soit d'autre. Et encore moins un nouveau terrain de défi: «pour ou contre les OVNIS» cela n'a AUCUN sens et est complètement HS dans ce fil.

Mais le monde est plein de fantaisies...

Quand je donne mon témoignage d’un phénomène se déplaçant en ZigZag, ou celui d’un triangle mécanique immense (avec un léger ronronnement) au dessus de la tête de ma cousine, pour moi, cela suffit : c’est fiable.

C'était où? Au-dessus d'une centrale nucléaire?
Tant mieux, personne ne peut t'empêcher de le penser... Que ce soit "vrai"... c'est un autre problème, mais si ça te fait plaisir de le croire, ton but est atteint.

Et cela ne fait que confirmer d’autres témoignages existants.

Ok, voyons la fiabilité de l'un de tes témoignages:

Une fois de plus les photos de Billy Meier (que je souligne car elles sont très nettes[/quote]

Que penser de ça:

Un site d'investigation Américain a analysé différentes photos ainsi que la bande son de la « soucoupe volante » et y a produit des informations disponibles ci-dessous qui discréditent entièrement le « Cas Meier » : http://www.iigwest.com/investigations/meier/ 4. Quelques exemples: Les analyses sonores telles que décrites montre que techniquement il n'était pas possible d'enregistrer ces sons avec du matériel disponible à ce moment-là. Les photos d'Extra-terrestres ressemblent fortement à des personnes tout à fait humaine, de plus connues à ce moment-là, en l’occurrence même une chanteuses américaine, Madame Michelle DellaFave. La photo d'un "Dinosaure volant" est en fait une photo tirée d'un dessin d'un livre d'époque. Les photos d'OVNIS sont égalements des trucages, dont certains très grossiers

J'ai pas d'opinion sur cette question (sur les OVNIS, oui, éventuellement...)

Comme Maloche, j'aurais de gros doute que l'espèce humaine soit la seule dans l'Univers, et j'aimerais croire que des formes de vie se manifestent dans le monde tel qu'on le vit, mais.... pour le discerner il faut absolument sortir de tout sensationnel, sinon on se laisse vite gagner par l'optimisme

[Cuicui]

Et toujours pas de "victimes" ni de cadavres!
Les photos d'OVNIS sont égalements des trucages, dont certains très grossiers

On n'a guère de chance de trouver des victimes si on détourne les yeux.
Et le fait de faire un "faux" grossier d'un éléphant ne suffit pas à prouver pas que les éléphants n'existent pas.

[elephant]

Faut dire:

OVNI, c'est une chose
Alien, c'en est une autre
Crop circle: il a des faux avérés et d'autres impossibles à faire avec une planche et des ficelles, du moins, de nuit et en peu de temps.

A supposer que ces engins soient terrestres, on comprend la discrétion de leurs propriétaires..... . ( voir les " 65 raisons )

Mais, pour ne prendre qu'un exemple, il commence à circuler pas mal de videos de "boules blanches" traversant nonchalamment le ciel en plein jour, notamment au Mexique et dans le Sud des USA
( nous ne parlerons pas des boules oranges nocturnes qui sont des lanternes thailandaises )

1) elles sont là
2) rien ne prouve qu'elles soient matérielles ( ou plus exactement solides)
3) il y a à mon sens 4 hypothèses:

- essais scientifiques
- essais militaires
- rejets industriels ( pollution )
- objets alien

même chose pour un artefact triangulaire qu'on commence a voir pas mal un peu partout aussi:

http://www.youtube.com/watch?v=Hv1R1qYo ... edded#t=3s

qu'est ce que c'est ????

des hypothèses peuvent aussi avoir lieu, prenons la "vague belge":

il y avait effectivement un "tas de ferraille" en l'air ces soirs là en Brabant wallon. les enregistrements radar collent avec les témoignages. L'engin a fuit quand on a envoyé les F-16.

Et on peut tout à fait imaginer que ce soit un engin terrestre, par exemple le supposé Lockheed TR-3B. La Belgique était un terrain favorable pour un essai hors USA: la région est bien couverte par les radars OTAN, la force aérienne belge n'est pas réputée tirer pour une menace non confirmée. En cas de chute de l'engin, l'armée belge aurait apporté tout son soutien aux USA.

par contre, pour l'affaire de Rosswell, l'armée a fait un peut trop d'erreurs: le coup des cercueils, les démentis maladroits et aussi: pourquoi certains VIP se seraient ils déplacés, certains transports auraient-ils eu lieu pour des restes de ballon sonde ?

Il est tout à fait normal que certaines choses dépassent notre entendement " scientifique": confie une radio ou un mini cassette aux contemporains de Galilée ou de Képler: rien que pour fabriquer la matière plastique, il a fallu attendre 4 ou 5 siècles.

[Obamot]

Sus aux trolls de ce forum!

Les photos d'OVNIS sont égalements des trucages, dont certains très grossiers

Non, ce n'est pas moi qui ait dit ça, mais Wikipédia qui tient sa source d'experts américains. Relis... Donc reprenons:

Les photos d'OVNIS sont égalements des trucages, dont certains très grossiers

le fait de faire un "faux" grossier d'un éléphant ne suffit pas à prouver pas que les éléphants n'existent pas.

C'est là où un éléphant trompe énormément

Bref c'est pas tant là le problème, avec une telle mauvaise foi il y'a plus rien à attendre d'une approche impartiale ni de jugement équitable dans ce forum... C'est un véritable cancer lorsque plusieurs constituent une masse critique de partialité. Voilà le danger...

Si ici personne n'arrive à comprendre qu'un faux et un usage de faux sont des délits pénaux. J'ai peine à croire qu'on puisse se servir de ça et prétendre avoir une approche de bonne foi. A moins de vouloir en faire une provocation de plus. Vous êtes entrain de bousiller la crédibilité de ce forum.

A ce stade il vaut mieux boucler ce fil.

N'est-ce pas assez clair:

Fabriquer des preuves et les faire passer pour quelque chose d'authentique — n'est-il pas évident que c'est la preuve OUI MAIS d'une monstrueuse supercherie — ça montre une forme de pathologie mentale certaine, si ce n'est la recherche d'un besoin de reconnaissance ou que sais-je (à défaut de caractériser ça sur le plan pénal)... Seuls ceux qui pratiquent ce genre de choses sont capable de cautionner ce genre de pratiques absolument scandaleuse, s'agissant de la «recherche de la vérité». C'est une totale tromperie.

COMMENT NE PAS DÉSAPPROUVER ÇA AVEC LA PLUS GRANDE FERMETÉ?

COMMENT ARRIVER JUSUQU'À S'EN SERVIR COMME ARGUMENT

Dès lors on ne peut guère donner une quelconque crédibilité à ce type de témoignages (ni de personnages). Pas plus à ceux qui défendent ce genre de choses..

Je laisse les gens de bonne foi apprécier ce type d'arguments totalment indéfendable....

Et ce fichu pachyderme qui continue de jouer son double jeu — en zappant magistralement sur ces outrances — et sans JAMAIS prendre les points de vue des uns et des autres de façon impartiale. Tout en jouant le jeu de celui qui veut ménager la chèvre et le choux pour se donner une sorte d'autorité: la honte!

Vous arrivez encore à vous regarder dans un miroir, le matin?

[Cuicui]

A ce stade il vaut mieux boucler ce fil.

Tant que tu n'as pas d'infos à apporter, c'est en effet une bonne idée.

[Obamot]

L'info essentielle c'est qu'il s'avère que le témoignage se voulant exemplaire donné par Gégyx s'avère être celui d'un faussaire...

C'est déjà pas mal...!

Le site OVNI.ch également donné plus haut est en fait aussi un nom de domaine fictif pour se donner de la crédibilité (puisqu'apparemment l'hébergeur est hollandais) encore de la tromperie...

Il est clair que pour certains, tous les moyens sont bons...

Attendons de voir ce que va dire Maloche et les autres...

[elephant]

Je sais bien qu'il y a beaucoup de faux....

Et une partie du problème, c'est que nombre de ces faux sont diffusés sciemment pour jeter le discrédit sur les vrais....

J'accorde beaucoup plus de crédits aux témoignages, notamment recueillis par la Sobeps en son temps qui employait une méthodologie de recoupement, entre personnes qui ne se connaissaient pas, interrogées séparément, par des enquêteurs séparés.

Bien sûr, 90 % de fausses alertes, mais c'est normal...

[Obamot]

Ce point de vue arrive un peu tardivement....

Il n'est jamais trop tard pour bien faire dit-on. Est-ce qu'on va enfin pouvoir traiter ça sereinement?

Des témoins certes, mais des témoins de quoi?
Si c'est pour les observations dans l'orbite terrestre, il y a tant de possibilités de phénomènes atmosphériques plausibles, que c'est beaucoup s'avancer que de parler de témoins d'OVNIS...

Ainsi, pourquoi n'y a-t-il aucun témoignage d'observation en dehors de la périphérie de la Terre? Si on part de ça, il est difficile de ne pas relever que la traçabilité de ces «phénomènes» devrait se poursuivre au-delà, si ces vaisseaux existaient. Quoi d'autre si ce ne sont des phénomènes météorologique ou similaires, le fait d'illusions d'optique, des réflexions résultant d'aurore boréales, de phénomènes électromagnétiques, de foudre en boule ou que sais-je...

[Cuicui]

Est-ce qu'on va enfin pouvoir traiter ça sereinement?
Quoi d'autre si ce ne sont des phénomènes météorologique ou similaires, le fait d'illusions d'optique, des réflexions résultant d'aurore boréales, de phénomènes électromagnétiques, de foudre en boule ou que sais-je...

Pour toi, "traiter ce problème sereinement" signifie-t-il : "Ca peut être n'importe quoi, sauf des OVNIs" ?
On n'est pas un peu dans la croyance négativiste, là ?

[Obamot]

Ah bein, si on examine:

— la façon peu scrupuleuse dont "Cuicui" fait preuve, en attribuant ouvertement aux autres des citations qui ne sont pas les leurs, sans même juger bon s'excuser;
— sa nouvelle interprétation volontairement fantaisiste de mes propos (qui est la continuation logique de son approche tellement ...zélée );
— le fait que pour lui une fabrication de preuves «ne présumerait en rien du manque de moralité de son auteur au point de ne pas remettre en doute ce dont il prétend avoir été témoin»;

C'est du tout cuit...! Vive ce monde plein de fantasmes et désillusions!