Planète Terre surpeuplée ?

[jlt22]

En 1945, un seul pays disposait d'armes de destruction massives.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui............alors, que se passera-t-il?
Je pense que nul ne peut le prévoir.
Qui auras le plus à perdre dans ce genre de conflit? je ne me risque pas à une réponse.

[Ahmed]

C'est faire preuve de peu d'imagination que d'envisager de futurs conflits sur le modèle des anciens: il s'agirait vraisemblablement plutôt de guerrillas urbaines opposant des milices aux ordres des dirigeants, contre des mouvements de révoltes populaires, ou disons, si le mot ne plait pas à certains, venant de la base.

Le résultat dépend moins dans ce cas, d'une supériorité purement militaire que du rapport de force entre les mouvements citoyens de résistance et le durcissement des autorités en place pour la préservation de leur privilèges.

Et ce rapport dépend lui-même de la dynamique respective de ces deux tendances antagonistes...

Le temps (soupir) où l'expansion semblait infinie (aux aveugles) et où la croissance semblait pouvoir se substituer à la justice sociale est révolu, désormais c'est le gâteau qui rétrécit et ceux qui tiennent la pelle à tarte n'étant plus décidés à en partager la part congrue vont devoir montrer les dents.

Le durcissement est déjà aisément perceptible: tolérance zéro, lois plus répressives, "invention" du terrorisme intérieur,"rapport à l'argent décontracté"= progression des inégalités...

[gegyx]

Ahmed, Président !

[Bucheron]

[...]En France si tu n'as qu'un enfant tu n'as aucune alloc. Par contre à partir du deuxième les allocs commencent et augmentent avec le nombre d'enfants.
Si nous sommes sur une logique de développement durable il s'entend que cela soit applicable aussi à nous. Pour le maintient de notre espèce il faut que nous ayons 2 enfants par couple. Au delà on accroit la démographie, donc la pression écologique sur la planète.
Au delà de 2 enfants il faudrait ne plus verser d'allocations. Car plus de 2 enfants implique voiture plus grosse, plus de nourriture, maison plus grande avec plus de chambre, etc etc.
Cela peut se concevoir comme un luxe.
Si certains couples veulent avoir plus d'enfants, la taxe carbone s'applique.

Entièrement d'accord avec toi, mais c'est pas gagné, c'est encore un sujet tabou pour beaucoup (et la réaction de Marie-Agnes le montre à certains égards)...

Les gens doivent comprendre que la "surpopulation" est un luxe, et le luxe, ça coûte cher !

M'enfin quand tu vois les hurlements qu'ont poussés les défenseurs des familles nombreuses à propos de l'écotaxe CO2 sur les véhicules, sous prétexte que "tous les gros monospaces sont malussés", c'est pas gagné d'avance...

[lejustemilieu]

Au delà de 2 enfants il faudrait ne plus verser d'allocations.

Je me demande si des pays comme l'Inde versent des allocations?
D'après ce que j'ai pu constater, les familles nombreuses naissent avec la pauvreté et ou le manque d'instruction.
Parfois aussi avec les coutumes...(Machistes en général)

[ex-océano]

On en revient à montrer l'exemple. Si les pays les plus développés ne prennent pas eux-même certaines mesures, comment demander aux pays les plus en difficulter de pousser à la roue dans le même sens ?
Les allocations avaient pour but de faciliter le baby boom après la 2ème guerre mondiale. C'était il y a 54 ans ! Il est temps de tirer un trait là dessus ! Depuis 54 ans la population humaine a explosé, les pressions sur l'environnement deviennent critiques et donc de un système vieux de plus d'un demi siècle peut être abrogé.
Pour la durabilité, il faut stabiliser la population humaine et donc toute mesure facilitant la surgénération devient dans ce contexte néfaste.
Dans les sociétés modernes, les enfants ne sont plus une force de travail comme dans les sociétés plus défavorisées.
2 enfants par couple permettent le maintient de la population. Certains peuvent avoir plus d'enfants s'ils le veulent, mais cela a un impact certains sur l'environnement donc il faut en accepter le prix. 3 enfants et plus peut être classifié comme luxueux.
Une maison pour vivre c'est normal. Une maison pour les vacances c'est compréhensible. 3 ou 4 maisons secondaires où l'on ne va qu'une semaine par an et qui sont entretenues toutes l'années, maintenues hors gel avec un minimum de chauffage est du luxe. D'ailleurs on paye des impôts en plus pour ces maisons là.
Nous disons tous qu'il faut changer de modèle économique, de modèle sociétal et qu'il faut penser autrement pour sauver la planète.
Osons-le ! Dire que 3 enfants et plus ont un impact important dans nos société est un fait réel. Sans faire de taxe carbone, il est plus simple de revoir les allocations familiales pour les adapter au nouveau contexte qui n'est plus celui d'après guerre où il fallait de la main d'oeuvre pour reconstruire le pays.

[Bucheron]

[...]il est plus simple de revoir les allocations familiales pour les adapter au nouveau contexte qui n'est plus celui d'après guerre où il fallait de la main d'oeuvre pour reconstruire le pays.

Le problème aussi, c'est que pour énormément de gens, il est "normal" que la population s'accroisse... C'est logique, on leur rebat les oreilles (depuis 50 ans?) avec ça car tout le modèle consumériste est basé sur cette notion d'augmentation de la consommation de tout...

[lejustemilieu]

En plus, il y a un grand homme, qui a dit croissez, multipliez vous...

[Christophe]

Les gens doivent comprendre que la "surpopulation" est un luxe, et le luxe, ça coûte cher !

Petite remarque à ce propos: quand on parle de "surpopulation", on pense souvent d'Afrique, d'Inde ou d'Asie...

Mais notre empreinte écologique de nous les riches européen et américains équivant à combien d'africain ou d'indien?

Accuser les "autres" c'est toujours plus facile...c'est même quasi-systématique quand on parle d'environnement...

Le probleme est donc plus la sur-consommation (cf remarque de Bucheron) et la recherche du "toujours plus" que la sur-population...

Exemple avec l'agriculture: d'après Ziegler, la production agricole actuelle pourrait nourir 10 Milliards d'hommes si elle était mieux gérée et mieux partagée (les fameuse 2000 kiloCalories par homme par jour)....Or, elle n'en nourrit "bien" que la moitié de ces 10 Milliards actuellement...

[ex-océano]

Donc comme notre empreinte écologique est supérieure et nos moyens aussi, c'est normal que ce soit aux sociétés les plus avancées de commencer à montrer l'exemple. Préambule de mon propos précédent.