Réforme société : les citoyens plus forts que les banques ?

[chatelot16]

la suisse est un example ou il y a une certaine indepandance de chaque canton , un reglement peut etre adopté dans un canton et etre generalisé si c'est bon ou suprimé si c'est mauvais

en france on est empetré dans un trop grand nombre d'etage , commune departement region ... et comme si ca ne suffisait pas on a rajouté des faux etage , comunauté de commune , et au parlement il sont en train de compliquer encore , je n'arrive pas a citer le nom des nouveaux etage

conclusion aucun detail ne peut etre decidé a un seul etage : pour toute action il y a melange de responsabilité entre plusieur etage : impuissance et gaspillage garanti

je n'arrive pas a en etre sur mais il me semble bien que le dernier referendum de de gaule etait de remplacer les departement par les region , pas de creer un etage de plus

[chatelot16]

le titre a changé : reforme société

pour s'opposer , protester , faire pression contre quelque chose , il y a des moyen

mais reformer , ce n'est pas seulement s'opposer c'est aussi construire quelque chose !

s'opposer au banques , pourquoi pas ... mais ca me parait inutile sans avoir preparé une autre solution avant

il y a les sel par example , une facon futé de remunerer les echanges dans une petite communauté sans passer par le vrai argent ! il y a la une vraie idée ! developpé un peu plus de quoi creer une activité economique sans rien donner aux banques ou a l'etat ... helas il y a eu des gros coup de frein

[bernardd]

le titre a changé : reforme société

Sauf erreur de ma part, ce sujet n'a pas changé de nom :-)

pour s'opposer , protester , faire pression contre quelque chose , il y a des moyen
mais reformer , ce n'est pas seulement s'opposer c'est aussi construire quelque chose !

s'opposer au banques , pourquoi pas ... mais ca me parait inutile sans avoir preparé une autre solution avant

As-tu lu ceci ? http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ie-10.html

[Obamot]

En Suisse, cela s'appelle un Canton, n'est-ce pas Obamot ?

la suisse est un example ou il y a une certaine indepandance de chaque canton ,

Oui, mais juridiquement le "Code des obligations" est fédéral... Il s'applique donc à chaque canton. Les exceptions cantonales sont rares, elles touchent surtout la fiscalité.

Chatelot: il reste une solution, fonder sa propre entreprise en Suisse ! (note les smileys...) C'est beaucoup plus risqué que d'être simple salarié! Aucun droit au chômage, aucune sécurité, tu es seul! L'organisation est nickel mais quasi militaire... Il n'y a souvent plus de vie privée. Les divorces sont férquents dans ce milieu "hard"...

Je crois que le problème de base est à l'échelle de chacun : c'est le manque d'estime de soi-même et de sa propre valeur, et partant l'incapacité à négocier.

Quand un financier est appelé dans une société, il dit quelle part des actions, et donc du pouvoir, il veut pour l'argent qu'il apporte. S'il n'a pas ce qu'il veut, il ne vient pas.

Quand un salarié apporte son savoir-faire à une société, il devrait aussi demander une part des actions et donc une part du pouvoir. Mais il ne le fait pas, et il accepte de travailler pour un salaire fixe, en donnant l'exclusivité des fruits de son travail, y compris intellectuel, sans même participer à la répartition des bénéfices de son travail.

Le problème de base est là.

Comprendre que l'on peut aller à sa banque et dire non, je ne suis pas satifsfait que vous ayez le droit de créer de l'argent à partir du mien, tout en prenant la valeur de mon argent, c'est un ENORME progrès psychologique.

L'impact n'est pas financier : il est politique. Pour dire : j'ai compris, je ne me laisserai plus faire.

Oui, c'est ça.

Ce d'autant que tu viens de rappeler une information fondamentale. Si les prérogatives de l'investisseur se traduisent par le pouvoir qu'il a en nombre d'action (voir de siège/s au C.A.) cela signifie que chaque entreprise qui voudrait se détacher autant que se pourrait de l'économie virtuelle, devrait faire sa propre "révolution interne", pour autant que les lois (i.e. "Code des obligations") autorisent celle-ci à le faire. Et ça veut dire également que s'agissant d'investisseurs de la sphère financière, ceux-ci ne manqueraient pas d'opposer leur véto si cela remet en question leurs intérêts personnels.
Chez nous il y a encore les politiques qui siègent dans les C.A. et touchent de substantiels revenus sous forme de "jettons de présence"... ce qui a largement été dénoncé en raison des "conflits d'intérêts" entre intérêts privés VS collectivité (notamment)... mais rien n'a jamais changé de ce point de vue! Peut-être que le législateur a préféré que ça se fasse en clair aux yeux de tous... plutôt que sous forme de dessous de table après tout (?)

Je ne sais pas si la pratique de "jettons de présence" a son équivalent (légalement) ailleurs?

[chatelot16]

Chatelot: il reste une solution, fonder sa propre entreprise en Suisse ! C'est beaucoup plus risqué que d'être salarié! L'organisation est nickel mais quasi militaire... Il n'y a souvent plus de vie privée. Les divorces sont férquents dans ce milieu "hard"...

c'est deja ce que je fais ... helas en france

[bernardd]

Je ne sais pas si la pratique de "jettons de présence" a son équivalent (légalement) ailleurs?

Oui, pour les administrateurs.

En France, constater un apport en nature lors de la création d'une société est tout à fait possible, suite à l'évaluation indépendante d'un "commissaire aux apports". Et cela est aussi possible plus tard, même si une augmentation de capital est une opération administrativement un peu lourde.

Il faudrait l'intégrer à la loi et la rendre "mécanique" pour tout arrivée/départ de salarié(e).

[Obamot]

Bien vu! Cela aurait en outre le gros avantage de stimuler la créativité puisque les collaborateurs ne pourraient plus être marrons!
Faut que je file, @+

Chatelot: il reste une solution, fonder sa propre entreprise en Suisse ! C'est beaucoup plus risqué que d'être salarié! L'organisation est nickel mais quasi militaire... Il n'y a souvent plus de vie privée. Les divorces sont férquents dans ce milieu "hard"...

c'est deja ce que je fais ... helas en france

[Edit] pourquoi hélas?

[bernardd]

Allemagne : Le SPD inscrit le Revenu de Base dans son programme

Après l'annonce à Genève par Samuel Bendahan de l'inscription de l'Allocation Universelle dans le programme du PS Suisse, c'est le SPD qui inscrit ce principe dans son programme politique officiel (Si comme moi vous ne lisez pas l'Allemand, vous pouvez consulter la traduction automatique de Google). Dans ce document pdf http://www.rhein-erft-spd.de/db/docs/do ... 123145.pdf le SPD se positionne sur 800 € / mois pour un adulte et 500 € / mois pour un mineur.

C'est très bien pour que l'idée avance ! Et le SPD allemand, ce n'est pas un parti qui fait les choses au hasard : c'est une vraie pérennisation du concept.

Je regrette seulement que cela arrive par un parti classique car cela risque de faire entrer cette idée dans une polémique de "pouvoir politique" ancien, alors que cette idée touche à la "mécanique de base" de l'économie.

[Obamot]

ils ont franchi le rubicon... Effectivement, c'est le vrai bon moyen d'y arriver. Si ils parviennent au gouvernement avec cette proposition, après faudra-t-il encore qu'ils passent le barrage lesgislatif, qu'une éventuelle loi soit votée et qu'elle soit appliquable!

Apparement c'est une idée qui est dans l'air... Et puisque rien de novateur ne vient de France depuis belle lurette, pourquoi pas par les cousins germains après tout...!

C'est un bon début pour surmonter l'hypocrisie du mirage du plein emploi.

Bien que la mise en pratique soit en contradiction avec le fonctionnement du «système» et surtout les mentalités. Comment vont-ils concilier les "deux mondes". On ne voit pas très bien?

Je cite quelques entraves:
— comment vont-ils trouver le moyen de financer de telles mesures, si: 1) certains pays sont déjà couverts de dettes, certains des "PIGGS" frisant la banqueroute comme l'Irlande actuellement! 2) d'autres ne sont plus capable d'assumer le paiement même des retraites, 3) d'autres encore réduisent le chômage parce qu'elles n'arrivent pas à financer les prestations ayant cours jusqu'alors...
— comment vont-ils trouver le moyen de rendre encore attractif les jobs que plus personne ne veut faire parmi les nationaux: les service du ramassage des détritus, les travaux de cantonnier, le travail sur les chantiers, etc. Si on arrivait à l'avènement de ce système ce serait forcément avec une prestation "précaire" ne permettant pas de vivre décemment...
— certains seraient tentés de ne rien faire, et de rester à la maison. Pas mal pour les artistes... Mais d'autres seraient très inspirés de «s'installer» dans ce système générateur de névrose. Le réveil risque d'être difficile.
— quid des problèmes migratoires, un tel système pourrait provoquer une très grosse attractivité vers le pays qui serait le premier à mettre ça en place.
— quid de l'attractivité du travail "normal" en tant que tel. Je ne vais pas prendre la défense des «patrons», mais beaucoup d'entreprises risquent de fermer...

Paradoxes en vue:
— qu'en serait-il de ceux qui sont indépendants? Seraient-ils en mesure de toucher à la foi le revenu de base + le revenu provenant de leur activité d'indépendant? L'extase!
— qu'en serait-il des trafiquants et malfrats de toute sorte? Ils auraient ainsi droit à un revenu «fixe» en plus de leur activité délictuelle? Va-t-il falloir agrandir les prisons ou être plus sévère avec les peines? Y aurai-t-il des cas ou il faudrait menacer de la suppression du revenu de base?
— quid d'un traitement équitable par rapport au statut de ceux qui n'auront pas connu cette possibilité?
— quid de ce revenu par rapport au montant de leur loyer?
— qu'en serait-il des propriétaires d'un bien immobilier? Y auraient-il droit?
— est-il possible de réformer un tel système, sans avoir réformé le monde de la finance d'abord? Voire un sujet encore plus tabou: la propriété privée...

On le voit, les dérives peuvent-être dangereuses et l'encadrement qu'il faudrait pour mettre un tel système en place, est probablement juste pas gérable... Difficile de raisonner sur la base de situations que nous ne sommes juste pas en mesure d'imaginer: puisque les liens de cause/s à effet/s n'existent pas encore...

Pour éviter ces problèmes il faudrait verser ce montant de base à tout le monde, indépendamment de ses activités et de ses revenus (en laissant le choix aux actifs d'y renoncer ou non). Là oui, ça pourrait être une base de discussion. Mais il resterait des problèmes «d'attractivité» migratoire sérieux et surtout de financement et de durée. Car pour changer les mentalités, ça prendra beaucoup de temps, et je ne suis pas sûr que notamment à cause de la jalousie, l'être humain ne soit prêt à acquérir la maturité suffisante pour franchir le pas...

Mais je suis pour cette remise en question de la société en profondeur, même si nos générations n'en verront peut-être pas le bout...

[fplm]

Bonjour à tous,
Merci Bernardd de diffuser cette initiative citoyenne.
J'ai lu les réactions des uns et des autres et je constate que le régime de la terreur fonctionne toujours bien(pardon pour ce sarcasme). Soyons rationnels.
Imaginons la faillite des grandes banques de crédit.
Quel serait le problème?
L'écroulement du système économique, le chaos, la misère, la violence, la guerre, ...
C'est une hypothèse crédible mais une hypothèse basée sur l'éventuelle faillite des banques de crédit. Ce dernier point n'a jamais figuré parmi les intentions de cette initiative et n'est que le fruit imaginaire de la terreur qui nous a été soigneusement inculquée.
Au fond, tout le monde a senti que cette action ne mettra ni la banque centrale européenne ni la banque mondiale à genoux. Soyons sérieux. Toutefois, l'avertissement sera fait sur nos volontés et notre détermination. Ensuite, la balle sera dans leur camp...

La seule certitude à avoir est le constat actuel : un système économique en perdition, une hausse du chômage, une hausse de la violence, une misère galopante, une hausse constante de la dette, une politique répressive et anti-sociale (oserais-je dire un fascisme) naissante, ...
Dans le cas réel comme dans le cas hypothétique, l'issue est la même.
Dans ce cas pourquoi ne pas s'attaquer à la source du problème?
(il est vrai que l'homme attend souvent d'être brulé avant de retirer sa main du feu)
Une seule chose est certaine aujourd'hui, l'erreur vient de l'abus d'usure de l'ultra-libéralisme financier. Les banques de crédit sont à la source de cette problématique mais ne peuvent plus arrêter le désastre car cela signifierait la fin de leur hégémonie. Situation suicidaire qu'elles ne doivent qu'à elles-mêmes.
Le système économique est déficitaire. Tellement déficitaire que même en rapatriant les avoirs en caisse sous forme de richesse réelles cela ne comblerait pas le tiers du gouffre financier de leurs investissements (dont on attend toujours le retour sur invest...).
Elles comptent maintenant sur la main de fer des états corrompus pour combler le gouffre par les richesses réelles des citoyens. Cela se traduit autant par du patrimoine(terrain, maison, voiture, ...) que par du service(temps de travail/salaire, taxes, coût du service publique/impôt, ...). C'est le plan d'austérité!
Ordonner massivement des retraits retourne le problème. Le manque de caisse des banques les rendraient ouvertement débitrices de leurs clients. La position dominante change (le client est en droit de porter plainte si le banquier refuse d'exécuter un retrait sur le champ) et les clients pourraient désormais faire pression sur elles.
Nous pourrions obliger celles-ci à renflouer les caisses en arrêtant les investissements basés sur les crédits, en vendant leurs actions, ... car leurs priorités seraient de rembourser leurs créances.
Il y aurait plus d'un bénéfice à cela, résorption de la dette, consolidation de la monnaie donc retour des investisseurs donc création d'emplois donc augmentation du pib donc consolidation de la monnaie etc, fin des investissements honteux dans l'armement, le pétrole off-shore ou encore le nucléaire, ...
Cercle vicieux ou cercle vertueux? A nous de choisir.
Alors, en effet, réfléchissez bien avant d'agir...
Bien à vous.