Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[GuyGadebois]

...donc continuer à s'attaquer aux conséquences tout en encourageant les causes, c'est bien ce que tu veux dire?
Il faut distinguer deux considérations: on ne peut être opposé à une amélioration ponctuelle, comme l'instauration d'une vaste réserve naturelle visant à restaurer des écosystèmes et des espèces menacés, mais il ne faut pas être dupe de ce que cela cache au niveau global: il s'agit d'un paravent moralisateur* et justificateur de l’interventionnisme et sur ce qu'il dissimule, c'est à dire la possibilité de tout détruire ailleurs...

* Par un étrange mais pas si surprenant tour de passe-passe, la nature aurait besoin de nous, vaste rigolade!

Je ne dis pas "il faut", je constate "on fait". Donc quitte à faire, autant faire bien. Nous avons détruit, nous pourrions réparer, pas pour la nature (elle se fout de nous comme de l'an 40), pour nous.

[Ahmed]

...pas pour la nature (elle se fout de nous comme de l'an 40), pour nous.

C'est dans cette vision utilitariste que réside l'illusion.

[GuyGadebois]

...pas pour la nature (elle se fout de nous comme de l'an 40), pour nous.

C'est dans cette vision utilitariste que réside l'illusion. << Si e ramasse mes merdes après un picnic au lieu de tout laisser en plan, c'est inutile? Si demain les bagnoles consomment 2 (ou plus) fois moins qu'aujourd'hui tout en ne polluant presque plus, c'est inutile?Si on recycle plus et gâche moins de bouffe, c'est inutile? Si on... etc...etc...

"la nature aurait besoin de nous, vaste rigolade!"
Du coup, je vois pas où tu veux en venir. On ne fait rien, ça empire, on fait quelque chose, ça empire aussi... Un moment faut regarder le bien qu'on fait et qu'on peut faire si on s'y attelle, non?
NB: Je n'ai pas les mêmes motivations que les industriels ou que les dirigeants.

[Ahmed]

Oui, je sais, tu n'as "pas les mêmes motivations que les industriels ou que les dirigeants" et c'est ce qui fait la différence: c'est un positionnement éthique qui n'est pas critiquable, bien au contraire.
En ce qui concerne les exemples que tu produis, il s'agit toujours d'une optique utilitariste: la nature se moque de boites de conserves abandonnées: c'est nous que leur vision insupporte... De même, une moindre consommation d'énergie fossile est envisagée pour nous épargner les inconvénients de trop de CO²...

Tu écris:

On ne fait rien, ça empire, on fait quelque chose, ça empire aussi...

Tant que cela s'inscris dans une logique systémique, la cohérence persiste, au-delà du signe (- ou +) observé. L'esclavage n'a pas été aboli du fait que c'était moralement condamnable, mais à partir du moment historique où d'autres formes de domination s'avéraient plus efficaces en terme de dissipation d'énergie et de transformation de la nature.

[GuyGadebois]

Oui, je sais, tu n'as "pas les mêmes motivations que les industriels ou que les dirigeants" et c'est ce qui fait la différence: c'est un positionnement éthique qui n'est pas critiquable, bien au contraire.
En ce qui concerne les exemples que tu produis, il s'agit toujours d'une optique utilitariste: la nature se moque de boites de conserves abandonnées: c'est nous que leur vision insupporte... De même, une moindre consommation d'énergie fossile est envisagée pour nous épargner les inconvénients de trop de CO²...

Oui pour les boites de conserve (biodégradables, encore que leur revêtement au bisphénol...) mais s'agissant des plastiques, ils sont nocifs pour toute la chaine alimentaire.

[izentrop]

La technologie vise à modifier notre environnement la nature (y compris la nôtre), donc à détruire son état originel.

Tu ne pense pas que le fautif est celui qui la dirige cette technologie

On n'a pas besoin d'une grande technologie pour détruire. L'homme, dès qu'il a su tailler des silex a très bien su éradiquer tous les gros mammifères qu'il trouvait sur son passage, on en a les preuves .

L'agriculture est une bonne technologie si elle est durable. Aujourd'hui on a toutes les clés pour qu'elle le soit.
Sans exterminer la population il faudra compter sur les meilleures technologies pour y arriver.

[Ahmed]

C'est vrai, Guy et je n'encourage pas ce comportement, comme tu le comprend bien, mais la nature a déjà surmonté bien pire et sera en mesure de supporter de telles atteintes (que je déplore), sauf que notre projet (involontaire), s'il se réalise, veut aller bien plus loin dans la destruction puisqu'il s'agit, comme je l'évoquais plus haut, d'un "grand remplacement" par une autre entité purement machinique.

[GuyGadebois]

On n'a pas besoin d'une grande technologie pour détruire. L'homme, dès qu'il a su tailler des silex a très bien su éradiquer tous les gros mammifères qu'il trouvait sur son passage, on en a les preuves .

Bah non... Le Paléolithique (âge de pierre)commence il y a 3.3 Millions d'années. Les humains de cette époque n'ont rien éradiqué du tout.

[GuyGadebois]

C'est vrai, Guy et je n'encourage pas ce comportement, comme tu le comprend bien, mais la nature a déjà surmonté bien pire et sera en mesure de supporter de telles atteintes (que je déplore), sauf que notre projet (involontaire), s'il se réalise, veut aller bien plus loin dans la destruction puisqu'il s'agit, comme je l'évoquais plus haut, d'un "grand remplacement" par une autre entité purement machinique.

C'est une hypothèse certes à prendre en compte mais cela reste une hypothèse.

[thibr]

...Bah non... Le Paléolithique (âge de pierre)commence il y a 3.3 Millions d'années. Les humains de cette époque n'ont rien éradiqué du tout...
ce n'est pas le moment de l'extinction de la méga faune ?

https://www.franceculture.fr/ecologie-e ... domination