Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[Ahmed]

Guy, c'est vrai que la manipulation est d'un autre ordre que les autres sources d'aliénation, mais l'école enseigne l'obéissance, pour ne pas dire la soumission, l'enfermement et tout ce qui est requis pour s'insérer sans rechigner, le moment venu, dans un ordre établi. Certes, des outils minimaux de critique sont fournis, mais, quelle que soit la bonne foi de ceux qui les prodiguent, il ne sont guère efficaces puisqu'ils rendent surtout dociles à la seule raison performative (à un bon niveau, c'est différent, mais les étudiants sont alors déjà mis dans des cases qui tend à les isoler du corps social).

[GuyGadebois]

L’obéissance a surtout pour but de former des citoyens dociles et adaptés à notre modèle social qui se veut civilisé. Pas un instant je n'ai perçu que l'école fabriquait des consommateurs.

[écologie réaliste]

Dès lors vouloir contrecarrer cette baisse de production par l'injection massive d'énergies renouvelable ou nucléaire pour persévérer dans la croissance me semble allez à l'encontre de toute logique de préservation des écosystèmes(ou alors j'ai raté un épisode).

En ce qui me concerne vous avez en effet raté un épisode puisque je milite pour un ralentissement de la croissance, pour moins de pouvoir d'achat dans les pays développés.
Mais je ne veux pas un collapsus catastrophique de nos sociétés, c'est pourquoi je ne veux pas qu'elles manquent d'énergie.
Croissance durable, décroissance, et réchauffement climatique

C'est comme le problème de nourriture que vous avez évoqué. Il fallait lutter contre la malnutrition ; la révolution verte a permis d'éloigner les famines : fallait-il refuser cette révolution verte ?
Aujourd'hui nous savons qu'il y aura deux milliards de bouches à nourrir en plus ; que faire ? Selon vos propres mots le potentiel des biotechnologies est "immense". Faut-il refuser ce potentiel et attendre les émeutes et les famines ?

[Ahmed]

Mais ils voulaient aussi changer les hommes

Ce changement n'était que temporaire et circonstanciel: juste le temps d'atteindre un niveau suffisant pour rejoindre l'occident. C'est le même processus qui est à l'oeuvre avec l'écologie en ce moment (greta Thunberg): la recherche de nouveaux et profitables marchés pour les masses de capitaux en attentes de s'investir (du fait de la saturation des marchés et de la régression du pouvoir d'achat de beaucoup).

Tu écris;

...comme tant d'autres pays qui n'ont pas eu besoin de passer par la case "autoritaire" (Corée du Sud par exemple).

Oui, soutenu par les USA qui ne voulaient pas que ce pays bascule dans le giron soviétique.

Sen-no-sen, tu écris:

L'école en réalité ne remplit vraiment ce critère,en atteste cette pléthore de filières sans avenir préparant toute une foule de jeunes au chômage.

Oui, l'école présente une forte inertie et fonctionne avec un fort déphasage par rapport à la réalité.

[eclectron]

L’obéissance a surtout pour but de former des citoyens dociles et adaptés à notre modèle social qui se veut civilisé. Pas un instant je n'ai perçu que l'école fabriquait des consommateurs.

Moin non plus.
Avec le recul , je suis sorti du système scolaire en tant que bon petit soldat pour l’industrie, sans aucune conscience de ce qui est essentiel dans la vie.
A leur décharge, les profs n’étaient a mon avis, pas mieux lotis et pas de temps à perdre en bavardage "philosophique" qui de toute façon m'ennuyait à cet age.

[GuyGadebois]

En ce qui me concerne vous avez en effet raté un épisode puisque je milite pour un ralentissement de la croissance, pour moins de pouvoir d'achat dans les pays développés.

Au contraire, il faut plus de pouvoir d'achat pour pouvoir acheter bon, propre et durable. Le contraire de Nike qui propose un abonnement qui permet d'avoir deux paires de godasses (de m...) par mois.

[écologie réaliste]

@ faux-écolo-super-réaliste:
des aménagements nécessaires à l'entreprise générale de destruction du vivant.

Vous transformez les aménagements que je propose, nécessaires à la survie des sociétés et des hommes en "des aménagements nécessaires à l'entreprise générale de destruction du vivant"!
Je demandais quelle était votre solution pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Je n'ai pas vu votre réponse.

[janic]

C'est un peu affaire d'appréciation, le but de l'école est tout de même d'adapter les jeunes à cet univers d'économisme exponentiel, que ce soit une idéologie non revendiquée et sans but visible, un nihilisme, c'est un constat sur lequel nous sommes bien d'accord.

entièrement d'accord. Lorsque je lie l'école aux totalitarismes cités, c'est que le processus est le même puisque bâti sur le même modèle, le fameux mêmes que vous utilisez si fréquemment.
Des enseignants formés dans le même moule(conditionnement); un seul et même enseignement (le programme dont il faut pas s’écarter) ; l’autorité incontestable (le maitre, le chef, le patron, l’administration), etc… Où est la différence?

Désolé mais le système scolaire français n'a rien a voir avec un système de pensée a visée monopolistique.

Ce n’est que l’impression extérieure qu’il donne.

C'est en réalité tout le contraire, la société et par extension les systèmes scolaires qui vont avec brille par leurs nihilisme structurel.A l'école ont apprend des leçons,des dates,des théorèmes,mais aucunes idéologies particulières,

Au contraire, apprendre des fondamentaux comme lire, écrire, compter, objet et projet initial de l’instruction obligatoire (en non l’école obligatoire comme on l’entend généralement dire) ne sont pas directement des idéologies, mais des bases pour sortir de l'ignorance. Mais le reste est accompagné d’interprétations dirigées, elles. L’histoire, le pire d’entre tous ces enseignements: un conditionnement qui ne se lilmite pas à des dates mais à leur interprétation; la philosophie, les lettres, etc… toutes sont dirigées par des idéologies, pseudo laïques mais qui ne le sont pas justement.

si ce n'est celle de réussir sont diplôme.

Le diplôme n’est justement qu’une vérification que ce conditionnement est bien ancré et l’individu peut être ensuite lâché dans la cage aux fauves.

C'est d'ailleurs ce point qui pose problème, notre société est d'essence nihiliste, nous n'avons pas de but,pas de visée collective,

Au contraire là encore, c’est comme dire que l’armée (autre bourrage de crâne) n’a pas de visée particulière comme de sacrifier sa vie, celle des siens et des « ennemis » au nom d’une patrie(abstraite) qui ne cache souvent que des visées « économiques » ne profitant qu’à quelques « planqués fortunés » ou pire à des idéologies concurrentes.

notre futur est piloté par les courants de l'économisme exponentiel, ce qui a notamment pour conséquence de produire chez de nombreuses personnes une vision pessimiste et une dépréciation tendant à la subjectivation.

Plutôt un mélange d’optimisme et de pessimisme, la douche écossaise, qui rassure ceux qui veulent entendre des discours rassurants[*] et donner raison aux pessimistes comme avec le réchauffement climatiques, l’empoissonnement chimique, l’avenir bouché, etc…

[*]exemple typique la vaccination justement laquelle s'appuie sur la peur irraisonnée.

[Ahmed]

La phase d'expansion économique est finie, d'où l'inanité des programmes keynésiens auxquels se raccroche encore une gauche en panne d'idées et devenue impuissante, le déploiement de la technologie sans la répartition sociale (qui alla avec un temps) est le nouveau credo dont tu te fais le héraut. J'ignore exactement à quel stade exact nous nous trouvons, mais manifestement nous nous rapprochons sensiblement du découplage de l'économie et de la technologie: ton discours, Soumission-réaliste" en constitue une belle illustration.

Pourquoi se limiter à 2 milliards? Après ce sera bien plus et de nouvelles incitations à tout détruire. Les chinois ont pris la mesure du problème et y ont répondu sans ménagements. Il est certainement possible de nourrir 2 milliards de plus par une meilleure allocation des ressources qui sont actuellement très loin d'être réparties de façon optimale, mais l'aspect social semble le grand absent de ton discours... À un moment ou un autre, les accroissements de population feront que d'autres mécanismes de régulation interviendront, malheureusement. Ça fait un bon argument pour toujours plus de fuite en avant technologique, non?

[janic]

Je demandais quelle était votre solution pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Je n'ai pas vu votre réponse.

par ce que tu contestes justement. Car qu'Est-ce qui l'empêcherait sur le plan nutritionnel et des espaces agricoles nécessaires? En supprimant, à terme, l'élevage à but alimentaire qui explose dans les pays en voie de développement, dans les couches les plus aisées, et qui bouffe des surfaces immenses qui pourraient nourrir aisément beaucoup plus d'habitants.
Mais comme en même temps explosent aussi les maladies de civilisation dans ces populations, cela régularise (de façon darwinienne) celles-ci! .