Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[Ahmed]

La diminution forte de l'élevage est une bonne solution, puisqu'elle combine efficacité et impact nutritionnel positif, mais elle a aussi ses limites et à vouloir augmenter un facteur parce que l'autre s'accroît et parce que se faisant cela provoque une nouvelle hausse du second, ect...

[sen-no-sen]

En ce qui me concerne vous avez en effet raté un épisode puisque je milite pour un ralentissement de la croissance, pour moins de pouvoir d'achat dans les pays développés.

J'ai bien saisi votre point de vu qui rejoint globalement la vision de J-M Jancovici(ce dernier n'est toutefois pas vraiment favorable au OGM).
Mais bon, militer pour un ralentissement de la croissance c'est bien,mais cela ne change pas grand chose à la réalité des déterminismes en place.
Le risque du militantisme c'est de finir comme Greenpeace,c'est à dire de passer de dissident...à fournisseur d'électricité(en Allemagne).
En somme expliquer au gens que le nucléaire ça peut être cool et que les OGM ne sont pas synonyme d'alien résurrection n'est pas une position condamnable en soi,mais le risque c'est que ce discours puisse être récupéré le moment venu à des fins tout autres que celles auquel vous aviez pensé au début,et historiquement c'est toujours ce qui arrive.

Mais je ne veux pas un collapsus catastrophique de nos sociétés, c'est pourquoi je ne veux pas qu'elles manquent d'énergie.

J'avais déjà abordé cette question ailleurs sur le maintient ou non de la production électronucléaire.
Le dilemme est le suivant:faut il sortir du nucléaire à l'aube d'une déplétion majeure et passer en quelques mois ou années du stade de grande puissance à celui de pays émergent,avec toutes les conséquences socio-économique que cela engendrerait(conflit civil),ou bien relancer une politique énergétique fondé sur le couple nucléaire ENR afin de découpler(très relativement ) l'économie des énergie fossiles? (En espérant éviter le crash!).

Le hic c'est qu'il n'y a pas vraiment de bonne réponse,ou plutôt il y a des réponses d'échelles.
A l'échelle Franco-Française la réponse serait assez simple:il faut maintenir notre capacité electro-nucléaire afin de "lisser"la période de déplétion,et puis ma foi après on verra!(pour les utopiste on pourrait imaginer "un après" fondé sur la décroissance...dans les faits cette stratégie tendrait plutôt à "passez la tempête" en attendant le développement de la fusion,mais bon on peut rêver).

Maintenant à l'échelle européenne et je parle au présent,on se retrouve désormais entouré de pays non nucléarisé,ou peu "nucléarisable" à brève échéance(Espagne,Italie,Grèce,Pays Bas*) qui vont de toute façon prendre la crise pétrolière en "plein dans la gueule"...d’où les tendance isolationnistes et populiste de certains.
Quel serait notre option dans un tel cas de figure? Entourer la France de barbelés et vivre dans des corridors?

Maintenant dans le cas d'une europe nucléarisé(en combien de temps?),même problématique à l'échelle mondiale cette fois:une europe "ilot de richesse" face à un monde de réfugiés économique?Comment fait on?

Pour rappel,plus les différences de potentiels sont important plus il y a de la violence en résultante.Faut il s'attendre à vivre dans un monde en guerre perpétuelle?

*C'est probablement une des raisons non avoué du Brexit. N’en déplaise, les Britanniques ont toujours eu une certaines longueur d'avance sur nous Français(se sont des insulaires).Les Anglais ne sont pas sortie du nucléaire,au contraire,il ont bien saisi que l'Union européenne n'allait pas exister bien longtemps et qu'il était temps de quitter le navire et faire cavalier seul!

[Ahmed]

Qu'est-ce qui pourrait bien limiter la croissance si l'énergie reste abondante? Pourquoi se gêner? Je ne saisis pas la logique "réaliste" de cette supposition (en restant dans un contexte franco-français, pour faire simple)...

[sen-no-sen]

Qu'est-ce qui pourrait bien limiter la croissance si l'énergie reste abondante?

La cousine de superman!

Mais vu qu'elle n'existe pas,la réponse est rien!

Pourquoi se gêner? Je ne saisis pas la logique "réaliste" de cette supposition (en restant dans un contexte franco-français, pour faire simple)...

L'idée de maintenir la distribution énergétique en France vise à éviter un affaissement trop brutal des niveaux de vie,chose qui pourrait aboutir à un conflit civil entre autres joyeuseté.
C'est pour cette raison que des personnes "militent" pour un maintient de la production nucléaire.
Mais qu'on se le dise,en se situant dans un modèle réaliste(sic!) il est on ne peut plus clair que nucléaire ou pas,notamment au vu de l'échéance, la baisse des fossiles se fera sentir,le nucléaire n'étant pas un secteur hors sol,puisque pétro-dependant.
En résumé je pense que ce genre de position reste idéaliste,nous nous orientons vers un ralentissement économique mondiale avec sont flot de tensions.Le nucléaire ou les OGM ne changeront guère la donne.

[GuyGadebois]

Tout ça c'est bien gentil, mais vu qu'on pourrait déjà nourrir 12 milliards d'être humains avec ce qu'on produit...

[janic]

Tout ça c'est bien gentil, mais vu qu'on pourrait déjà nourrir 12 milliards d'être humains avec ce qu'on produit.

Le problème n’est pas seulement d’ordre quantitatif, mais aussi qualitatif. Actuellement on surproduit et surconsomme ici, et l’on sous produit et sous consomme là et ça n’est pas réaliste de croire que, par un coup de baguette magique, cette situation va changer. Tous ceux qui ont essayé et essaient encore se sont plantés et continueront de le faire, non pas à cause de leur bonne volonté, mais parce que derrière il y a toujours des intérêts particuliers en jeux.

[eclectron]

Qu'est-ce qui pourrait bien limiter la croissance si l'énergie reste abondante? Pourquoi se gêner? Je ne saisis pas la logique "réaliste" de cette supposition (en restant dans un contexte franco-français, pour faire simple)...

La connaissance des effets de nos actions.

A niveau de vie égal, une énergie propre et abondante, arrête la croissance du RC, à l'inertie près,
permet de recycler bien plus.

Mais nous ne sommes obligés de rien,
en conséquence c'est la conscience (ou l'inconscience ) qui pilote, c'est l'individu...

OK tu n'y crois pas(pessimiste va ! ) mais pourtant ça bouge. Il suffit de regarder ce que l' "on" pensait il y a 30 ou 40 ans-> rien !

[Ahmed]

Chaque grand "sommet" fait la démonstration que cette connaissance des effets n'influe en rien sur les actions, mais se traduit seulement par l'émission massive de vœux pieux.

[eclectron]

Chaque grand "sommet" fait la démonstration que cette connaissance des effets n'influe en rien sur les actions, mais se traduit seulement par l'émission massive de vœux pieux.

Oui mais la conscience populaire monte, on peut en espérer un effet.

[écologie réaliste]

Qu'est-ce qui pourrait bien limiter la croissance si l'énergie reste abondante? Pourquoi se gêner? Je ne saisis pas la logique "réaliste" de cette supposition (en restant dans un contexte franco-français, pour faire simple)...

La connaissance des effets de nos actions.

Vous êtes optimiste, ou naïf. La connaissance ne change rien à certains cmportements.
Le fumeurs ont connaissance des risques qu'ils prennent, les accros au moindre effort et au canapé , les amateurs de vin, etc.
Et ils ne changent pas.