Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[écologie réaliste]

Je demandais quelle était votre solution pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Je n'ai pas vu votre réponse.

par ce que tu contestes justement. Car qu'Est-ce qui l'empêcherait sur le plan nutritionnel et des espaces agricoles nécessaires? En supprimant, à terme, l'élevage à but alimentaire qui explose dans les pays en voie de développement, dans les couches les plus aisées, et qui bouffe des surfaces immenses qui pourraient nourrir aisément beaucoup plus d'habitants.
Mais comme en même temps explosent aussi les maladies de civilisation dans ces populations, cela régularise (de façon darwinienne) celles-ci! .

"Par ce que tu contestes justement". Je suppose que vous parlez de l'agriculture bio.
Donc votre raisonnement serait le suivant :
- Le bio nécessite plus de terre.
- La terre est rare, on a déjà commencé à piocher dans la forêt équatoriale.
- Donc le bio ne ferait qu'empirer le problème.
- Mais c'est là que vous sortez votre atout de votre manche, le vieux serpent de mer : Yakafaucon "supprime, à terme, l'élevage à but alimentaire."

En effet, théoriquement, en diminuant fortement la consommation de viande on pourrait nourrir 12 milliards de personnes.
Ceci dit, descendons sur terre : comment allez-vous faire pour réduire la consommation de viande ? Irez-vous haranguer les Indiens en leur reprochant de manger trop de viande ? Je vous souhaite bien de persévérance et de courage.
Cet argument de la consommation de viande et du gaspillage est ressassé par beaucoup de bonnes âmes. Mais, étrangement, aucune n'a l'idée de préciser comment elle fait pour modifier les comportements des hommes...
Bref ce genre d'argument révèle surtout la propension de beaucoup de gens à ne voir que les solutions idéales qui leur plaisent, en détournant le regard de la réalité, qui est que ce sont des solutions idéales, rêvées, inapplicables. Ce sont des rêves, pas des solutions.

"Mais comme en même temps explosent aussi les maladies de civilisation dans ces populations, cela régularise (de façon darwinienne) celles-ci! "
J'ai peur de comprendre votre idée qui semble particulièrement cynique ! (si je comprends bien)
Même sicette idée est fausse : la population augmente surtout dans les pays émergents.

Des diagrammes sur ce sujet, à propos de la disponibilité de terre arable, de la consommation de viande dans le monde, de l'évolution des populations.

[eclectron]

Le fumeurs ont connaissance des risques qu'ils prennent, les accros au moindre effort et au canapé , les amateurs de vin, etc.
Et ils ne changent pas.

Je préfère regarder ceux qui changent de comportement, il y en a.

Vous êtes optimiste, ou naïf. La connaissance ne change rien à certains comportements.

Pas le choix, ça me semble la seule issue positive, sinon c'est collapse et ça ne enchante pas vraiment

Petit aparté, a émettre continuement que l'homme est con, il le reste.
A le voir comme un mouton qui suit des déterminismes (externes et internes) , il les suit.
L'homme fonctionne par idéologie, une pensée émerge dans son esprit ( sans son consentement ), il la garde ou la rejette.
Ensuite il tente de faire coller la réalité a cette idée qui lui a plu.
Si d'entrée tu castres en disant que certaines idées , donc certains buts sont inatteignable, il ne seront jamais atteins.
Autorise ton esprit à d'autres possibles que ce que tu constates, à une évolution et ça changera.
Je n'ai pas dit de croire a n'importe quoi non plus...tout est question de mesure et de connaissances.

[écologie réaliste]

La diminution forte de l'élevage est une bonne solution

Comme déjà dit, en effet, théoriquement, en diminuant fortement la consommation de viande on pourrait nourrir 12 milliards de personnes.
Ceci dit, descendons sur terre : comment allez-vous faire pour réduire la consommation de viande ? Irez-vous haranguer les Indiens en leur reprochant de manger trop de viande ? Je vous souhaite bien de persévérance et de courage.
Manger moins de viande - La viande rouge n’est pas verte

Cet argument de la consommation de viande et du gaspillage est ressassé par beaucoup de bonnes âmes. Mais, étrangement, aucune n'a l'idée de préciser comment elle fait pour modifier les comportements des hommes...
Bref ce genre d'argument révèle surtout la propension de beaucoup de gens à ne voir que les solutions idéales qui leur plaisent, en détournant le regard de la réalité, qui est que ce sont des solutions idéales, rêvées, inapplicables. Ce sont des rêves, pas des solutions.

Je ne comprends pas le reste de votre message.

[eclectron]

Mais, étrangement, aucune n'a l'idée de préciser comment elle fait pour modifier les comportements des hommes...

Pédagogie...

Au niveau individuel, s'ouvrir a d'autres possibles que l'enfermement du conditionnement ambiant.
Je vois toutes tes courbes et tes connaissances, c'est bien mais ce n'est que la réalité à l'instant t.

Il n'y a que par un changement dans les esprits que ça peut réellement changer.
C'est finalement, au niveau individuel que ça se passe.

Je ne comprends pas le reste de votre message.

donc tout va bien !

[janic]

Ahmed a écrit :La diminution forte de l'élevage est une bonne solution

Comme déjà dit, en effet, théoriquement, en diminuant fortement la consommation de viande on pourrait nourrir 12 milliards de personnes.

Ce n’est pas en diminuant, mais en arrêtant cette aberration alimentaire, non pas dans les populations pauvres, qui n’en consomment que très peu, mais dans les population nanties que nous sommes.
C’est comme le tabac, peu consommé dans ces populations pauvres, mais abondamment dans nos populations nanties. La meilleure solution, c’est l’arrêt pour des tas de raisons sanitaires d’abord, écologiques ensuite.

Ceci dit, descendons sur terre : comment allez-vous faire pour réduire la consommation de viande ? Irez-vous haranguer les Indiens en leur reprochant de manger trop de viande ?

Les indiens d’Inde sont les plus faibles consommateurs de bidoche, même si leur consommation progresse comme signe de classe sociale.

Je vous souhaite bien de persévérance et de courage.

Pas besoin, la chose se fera toute seule, dans nos sociétés qui se prétendent évoluées et civilisées, par défaut de pouvoir la produire en quantité suffisante pour maintenir ce niveau social.

Manger moins de viande - La viande rouge n’est pas verte

ah, ah, ah!

Cet argument de la consommation de viande et du gaspillage est ressassé par beaucoup de bonnes âmes. Mais, étrangement, aucune n'a l'idée de préciser comment elle fait pour modifier les comportements des hommes...

Par l’exemple ! et l'impossibilité de faire autrement!

Bref ce genre d'argument révèle surtout la propension de beaucoup de gens à ne voir que les solutions idéales qui leur plaisent, en détournant le regard de la réalité, qui est que ce sont des solutions idéales, rêvées, inapplicables. Ce sont des rêves, pas des solutions.

L’illusion c’est justement de croire avoir LA solution, alors qu’il ne s’agit que d’un ensemble de conditions, pas de solutions intellectuelles, propices ou non à ce mode alimentaire. Car ne nous illusionnons pas, La bidoche, c'est notre problème américano-européen, pas celui d'autres cultures.

[Ahmed]

écologie-réaliste, tu écris:

Bref ce genre d'argument révèle surtout la propension de beaucoup de gens à ne voir que les solutions idéales qui leur plaisent, en détournant le regard de la réalité, qui est que ce sont des solutions idéales, rêvées, inapplicables.

Pourquoi se revendiquer de l'écologie si c'est pour souscrire au monde tel qu'il va et en rajouter une couche pour faire bonne mesure? Ton "réalisme" n'est qu'une auto justification systémique ne visant qu'à son amplification.
Tu ne sembles pas sensible à la contradiction qu'il y a dans l'énonciation d'une fatalité et le fait que toi-même y échapperais (certes, juste le temps de le formuler pour aussitôt t'y soumettre).

Au fait, j'ai constaté que nombre de fumeurs invétérés de mon entourage se sont arrêtés de fumer, bizarre, non?

[janic]

Par ce que tu contestes justement". Je suppose que vous parlez de l'agriculture bio.
Donc votre raisonnement serait le suivant :
- Le bio nécessite plus de terre.
- La terre est rare, on a déjà commencé à piocher dans la forêt équatoriale.
- Donc le bio ne ferait qu'empirer le problème.
- Mais c'est là que vous sortez votre atout de votre manche, le vieux serpent de mer : Yakafaucon "supprime, à terme, l'élevage à but alimentaire."

Ca c’est TON discours, ou plutôt celui que tu répètes en boucle.
Non l’AB ne nécessite pas plus de terre
Non il n’y a pas besoin de piocher dans la forêt équatoriale ou autre.
Le bio résoud le problème par une meilleure orientation agricole.

"Mais comme en même temps explosent aussi les maladies de civilisation dans ces populations, cela régularise (de façon darwinienne) celles-ci! "

J'ai peur de comprendre votre idée qui semble particulièrement cynique ! (si je comprends bien)

Tu comprends donc mal ! les maladies dites de civilisation explosent partout sur cette terre où cette civilisation s'est imposée et fait des ravages que personne ne peut contester, et donc dans le discours darwinien cela s’appelle la sélection « naturelle », ce naturel étant dû à l’intervention humaine justement ce qui est contradictoire avec la doctrine.

Même si cette idée est fausse : la population augmente surtout dans les pays émergents.

Mais il faut en voir les conditions, qui sont loin des nôtres.
Là encore, darwinisme s’entend, les populations à fort taux de natalité voyaient une importante quantité des enfants nés, mourir de malnutrition, de famine, d’infections en tous genres, d’épidémie et de guerre dont des adultes. Notre intervention de civilisés dans des contrées où s’effectuait cette sélection « naturelle » s’est trouvé réduite par diverses interventions sanitaires sauvant des enfants qui auraient dû mourir précédemment. Donc augmentation mathématique de la population et de fait de sa reproduction « culturelle » par son nombre. Donc il n’y a pas de solutions rapides sinon sur plusieurs générations par l’éducation, mais là le torchon brûle!

Des diagrammes sur ce sujet, à propos de la disponibilité de terre arable, de la consommation de viande dans le monde, de l'évolution des populations.

Du vent ! TES diagrammes se basant sur une continuité et non sur une modification des habitudes culturelles qui auraient dû être mise en place il y a un siècle et non attendre que la maison brule en entier, plutôt que d’avoir éteint ce feu dès son commencement.
maintenant le train est lancé à toute vitesse contre le butoir, qui ne peut l'arrêter, et tu te demandes que faire pour éviter la multiplication de ses voyageurs et comment leur fournir de quoi bouffer au wagon restaurant
.
@ Ahmed

Au fait, j'ai constaté que nombre de fumeurs invétérés de mon entourage se sont arrêtés de fumer, bizarre, non?

effectivement! on pense souvent que c'est une question de volonté, ce qui est faux, c'est uniquement une question de motivation dans ce domaine comme celui de la consommation de boisson alcoolisées. Dans les jeunes générations, par exemple, il y en a de plus en plus qui ne consomment que de l'eau à table, contrairement aux générations précédentes où la bouteille de gros rouge trônait au milieu de la table et où les enfants étaient initiés, le plus tôt possible, à sa consommation. Reste la question de la bière qui tend à s'y substituer!

[écologie réaliste]

écologie-réaliste, tu écris:

Bref ce genre d'argument révèle surtout la propension de beaucoup de gens à ne voir que les solutions idéales qui leur plaisent, en détournant le regard de la réalité, qui est que ce sont des solutions idéales, rêvées, inapplicables.

Pourquoi se revendiquer de l'écologie si c'est pour souscrire au monde tel qu'il va et en rajouter une couche pour faire bonne mesure? Ton "réalisme" n'est qu'une auto justification systémique ne visant qu'à son amplification.
Tu ne sembles pas sensible à la contradiction qu'il y a dans l'énonciation d'une fatalité et le fait que toi-même y échapperais (certes, juste le temps de le formuler pour aussitôt t'y soumettre).

J'ai déjà répondu, en prenant l'exemple de la sauvegarde des forêts. Un exemple pratique auquel vous n'avez pas répondu

Je découvre beaucoup de théorie dans vos réponses, parfois intéressante, mais je constate une grande difficulté à descendre au niveau des choses concrètes, du réalisme. Cela vaut pour les cas des forêts dont je viens de parler (comment arrêter le massacre à la tronçonneuse?), du cas de la consommation de viande (comment la limiter?), et plus globalement des solutions concrètes pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Sur ces sujets je n'ai rien vu dans vos réponses de concret, de réaliste, un mot qui vous plaît vous l'écrivez en gras, et vous avez raison, sinon on bla bla et on va dans le mur.

Au fait, j'ai constaté que nombre de fumeurs invétérés de mon entourage se sont arrêtés de fumer, bizarre, non?

Beaucoup d'affirmations ici et ailleurs ont une valeur statistique. A côté de la majorité il y a des minorités. Ce n'est pas bizarre, c'est la réalité qui n'est pas blanc ou noir, il est réaliste de le savoir.

[janic]

J'ai déjà répondu, en prenant l'exemple de la sauvegarde des forêts. Un exemple pratique auquel vous n'avez pas répondu

c’est plutôt la réponse qui ne te convient pas, pas le manque de réponse. il n’y aucun besoin d’abattre des forets, bien au contraire.

Je découvre beaucoup de théorie dans vos réponses, parfois intéressante, mais je constate une grande difficulté à descendre au niveau des choses concrètes, du réalisme. Cela vaut pour les cas des forêts dont je viens de parler (comment arrêter le massacre à la tronçonneuse?), du cas de la consommation de viande (comment la limiter?), et plus globalement des solutions concrètes pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Sur ces sujets je n'ai rien vu dans vos réponses de concret, de réaliste, un mot qui vous plaît vous l'écrivez en gras, et vous avez raison, sinon on bla bla et on va dans le mur.

En clair tu ne veux pas savoir ! Car soit il est trop tard et c’est s’agiter dans le vide, soit il existe des solutions individuelles et collectives et c’est à chacun de juger quelle action il peut faire (le colibri et sa goutte d’eau), mais on ne changera pas le monde (pour autant qu’il le veuille !) dans le peu de temps qui est supposé nous rester pour opérer des changements efficaces.

Au fait, j'ai constaté que nombre de fumeurs invétérés de mon entourage se sont arrêtés de fumer, bizarre, non?

Beaucoup d'affirmations ici et ailleurs ont une valeur statistique. A côté de la majorité il y a des minorités. Ce n'est pas bizarre, c'est la réalité qui n'est pas blanc ou noir, il est réaliste de le savoir.

Ca c‘est parler dans le vide encore une fois. Les statistiques ne tiennent aucun compte des cas individuels où les moyens et méthodes seront applicable ici et inapplicables là. J’ai accompagné des centaines de fumeurs pour arrêter la consommation de cette drogue et le résultat était constant partout en France où cette méthode était appliquée. J’ai vu des gros fumeurs, même de très gros fumeurs(6 paquets par jour) arrêter du jour au lendemain sans sensation de manque et des très petits fumeurs (moins de 10 cigarettes par jour) avoir des difficultés à arrêter. Or les échecs les plus fréquents dans les moyens "officiels" actuels, c'est de maintenir sous dépendance à la nicotine qui est justement le produit qui crée cette dépendance. C'est le serpent qui se mord la queue
Ca, c’est la réalité vécue sur le terrain, pas dans des statistiques.

[GuyGadebois]

J’ai accompagné des centaines de fumeurs <<< Waow, des centaines!!! pour arrêter la consommation de cette drogue et le résultat était constant partout en France où cette méthode était appliquée <<< Comment peux-tu le savoir sans statistique? Quelle méthode?. J’ai vu des gros fumeurs, même de très gros fumeurs (6 paquets par jour) arrêter du jour au lendemain sans sensation de manque <<< C'est faux. Le manque physique existe toujours mais est très supportable car il dure peu longtemps. En gros une semaine.et des très petits fumeurs (moins de 10 cigarettes par jour) avoir des difficultés à arrêter. Or les échecs les plus fréquents dans les moyens "officiels" actuels, c'est de maintenir sous dépendance à la nicotine qui est justement le produit qui crée cette dépendance.<<< C'est inexact. La nicotine provoque le manque physique, mais l'usage du tabac multiplie les addictions psychiques: Addiction au rituel (café/clope/caca, par ex), au geste de fumer, addiction au fait de "téter" sa clope, de la rouler éventuellement, plus les additifs (+ de 600 autorisés, voire bien plus selon les sources).
Ca, c’est la réalité vécue sur le terrain pas dans des statistiques.<<< C'est justement pour ça que ça n'est pas validable.