Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[sen-no-sen]

Je découvre beaucoup de théorie dans vos réponses, parfois intéressante, mais je constate une grande difficulté à descendre au niveau des choses concrètes, du réalisme. Cela vaut pour les cas des forêts dont je viens de parler (comment arrêter le massacre à la tronçonneuse?), du cas de la consommation de viande (comment la limiter?), et plus globalement des solutions concrètes pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Sur ces sujets je n'ai rien vu dans vos réponses de concret, de réaliste, un mot qui vous plaît vous l'écrivez en gras, et vous avez raison, sinon on bla bla et on va dans le mur.

La chose la plus réaliste qui soit c'est la venue inéluctable d'une crise (déjà amorcée depuis 2008,mais masqué par de très fragile sortilèges financiers)qui devrait réduire considérablement la croissance mondiale.
Pour le reste comme déjà évoqué il y aura bien peu de chose à attendre de la part de la technologie ou de la "positive attitude".
Je n'arrive pas bien à saisir cette histoire d'OGM qui sauverait nos forêts dans le sens ou c'est justement le recours à ses derniers qui permet de doper la production de produits carnés...celle ci favorisant la déforestation à grande échelle.

Une grande partie du soja qui nourrit les animaux d'élevage en Europe est importé d'Amérique du Sud. Cette culture intensive de ce soja OGM est directement liée à la déforestation. RFI s'associe à l'enquête de Mighty Earth et vous explique comment ce soja sale atterrit dans vos assiettes.

http://www.rfi.fr/hebdo/20180330-video-ogm-deforestation-cosommation-environnement

[écologie réaliste]

Les statistiques ne tiennent aucun compte des cas individuels

En effet, les statistiques servent à ça.
Mais des études statistiques montrent que 75% des statistiques sont fausses

[sicetaitsimple]

La chose la plus réaliste qui soit c'est la venue inéluctable d'une crise (déjà amorcée depuis 2008,mais masqué par de très fragile sortilèges financiers)qui devrait réduire considérablement la croissance mondiale.

Là, tu te mouilles vraiment!
-"Inéluctable": si c'est dans 30 ou 50 ans, tu auras eu raison.
- "devrait": un vague doute?
- "réduire considérablement la croissance": si ça "réduit la croissance", même "considérablement", ce ne sera pas forcément un drame, non?

[janic]

Waow, des centaines!!!

Rien d’extraordinaire ! entre 50 et 100 participants selon les villes (parfois beaucoup plus dans les grosses villes), à raison de seulement deux séances par an, le compte est vite atteint.

Comment peux-tu le savoir sans statistique?

C’est tout bête, chaque séance fait l’objet d’un suivi pendant plusieurs années et où chaque participant fait le bilan

C'est faux. Le manque physique existe toujours mais est très supportable car il dure peu longtemps.

Tu étais présent où tu dis ça en l’air ? Je parle de non manque physique quasi immédiat, le premier jour, au plus le second et aucune envie, aucun manque, voire le dégout donc rien à supporter.
si je comprends bien , tu parles ici de ta propre expérience et moi de centaines de participants exprimant leur ressenti, leur vécu!.

C'est inexact. La nicotine provoque le manque physique, mais l'usage du tabac multiplie les addictions: Addiction au rituel (café/clope/caca, par ex), au geste de fumer, addiction au fait de "téter" sa clope, plus les additifs (+ de 3000 autorisés).

toujours dans l'affirmation portant sur une expérience que tu n'as pas vécu. Tu peux douter, mais pas dire que c'est faux ou inexact. Or:Oui ces phénomènes bien recensés existent, mais disparaissent rapidement ! Quant aux additifs les patchs, cigarette électronique, servent à les éliminer évidemment (d’où leur autorisation de vente)mais pas l’addiction à la nicotine qui est une cause importante de rechute.

C'est justement pour ça que ça n'est pas validable.

Au contraire, c’est le cumul des expériences vécues qui valorise la méthode et font son succès, pas des chiffres, aussi bon puissent-ils être. Le fameux bouche à oreille!
le corps médical a d'ailleurs essayé d'imiter celle-ci en en retirant ce qui en faisait l'efficacité, (voir la pub actuelle), mais c'est la médecine, alors!

[sicetaitsimple]

Waow, des centaines!!!

Rien d’extraordinaire !

Il ya peut-être déjà un fil consacré au sevrage du tabac, si ce n'est pas le cas ce serait bien que tu le crées pour exposer les principes et les résultats de ta méthode. En tous les cas ça n'a pas grand chose à faire ici.

[GuyGadebois]

........

Au lieu de répondre à côté, quelle méthode? Combien de récidives?
Mis à part ça, en effet, tout bon addictologue t'expliquera que le tabac et la cigarette multiplient les addictions, d'où la difficulté d'en sortir.

[sen-no-sen]

Là, tu te mouilles vraiment!
-"Inéluctable": si c'est dans 30 ou 50 ans, tu auras eu raison.

Tu regarde l'actualité internationale par moment ? La Syrie,l'Irak,le Chili,Le Venezuela,l'Iran,La Grèce (liste non exhaustive!) pays victimes de la crise sous ses différentes formes depuis 2008.
La crise écologique comme économique est déjà là,ça n'est pas parce que nous vivons dans un village Potemkine que nous serions à l'abri d'un effondrement.Les pays industrialisés ont été capable de mettre en œuvre des stratégies de contraintes répartie à l'échelle mondiale via des montages financiers qui font douter même les économistes les plus mainstream.

devrait": un vague doute?
- "réduire considérablement la croissance": si ça "réduit la croissance", même "considérablement", ce ne sera pas forcément un drame, non?

Cela à déjà été expliqué,j'ai parfois l'impression de réécrire la même chose tout les 15 jours!
Une crise mondiale va réduire la croissance mondiale pour sur,mais cela ne devrait pas nécessairement être une bonne chose pour la planète dans le sens ou une crise peut aboutir à des conflits et à un chaos pouvant favoriser des pratiques biocidaires.
A titre d'exemple le braconnage de la mégafaune africaine est une conséquence de la misère,la déforestation en Haïti également.La guerre en Irak et ses milliers de puits en feu etc..etc.. liste tristement très longue.

[écologie réaliste]

Je découvre beaucoup de théorie dans vos réponses, parfois intéressante, mais je constate une grande difficulté à descendre au niveau des choses concrètes, du réalisme. Cela vaut pour les cas des forêts dont je viens de parler (comment arrêter le massacre à la tronçonneuse?), du cas de la consommation de viande (comment la limiter?), et plus globalement des solutions concrètes pour nourrir deux milliards de personnes en plus. Sur ces sujets je n'ai rien vu dans vos réponses de concret, de réaliste, un mot qui vous plaît vous l'écrivez en gras, et vous avez raison, sinon on bla bla et on va dans le mur.

Je n'arrive pas bien à saisir cette histoire d'OGM qui sauverait nos forêts dans le sens ou c'est justement le recours à ses derniers qui permet de doper la production de produits carnés...celle ci favorisant la déforestation à grande échelle.

Une grande partie du soja qui nourrit les animaux d'élevage en Europe est importé d'Amérique du Sud. Cette culture intensive de ce soja OGM est directement liée à la déforestation. RFI s'associe à l'enquête de Mighty Earth et vous explique comment ce soja sale atterrit dans vos assiettes.

http://www.rfi.fr/hebdo/20180330-video-ogm-deforestation-cosommation-environnement

- Les hommes aiment la viande (peut-être un héritage des chasseurs cueilleurs ? Et souvenez-vous de l'histoire d'Abel et de Caïn, Dieu lui-même a préféré la viande !)
- Ils en mangent de plus en plus.
- On ne sait pas les en empêcher (personne n'imagine de remettre en service des tickets de rationnement)
- Dans des régimes libres, des producteurs produisent donc de la viande pour répondre à la demande.

Les OGM ne dopent pas la production, ils permettent de produire avec moins de terre que sans OGM. Sans OGM il y aurait encore plus de déforestation.
Ce n'est pas parce qu'il y a des OGM et du soja que les hommes mangent de la viande. C'est parce qu'ils demandent de la viande qu'il y a soja et OGM.


C'est le même problème, la même incompréhension, avec l'huile de palme :

« le palmier à huile est actuellement la culture produisant le plus d’huile, tout en occupant le moins d'espace et permettant de maintenir le plus de forêts et d'espaces naturels. »

(Remplacer l’huile de palme ? - Par Maud Fontenoy - 2018)

Si l'on boycotte l'huile de palme elle sera remplacée par d'autres matières grasses... et il faudra plus de terre ! Où la prendra-t-on ?

Faut-il organiser, petit à petit, un manque, une sorte de pénurie? Révoltes en vue! (comme la '"révolte des tortillas" lors de la crise de 2008)

[GuyGadebois]

(Remplacer l’huile de palme ? - Par Maud Fontenoy - 2018)

Si l'on boycotte l'huile de palme elle sera remplacée par d'autres matières grasses... et il faudra plus de terre ! Où la prendra-t-on ?

Faut-il organiser, petit à petit, un manque, une sorte de pénurie? Révoltes en vue! (comme la '"révolte des tortillas" lors de la crise de 2008)

Voilà, quand on lit ça, on peut se rendre compte que tu n'est ni écologiste, ni réaliste.

[janic]

- Les hommes aiment la viande (peut-être un héritage des chasseurs cueilleurs ? Et souvenez-vous de l'histoire d'Abel et de Caïn, Dieu lui-même a préféré la viande !)

Oh, la référence théologique bidon ! Prends le temps d’étudier et d’approfondir le sujet et après on en reparle :!

- Ils en mangent de plus en plus.

La question est pourquoi, pas comment !

- On ne sait pas les en empêcher (personne n'imagine de remettre en service des tickets de rationnement)

Pourquoi empêcher qui que ce soit de faire à sa guise. La prohibition (toutes les prohibitions d’ailleurs) ne conduisent qu’à des échecs à répétition. Il n’y a pas besoin de tickets: l’abondance provoque la consommation, la diminution de celle-ci la réduit. Les principaux individus frustrés par une diminution sont ceux qui ont vécu des périodes difficiles de disette, comme les guerres, mais plus leurs enfants nés en temps de paix et qui se tournent de plus en plus vers le végétarisme, pour eux pas de frustration.

- Dans des régimes libres, des producteurs produisent donc de la viande pour répondre à la demande.

Ou plus précisément, la demande a été provoquée par l’industrie qui en accuse alors les consommateurs, le truc classique chez tous les industriels

Les OGM ne dopent pas la production, ils permettent de produire avec moins de terre que sans OGM. Sans OGM il y aurait encore plus de déforestation.

Cela s’appelle inverser l’offre des choses. La déforestation n’a pas attendu les OGM , cette déforestation ne sert pas à nourrir les humains, mais leurs animaux de boucherie et donc un immense gaspillage d’énergie.

Ce n'est pas parce qu'il y a des OGM et du soja que les hommes mangent de la viande. C'est parce qu'ils demandent de la viande qu'il y a soja et OGM.

Désespérant comme cliché!