Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[janic]

Si l'activité humaine perdure à l'identique, réparer la nature , même à faible dose, est moins pire que de ne rien faire, donc mieux.

Mieux mais illusoire ! c’est comme mettre une jambe artifielle en cas de perte d’un membre, c'est mieux!. Mais cela n’est que ponctuel et n’évite pas les raisons de cette perte.
On le voit avec les tentatives, en écologie, de remplacer une variété locale disparue par une autre souvent importée et qui au lieu de rétablir un déséquilibre écologique, l’aggrave encore plus. On est dans la complexité du vivant et non du rafistolage mécanique.

On peut espérer aller vers moins de destruction, voire presque arrêter et réparer.

Le rêve, l’espérance est un moteur important de l’humanité, mais ça ne suffit pas face à la réalité de ce monde que nous avons créé et qui se retourne, contre nous, chaque fois un peu plus car nous ne nous attaquons qu'aux effets et non aux causes.

[GuyGadebois]

Si l'activité humaine perdure à l'identique, réparer la nature , même à faible dose, est moins pire que de ne rien faire, donc mieux.

Tout à fait. L'exemple des certains grands lacs Européens est particulièrement parlant. La qualité de leur eau n'a cessé de s'améliorer au fil des années pour être excellent. Je pense particulièrement au lac de Constance qui a bénéficié d'une politique commune de l'Allemagne, de la Suisse, de l'Autriche et du Liechtenstein pour améliorer ses eaux et qui a fonctionné en plein. Trop même puisque certains aimeraient plus de rejets organiques pour enrichir la chaine alimentaire mise au régime par la purification de l'eau!

[janic]

Trop même puisque certains aimeraient plus de rejets organiques pour enrichir la chaine alimentaire mise au régime par la purification de l'eau!

comme quoi vouloir faire mieux que la nature, c'est illusoire, car en croyant réparer d'un coté, on casse de l'autre, c'est que répète, en substance, Ahmed!

[Ahmed]

Bien que l'on puisse approuver sans réserve telle ou telle action, il ne faut pas oublier l'effet loupe qui focalise sur un point au détriment de l'ensemble... La tendance va dans le sens de ces améliorations des environnements en pays riches, puisque cela correspond à une demande du public et à un marché conséquent. C'est d'autant plus aisé du fait de la délocalisation industrielle qui déplace les problèmes là où ils deviennent invisibles à nos yeux.
Je suis d'accord avec le commentaire de Janic. En effet, "Si l'activité humaine perdure à l'identique", réparer la nature ne sert globalement pas à grand chose, sinon à légitimer cette persistance (ce qui va à l'encontre des vœux pieux que nous serions tentés de formuler )...

Edit: Janic, tu écris:

comme quoi vouloir faire mieux que la nature, c'est illusoire, car en croyant réparer d'un coté, on casse de l'autre, c'est que répète, en substance, Ahmed!

Je précise: il est possible de remédier à des soucis ponctuels, notamment en supprimant les causes immédiates, mais c'est effectivement illusoire à plus grande échelle (Cf plus haut, dans ce message), comme voudrait l'infirmer les tenants de la géo-ingénierie, par exemple, qui imaginent s'attaquer massivement aux conséquences.

[GuyGadebois]

Je suis d'accord avec le commentaire de Janic. En effet, "Si l'activité humaine perdure à l'identique", réparer la nature ne sert globalement pas à grand chose...

C'est une Lapalissade.

[janic]

nous nous comportons comme des gosses qui ayant tapé dans le pot de confiture, veulent cacher leur larcin en rajoutant du sucre piqué dans le sac d'à coté, en pensant que personne ne s'en rendra compte.

[izentrop]

nous nous comportons comme des gosses qui ayant tapé dans le pot de confiture, veulent cacher leur larcin en rajoutant du sucre piqué dans le sac d'à coté, en pensant que personne ne s'en rendra compte.

Non ça c'est toi.

L'idée première de ce sujet est qu'on a utilisé l'évolution des technologies pour détruire la nature et qu'il faudrait abandonner toute ces technologies et revenir comme avant ... avant quand ?

C'est en partie vrai mais en même temps la connaissance a beaucoup évoluée et je pense au contraire que ces technologies employées en tenant compte de nos erreurs pourraient nous aider à faire passer le cap difficile du RC et éviter à l'humanité sa disparition et la 6ème extinction de ne pas se réaliser complètement. Mais pour cela il faut une prise de conscience généralisée.

Même si on ne sauve pas de grands animaux et que perdurent seulement quelque mammifères de quelques grammes et quelques oiseaux minuscules, pratiquement toute l'évolution du règne animal et des dinosaures est dans leurs gènes. Une partie de la flore, champignons et insectes également. Les monocellulaires, il y en restera certainement.

[janic]

L'idée première de ce sujet est qu'on a utilisé l'évolution des technologies pour détruire la nature et qu'il faudrait abandonner toute ces technologies et revenir comme avant ... avant quand ?

Il n’est pas question de revenir comme avant, avant quoi justement, mais d’assumer cette évolution technocratique quel qu’en soit le prix justement.

C'est en partie vrai mais en même temps la connaissance a beaucoup évoluée et je pense au contraire que ces technologies employées en tenant compte de nos erreurs pourraient nous aider à faire passer le cap difficile du RC et éviter à l'humanité sa disparition et la 6ème extinction de ne pas se réaliser complètement. Mais pour cela il faut une prise de conscience généralisée

Ca serait la première fois, dans l’histoire humaine que ceux-ci tireraient une leçon de leurs erreurs, c’est même le contraire qui s’est passé dans toutes les cultures, sinon qui pourrait en citer un seul exemple ! Alors la techno comme solution c’est du pur fantasme.

Même si on ne sauve pas de grands animaux et que perdurent seulement quelque mammifères de quelques grammes et quelques oiseaux minuscules, pratiquement toute l'évolution du règne animal et des dinosaures est dans leurs gènes. Une partie de la flore, champignons et insectes également. Les monocellulaires, il y en restera certainement.

Cà c’est le retour du fantasme de l’arche de Noé !
Pour reprendre le dessin humoristique "ah non pas vous cette fois"

[Ahmed]

Izentrop, tu es encore plus pessimiste que moi!
Tu écris:

Même si on ne sauve pas de grands animaux et que perdurent seulement quelque mammifères de quelques grammes et quelques oiseaux minuscules, pratiquement toute l'évolution du règne animal et des dinosaures est dans leurs gènes. Une partie de la flore, champignons et insectes également. Les monocellulaires, il y en restera certainement.

Nous sommes des animaux, nous sommes d'un poids moyen bien supérieur à ce qui sera épargné, donc nous sommes fichus!

[izentrop]

Izentrop, tu es encore plus pessimiste que moi!
Tu écris:

Même si on ne sauve pas de grands animaux et que perdurent seulement quelque mammifères de quelques grammes et quelques oiseaux minuscules, pratiquement toute l'évolution du règne animal et des dinosaures est dans leurs gènes. Une partie de la flore, champignons et insectes également. Les monocellulaires, il y en restera certainement.

Nous sommes des animaux, nous sommes d'un poids moyen bien supérieur à ce qui sera épargné, donc nous sommes fichus!

Je n'ai pas précisé, mais je pensais aux animaux sauvages, ceux qui n'ont pas d'intérêt direct pour l'homme et qui le gênent dans ses entreprises, ou qui sont chassés sans vergogne jusqu'au dernier, ou comme pour la plupart ont de moins en moins d'espace vital ... Nos animaux domestiques sont systématiquement sauvés, à moins que tout le monde ne devienne végan