Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[Christophe]

Je suis étonné de cette question de ta part Ahmed: c'est tout simplement dans la continuité de la création de "valeur abstraite"...

On détruit, on pollue, on fait du PIB
On répare, on dépollue, on fait du PIB

Donc si on détruit pas, si on pollue pas...on fait "2 fois moins" de PIB !



Qu'il est con ce raisonnement mais qu'il est vrai!

[janic]

dans ce cas là, il faudra que ton gars fasse réviser tous les manuels d'anatomie

On lui dira.

Pas besoin, il le sait obligatoirement en ayant suivi des cours de Zoologie comprenant l'anatomie, la physiologie, la classification et l'histoire naturelle des animaux, car nous sommes des animaux. Etant enfant tu en as eu quelques bases à l’école, même si ça remonte à loin.

[sen-no-sen]

Les écologistes pensent que beaucoup de problèmes seraient résolus si les hommes consommaient moins, gaspillaient moins, mangeaient moins de viande. C'est vrai. Mais comment faire ?

Les problèmes écologiques sont très simples à comprendre:Plus nous dissipons de l'énergie et plus nous modifions notre environnement,mais plus l'environnement est modifié et plus nous devons dissiper de l'énergie pour nous réadapter aux changements causé,nous obligeant à une course en accélération permanente ou seuls ce qui cours le plus vite peuvent rester en place(les plus riches).C'est une boucle de retro-action positive. On appel ce phénomène l'effet de la reine rouge.

Si les populations consomment plus c'est en raison de l'accès généralisé à des formes d'énergies abondantes et peu couteuses, typiquement les énergies fossiles.
Dans la mesure ou la baisse de production du pétrole(période 2005/2025) puis du gaz (2035/2050)sont en train de s'amorcer la baisse du pouvoir d'achat qui en résultera va engendrer de fait une diminution de la consommation.
Dès lors vouloir contrecarrer cette baisse de production par l'injection massive d'énergies renouvelable ou nucléaire pour persévérer dans la croissance me semble allez à l'encontre de toute logique de préservation des écosystèmes(ou alors j'ai raté un épisode).

Maintenant d'une façon locale et dans le cadre d'une vision relevant de la géostratégie,le maintient de la filière électronucléaire française,notamment en période de déplétion pétrolière est quelque chose qui se discute*.
Toutefois une telle solution ne serait aucunement généralisable à l'échelle mondiale,le nucléaire ne représentant que 4% de l'énergie produite mondialement(et 11% de l'électricité). De la même façon il parait hautement discutable de parler du développement de cette filière afin de réduire les effets du réchauffement climatique.
La solution résulte avant tout dans la modification profonde de nos modes de vie,et cette modification sera induite par un collapse économique,le reste sera affaire de réadaptation.
Et puis je ne suis pas dupe,les discours des "pragmatiques de l'écologie" ne sont en réalité que d'habiles manœuvres pour nous "glisser" des filières qui ont mauvaise pub.

*La baisse annoncé par F.de Rugy de 25% de la part du nucléaire va fondre comme neige au soleil.Le moment venu il fort possible que d'autres projets nucléaire sorte des cartons notamment à l'échelle européenne.

[sen-no-sen]

@ sen no sen
tu oublies l'école, de la maternelle à l'université, qui est le plus précoce et le plus efficace moyen pour instituer ces monopoles de la pensée unique. Tous systèmes confondus!

Désolé mais le système scolaire français n'a rien a voir avec un système de pensée a visée monopolistique.C'est en réalité tout le contraire,la société et par extension les systèmes scolaires qui vont avec brille par leurs nihilisme structurel.A l'école ont apprend des leçons,des dates,des théorèmes,mais aucunes idéologies particulières,si ce n'est celle de réussir sont diplôme.C'est d'ailleurs ce point qui pose problème,notre société est d'essence nihiliste,nous n'avons pas de but,pas de visée collective,notre futur est piloté par les courants de l'économisme exponentiel,ce qui a notamment pour conséquence de produire chez de nombreuses personnes une vision pessimiste et une dépréciation tendant à la subjectivation.

[Ahmed]

C'est un peu affaire d'appréciation, le but de l'école est tout de même d'adapter les jeunes à cet univers d'économisme exponentiel, que ce soit une idéologie* non revendiquée et sans but visible, un nihilisme, c'est un constat sur lequel nous sommes bien d'accord.

* À ma connaissance, aucune idéologie ne se revendique comme telle, ce vocable étant réservé à ceux qui s'y oppose!

[GuyGadebois]

C'est un peu affaire d'appréciation, le but de l'école est tout de même d'adapter les jeunes à cet univers d'économisme exponentiel

Je ne suis pas d'accord, c'est même à mes yeux un des derniers îlot épargné par les sirènes de la croissance et du marketing effrénés auxquels sont exposés et soumis nos enfants depuis la plus tendre enfance passée devant la télé, les ordinateurs, les smartphones et autres tablettes à la noix. On peut rajouter la radio également.

[Ahmed]

@ Christophe, ma question se veut une figure de style qui souffle en même temps la réponse!

@ faux-écolo-super-réaliste:
La figure de l'oxymore correspond parfaitement à l'esprit du temps qui prétend réconcilier les contraires pour mieux abuser les consciences. Ce qui est présenté sous l'étiquette "écologique" ne sont en réalité que des aménagements nécessaires à l'entreprise générale de destruction du vivant. On pourrait multiplier les exemples, je n'en donnerais qu'un, qui figure dans l'actualité du forum: la Chine met en place un site de production photovoltaïque gigantesque, conversion à l'écologie? Que nenni, dans le même temps, elle construit une voie ferrée pour relier un centre d'extraction et les usines côtières. Par ces aménagements différenciés, il devient possible de diminuer la pollution là où elle devient un trop gros obstacle. L'objectif est clair: il s'agit de parvenir à tendre à la saturation du système anthropo-technique. C'est le même scénario avec les voitures électriques et les pistes cyclables: maximiser les flux et susciter l'adhésion des population en brandissant un drapeau vert...
Tu écris:

Si vous avez vu de l'idéologie stalinienne dans ce que je prône, il aurait été correct d'en donner au moins un micro exemple, avant d'asséner un terme aussi fort et choquant que "stalinien".

Si ça peut te rassurer, je ne faisais pas référence aux goulags ou aux purges, mais au fait que tu défendes une fuite en avant vers le productivisme, tout comme le stalinisme, qui ne fut qu'un capitalisme d'état (forme spécifique* destinée à rattraper les économies occidentales, comme l'a bien expliqué Sen-no-sen).

* Comme toutes les périodes de stagnation ont vu apparaître le "planisme" sous diverses étiquettes à l'ouest...

[sen-no-sen]

C'est un peu affaire d'appréciation, le but de l'école est tout de même d'adapter les jeunes à cet univers d'économisme exponentiel, que ce soit une idéologie* non revendiquée et sans but visible, un nihilisme, c'est un constat sur lequel nous sommes bien d'accord.

* À ma connaissance, aucune idéologie ne se revendique comme telle, ce vocable étant réservé à ceux qui s'y oppose!

L'école en réalité ne remplit vraiment ce critère,en atteste cette pléthore de filières sans avenir préparant toute une foule de jeunes au chômage.
L'enseignement c'est un peu comme la prison,on y rentre puis en y ressort un jour sans savoir vraiment quel était le but de ce passage(?).A la rigueur je trouverais presque plus constructif de dire aux élèves que leurs but et de devenir de bons consommateurs bien obéissant et de tout donner pour l'effort de croissance mondiale...au moins on ne leurs mentirait pas et il y aurait moins de déçus!
Il parait on ne peut plus clair que le système scolaire ne prépare pas la jeunesse à l'avenir,et encore moins au présent! C'est le premier constat que j'ai fait arrivé dans la vie professionnelle.

[janic]

C'est un peu affaire d'appréciation, le but de l'école est tout de même d'adapter les jeunes à cet univers d'économisme exponentiel, que ce soit une idéologie* non revendiquée et sans but visible, un nihilisme, c'est un constat sur lequel nous sommes bien d'accord.

entièrement d'accord. Lorsque je lie l'école aux totalitarismes cités, c'est que le processus est le même puisque bâti sur le même modèle, le fameux mêmes que vous utilisez si fréquemment.
Des enseignants formés dans le même moule(conditionnement); un seul et même enseignement (le programme dont il faut pas s’écarter et donc dogmatique) ; l’autorité incontestable (le maitre, le chef, le patron, l’administration), etc… Où est la différence ?

[écologie réaliste]

Au regret de te contredire les républiques socialistes autoritaires ont parfaitement fonctionné,elles ont très bien joué le rôle de système de transition vers le libéralisme actuel.

Me contredire ? En rien.
Vous avez mal lu mon message : je disais bien que ces régimes cherchaient à produire plus (pour telle ou telle bonne ou mauvaise raison).
Mais ils voulaient aussi changer les hommes, comme vous l'avez souligné avec l'exemple, selon vos mots, de la « "révolution culturelle"(c-a-d de l'effacement de l'ancienne culture pour faire champs net à la nouvelle idéologie) »

Ils ont peut-être réussi leur développement économique, comme tant d'autres pays qui n'ont pas eu besoin de passer par la case "autoritaire" (Corée du Sud par exemple)
Mais ces régimes ont totalement échoué dans leur projet de créer un homme nouveau plein de nouvelles vertus, et c'est cela que je voulais souligner. Croyez-vous que les Russes ou les Chinois aujourd'hui ne cherchent pas à gagner plus, à gagner plus que le voisin ? Qu'ils ne demandent pas d'augmentation à leur patron ?

C'est pourquoi je mets en garde les rêveurs qui pensent qu'il suffit que les hommes changent de comportement pour que les problèmes de réchauffement climatique et d'épuisement des ressources soient résolus. Les rêveurs rêvent car ils refusent de voir cette réalité angoissante : les hommes ne changent pas. Ils sont accros au besoin, à l'instinct, d'avoir plus.
Pourtant on sait depuis des siècles qu'il ne sert à rien d'avoir toujours plus. « Quiconque jouit de la santé et ne manque pas du nécessaire […] est assez riche […] Gens à coffres-forts, cherchez donc quelque autre emploi de votre opulence, car pour le plaisir elle n’est bonne à rien. » (Rousseau). Ce n’est pas Diogène en son tonneau qui contredira ; ni Lao-Tseu, qui vers 600 av. J.C. disait déjà : « Celui qui sait se contenter de peu est toujours satisfait. » Ni Épicure qui conseillait d’avoir peu de désirs.
Lucrèce a joliment résumé : « Vivons content de peu car de ce peu jamais il n'y a disette. »
La Fontaine confirmait : « Ni l'or ni la grandeur ne nous rendent heureux. »
On le sait depuis des millénaires, et depuis des millénaires ça ne sert à rien. Il faut donc suivre d'autres pistes.