Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[Ahmed]

Dans cette vaste entreprise de mystification qui prend de multiples visages, j'ai découvert dans un article de "Sciences & avenir" l'existence d'un robot qui surveille la barrière de corail australienne et qui serait capable, entre autres, de limiter la population d'étoiles de mer:

Les spécialistes estiment qu'une zone de 2.300 kilomètres de long pourrait avoir subi des dégâts irrémédiables, à cause du changement climatique, des activités industrielles et agricoles, et de l'acanthaster pourpre, une étoile de mer invasive, également connue sous le nom de "couronne d'épines" ou "coussin de belle-mère".

Il est assez remarquable qu'il n'est nullement ici question de remédier aux causes que sont les divers aspects de l'expansion technologique, mais au contraire, de façon parfaitement cohérente avec le schéma directeur du technologisme, de déployer une nouvelle technologie qui va lutter contre un des problèmes qui nuit à cet écosystème si particulier. Ce qui ici est assez symbolique, c'est qu'au travers d'une prétendue "défense de la nature", ce soit précisément une de ses manifestations qui soit combattue... L'idée sous-jacente, cela n'échappera pas à personne, c'est d'accroître le contrôle sur la nature...

[izentrop]

qu'il n'est nullement ici question de remédier aux causes que sont les divers aspects de l'expansion technologique

NOn, c'est d'abord dû au réchauffement climatique causé par la combustion de carburants fossiles, la pollution et les prédations excessives. Une extension technologique non destructive est possible, maintenant qu'on en connais les causes.

accroître le contrôle sur la nature...

mais dans le bon sens.

[GuyGadebois]

En même temps, détruire des nuisibles avec un robot autonome plutôt que de faire appel à des bénévoles (syn: esclaves consentants se sentant paradoxalement valorisés) , j'ai rien contre. Mieux vaut développer ce genre de technologie au service de la nature que de dépenser des sommes folles pour des projets d'armement.

[sen-no-sen]

Il est assez remarquable qu'il n'est nullement ici question de remédier aux causes que sont les divers aspects de l'expansion technologique, mais au contraire, de façon parfaitement cohérente avec le schéma directeur du technologisme, de déployer une nouvelle technologie qui va lutter contre un des problèmes qui nuit à cet écosystème si particulier.

Oui c'est le principe de saturation,crée un problème et proposer qui découle de celui ci afin de le renforcer,cela rejoint la notion de géoingénierie.Parlera t-on bientôt de géo-chirurgie ou de pratique géo-reparatrice?
La même idée existe avec des drones "re-planteurs" d'arbres en Amazonie,au Myanmar...
https://www.ulyces.co/news/ces-drones-peuvent-planter-400-000-arbres-par-jour-en-tirant-des-missiles-de-graines/
Si il est bien connu que les banques finances souvent les deux partis (pollueurs comme ONG),le technologisme en tant que pendant de l'économisme vise naturellement au même but,cela permet de contrôler l'ensemble.

[Ahmed]

Izentrop, tu écris:

Une extension (expansion?) technologique non destructive est possible...

La technologie vise à modifier notre environnement la nature (y compris la nôtre), donc à détruire son état originel et à se substituer progressivement à elle. C'est un processus de "grand remplacement" assez insidieux, d'autant qu'il se présente toujours comme une amélioration via ses organes de propagande. Le problème n'est pas de nature technique, puisqu'il ne concerne pas les moyens, ainsi qu'une vision réductrice tend à l'affirmer, mais concerne sa finalité, c'est à dire ce pour quoi cette technologie se déploie.
Au fur et à mesure que ce contrôle s'étend, il devient de plus en plus à même de justifier son rôle, puisque ses effets se multipliant* il faut constamment intensifier ses interventions. La maîtrise de la nature en tant qu'entreprise convenait à l'époque de Descartes, car il ne faisait que l'entrevoir, aujourd'hui qu'elle a montré ses limites, cette stratégie de fuite en avant est ridicule, quoique strictement conforme à la dynamique du couple technico-économique...

* Du fait que, comptant sur la technologie pour remédier à ses propres conséquences, nul ne cherche véritablement à la mettre en cause ... On ne lutte pas contre un article d'une foi qui ne se reconnait pas en tant que telle.

[GuyGadebois]

Izentrop, tu écris:

Une extension (expansion?) technologique non destructive est possible...

La technologie vise à modifier notre environnement la nature (y compris la nôtre), donc à détruire son état originel et à se substituer progressivement à elle.

C'est la technologie qui a pourri notre planète, si celle-ci peut aider à réparer, je vois pas où est le problème.

[sen-no-sen]

La technologie vise à modifier notre environnement la nature (y compris la nôtre), donc à détruire son état originel et à se substituer progressivement à elle.

Tout à fait,et pour saisir cet état des choses il faut comprendre ce que signifie l'intelligence:L'intelligence c'est ce qui permet de maximiser la capacité d'action futur.(A.W.Gross).
Le système technologiques est une intelligence qui agit par nous mais qui dispose déjà d'une relative autonomie,cette dernière étant furtive du fait de sa non localisation*.
Hors quelle est le but d'une intelligence?
1)Assurer sa survie.
2)Étendre sont champs d'action.

Tous les problèmes écologiques sont liés à ses deux facteurs lorsque l'intelligence en question est d'ordre antropotechnique.



*Si il n'existe aucune intelligence artificielle réelle au sens locale(type super-ordinateurs)il existe par contre une intelligence technologique qui s'étend à l'échelle mondiale et qui résulte de l'ensemble des interactions humaine et technologique.Avec le temps nous constatons une prédominance de plus en plus forte de l'aspect strictement technologique.

[Ahmed]

Guy, tu écris:

C'est la technologie qui a pourri notre planète, si celle-ci peut aider à réparer, je vois pas où est le problème.

Elle ne répare ponctuellement que pour mieux continuer à détruire*, et cela, tant que sa finalité sera inchangée au sein d'un système qui vise à la saturation technologique du Monde ou, si tu préfères, à l’avènement de la techno-sphère.

* Elle est même condamnée à intensifier ces réparations qui sont la condition de sa possibilité de continuation. Par exemple, dans les pays enrichis, il faut remplacer les automobiles à moteur thermique par des électriques, à la fois pour permettre la destruction du parc actuel et donc son remplacement par un autre (stimulation de la consommation=>croissance économique!) et faire face à la décroissance physique des ressources fossiles. La propagande se chargeant évidemment de transformer tout ça en "attention portée à l'écologie"!

[GuyGadebois]

Je vous trouve bien pessimistes. Dans la mesure où on ne change pas de paradigme, il vaut mieux si l'on doit continuer à produire, produire aussi proprement que possible, utile et propre plutôt qu'inutile, sale et destructeur.
Ps: L'exemple de la voiture électrique est un très bon exemple de ce que tu voulais illustrer (propagande), qu'il ne faut pas faire et qui me fout hors de moi.

[Ahmed]

...donc continuer à s'attaquer aux conséquences tout en encourageant les causes, c'est bien ce que tu veux dire?
Il faut distinguer deux considérations: on ne peut être opposé à une amélioration ponctuelle, comme l'instauration d'une vaste réserve naturelle visant à restaurer des écosystèmes et des espèces menacés, mais il ne faut pas être dupe de ce que cela cache au niveau global: il s'agit d'un paravent moralisateur* et justificateur de l’interventionnisme et sur ce qu'il dissimule, c'est à dire la possibilité de tout détruire ailleurs...

* Par un étrange mais pas si surprenant tour de passe-passe, la nature aurait besoin de nous, vaste rigolade!