raymon a écrit :C'est comme le délire de la "fusion froide". Puisque je vais donner ici un scoop, saviez-vous que la "fusion froide" existe, et même dans la nature (le grès).
Ceux qui ont déjà coulé un mur, une dalle ou une chape en ciment le savent très bien. Mettez la main sur le béton (ou une réparation en ciment) c'est tellement chaud que vous ne pouvez y laisser la main. Voyez en hiver les dalles fraîchement coulées qui fument (dégage
Faux c'est une réaction chimique
Et depuis quand faudrait-il ainsi dissocier la chimie de la physique?
Et ce dans un domaine dont rien n'a encore été démontré
Donc partant de là cette définition que je brandit au titre d'une métaphore, est certainement "moins fausse", elle correcte dans le ce sens de ce qui serait le plus approchant dans le registre des "transformations" de ce que à quoi pourrait ressembler le plus à une "fusion froide" dégageant quelque isotopes résiduels (222Rn) en même temps que de la chaleur et respectant les lois de la physique connues et raccord au modèle standard(!) — et bien sûr, je n'ai pas dit que le radon était le seul dégagement — plus correcte en tout cas que ceux qui cherchent à définir une réaction physico-chimique imaginaire, qu'ils n'ont jamais réussi à démontrer, qu'il ne s'expliquent pas eux-mêmes et qui ne disent pas en quoi cela serait "compatible avec ce que l'on sait des lois de la physique".
Crdt.
(euh, et Raymon peut-il nous dire ce qu'est une réaction catalytique genre e-chose...! Physique ou chimie?)
et comme personne ne sait, personne ne peut rien affirmer.
