Evidemment non, puisqu'ayant bien souligné que le transhumanisme pouvait être vu comme une étape de l'évolution, c'est que je ne le crois pas "définitif et non discutable", et encore moins dans sa méthode évidemment dynamique car fonction des avancées de la science, dont je viens justement de dire qu'elle remet en cause ses propres connaissances.janic a écrit:
...
Te rends tu compte que ce que tu viens d’énoncer ci dessus est applicable, à la lettre, à ta prise de position sur le transhumanisme ou ton antireligion, par exemple.
Comme quoi chacun voit midi à sa porte! Sauf, encore une fois que c’est plein de contradictions (je ne jette pas la pierre, nous en faisons tous autant à des degrés divers). Tu mets en cause, de façon justifiée ou pas, le discours académique, mais par ailleurs tu te réfères à ce même discours. Or je n’ai pas cité que le transhumanisme comme exemple, mais aussi cette antireligion qui n’a rien d’académique, elle, mais ressort plus d’un choix philosophico-antireligieux auquel ton discours est aussi applicable et là tu n’admets aucune discussion, mais sur lequel tu as un avis définitif et non discutable donc dogmatique. C’est loin d’avoir cette ouverture d’esprit que tu souhaites vis à vis du transhumanisme, c’est simplement ce que je remarque. Or les sciences, TOUTES les sciences, en question, touchent TOUS les domaines, sans exceptions, de la vie qu’ils soient d’ordre physique comme « extra-physique » et donc elles servent à remettre en cause nos propres connaissances (limitées à celles que chacun peut avoir évidemment).
Au fait, afin que cela reste en mémoire en permanence, j’ai rajouté ta citation à ma signature !
