Sommes-nous seuls dans l'Univers?

[janic]

Pour qu'une siganture radar existe encore faut-il que cela soit détectable, pour rappel les avions furtifs. Le coté "ça n'a pas été prouvé scientifiquement" fait encore et toujours appel à des technologies connues, les notres, qui peuvent être inadaptées à toute mesure. Que reste-il alors? des témoignages visuels qu'il est difficile de décripter "scientifiquement" et quelques traces toujours plus ou moins mesurables avec cette même technologie. C'est comme si, au moyen age, on avait voulu mesurer des ondes radio avec une corne de bélier.

[Obamot]

:shock:
Quelle patience pédagogique !

https://www.econologie.com/forums/post250660.html#250660

Tiens ça faisait un moment que t'avais pas sorti ton venin tes colles!

On disait …«qu'on laissait tomber la dérision. que c'était précisément ce qui nuisait à la compréhension du "phénomène"...»

T'es lourd! Remarque que pour quelqu'un qui est un "pilier" de conspirovnimachin, merci de ressurgir, car il est temps de rappeler éventuellement pourquoi tu cherches à dénigrer ce que certains disent ici, c'est très intéressant.

Il est temps de rappeler qu'il faut aussi se méfier de la dérive dite "ésotérique", que suscite l'attractivité de ces phénomènes dont tu es si friand — et là je crois que tu es plein cadre là-dedans, il suffit de voir ce que tu postes dans ce forum — car nonobstant les aspects psychologiques banaux: peur => croyance => idéologie => intérêts secondaires, (etc) il est quand même intéressant de voir ce que des gens comme toi "nous apprennent" de ce débat, par leur façon de voir le monde! (Doux mélange d'ésotérisme. d'égyptologie. d'astrologie, de para-science et d'OVNIs. of course...) Ils nous montrent à quel point on peut faire dire ce qui nous arrange pour éluder la réalité (le tangible que l'on connaît et qui est malgré tout ultra-majoritaire, au point de ne pas inverser le truc en disant que le miraculeux prédominerait dans l'arrière cour....)

C'est une extrême de voir les choses de cette manière et y'en a raz-le-bol d'une certaine manière. car c'est ça qui nous freine plus que le reste. J'y vois une autre chose qu'il ne faut négliger. c'est potentiellement une dérive pathologique: à titre d'exemple, à partir de bénéfices secondaires supposés que s'arroge celui qui promeut l'existance mystèrieuse de phénomènes parano-normaux de tous ordres: de «s'inventer un monde à soi»! Comme le fait d'attirer l'attention sur soi, développer son emprise sur les autres, en truquant les débats par des méthodes de décrédibilisation d'autrui. en admettant sans sourciller la création de fausses preuves, etc), voire de chercher à obtenir un certain pouvoir sur un groupe via des réthoriques/pratiques sectaires (précisément ce qui s'est produit pour essayer de me faire virer du forum) ce qui sous tend à ça est du pur dogmatisme ou que sais-je... (on l'a déjà vu avec des sectes comme Raël, le Mandarom, l'Ordre du Temple Solaire, etc..). On a même vu ce type de dérives dans des ONG, comme avec l'Arche de Zoé... Voire des pseudo-sciences comme la PNL

La PNL est l'objet de nombreuses critiques, qui lui reprochent tour à tour son manque de validation thérapeutique, ses références à des théories dépassées, sa tendance à permettre la manipulation des esprits, et enfin son usage dans les dérives sectaires, si bien qu'elle est considérée dans de nombreux domaines universitaires comme une pseudo-science.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmat ... nguistique

(Je vais encore me faire des "amis".... )

Donc oui, merci... Merci de nous rappeler les faiblesses de l'esprit humain que toi et quelques uns représentez parfois, que ce soit par fainéantise ou ignorance, voire malveillance! Et ça montre à quel point des gens comme vous fragilisez des vrais témoignages, à partir desquels on pourrait tirer de vrais enseignements.

Mais je pense que vous n'en avez cure, et que votre petite personne narcissique passe avant!

Car oui, d'un autre côté, hélas, vous existez! Et je ne dis pas ça parce que je suis contre la pluralité des opinions, bien au contraire! Mais plutôt parce que ça fait peine à voir.

[Obamot]

Revenons au deuxième aspect positif de ce débat!

PS: il est amusant de constater dans le PV du déroulement des faits, qu'aucune précaution d'usage n'est prise, on y parle sans arrêt «d'OVNIs», et non de «phénomène visuels qui pourraient s'apparenter à des OVNIs». Ça montre une forme de partialité (car il semble bien qu'il soit décrété d'emblée qu'il s'agisse «d'OVNIs» ex abrupto...).

Le terme OVNI s'apparente simplement à l'idée d'un objet solide,ce que confirme les témoignages.
A aucun moment il n'est question d'extra-terrestres,il n'y a donc pas de précaution à prendre.
Certain drones expérimentaux sont à proprement parler des OVNIs,car n'étant pas répertorié dans la nomenclature aéronautique.

Dans le cas de Jack Krine ou des pilotes Russes,Iraniens etc...ou il y a eu contact visuel,il me parait assez peu probable que des pilotes aussi expérimentés est pris en chasse un quelconque reflet lumineux!

Pour qu'une siganture radar existe encore faut-il que cela soit détectable, pour rappel les avions furtifs. Le coté "ça n'a pas été prouvé scientifiquement" fait encore et toujours appel à des technologies connues, les notres, qui peuvent être inadaptées à toute mesure. Que reste-il alors? des témoignages visuels qu'il est difficile de décripter "scientifiquement" et quelques traces toujours plus ou moins mesurables avec cette même technologie. C'est comme si, au moyen age, on avait voulu mesurer des ondes radio avec une corne de bélier.

J'admets sans peine, qu'il y a des faits troublants. J'admets également sans peine qu'il vaudrait mieux les examiner sous toutes les coutures. Mais bien évidemment sous réserve de le faire avec bienveillance, et on voit (comme ci-dessus avec Guégyx qui ressurgit avec ses "méthodes") qu'on est encore bien loin du compte...)

Pour une approche différente et inovante!
Car ce n'est pas avec des raisonnements faits avec le dos de la cuillère qu'on va y arriver, vu que chacun s'accorde à dire que «nous serions technologiquement largués» et que notre incapacité serait liée à notre façon de voir les choses (si on admettais que nous avions affaire à une intelligence extraterrestre s'entend...)

Tant qu'à traiter un sujet qui dépote, comme les OVNIs, au hasard, je dirais qu'il faudrait complètement revoir notre approche, par une nouvelle, plus intéressante et plus "objective" aussi (hormis celle de l'épistémologie constructiviste pour ce qui a trait à la dimension du psyché. et qui d'ailleurs pourrait être menée en parallèle, je n'exclu rien...). Cette nouvelle approche devrait faire appel à des méthodes de pointe: comme par exemple avec la «physique théorique de l'émergence,». Je veux dire par le biais d'un modus opérandi qui s'oppose aux recherches de théories ultimes! au motif que jusqu'à présent ce qui a été entrepris n'a guère porté ses fruits, par le fait que «les propriétés» (apparences d'objets, lumières, vitesse fulgurantes, écho radars ou non, etc) ne s'expliquent pas nécessairement par celles de ses "constituants" (une lumière peut très bien ne pas venir d'un vaisseau, un écho radar de ces lumières, que l'absence d'écho ne prouve pas qu'il n'y a pas un OVNI qui ne se cache pas à quelque part... si tant est qu'il existe, etc etc...)

C'est une approche théorique récente, qui remonte à 2005 je crois (Robert Laughlin, Weinberg, etc). et qui s'applique bien aux "causalités complexes". Et à l'autre bout la simplicité extrëme. comme avec le rasoir d'Ockham (« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité. »)

Bref, avec la découverte du boson de Higgs et l'élargissement de notre champ de vision des phénomènes, ainsi que depuis l'avènement de l'ère du numérique, n'est-ce pas être «petit joueur» que de se cantonner à quelque émission de TV à sensation? Il vaudrait mieux tout remettre à plat et analyser ces phénomènes d'une manière nouvelle et pluridisciplinaire...

[sen-no-sen]

Bref, avec la découverte du boson de Higgs et l'élargissement de notre champ de vision des phénomènes, ainsi que depuis l'avènement de l'ère du numérique, il vaudrait mieux tout remettre à plat et analyser ces phénomènes d'une manière nouvelle et pluridisciplinaire...

Cela va se faire tout doucement...
Je remarque toutefois une approche de plus en plus professionnel vis a vis de ses phénomènes.
Autrefois classé dans les fourre insolite: monstre du Loch Ness,fantôme,voyance et OVNI...le sujet est de plus en plus pris au sérieux.
Malheureusement, les UFologues continuent encore à colporter des histoires abracadabrante de MIB,d'entrepots secrets ou serait caché des vaisseaux, de technologie Alien,de conspiration alien etc...bien dommage!


Sinon un reportage à voir ou revoir faite par canal + :

Investigation,quand l'armée enquête.
L'une des rares émissions Française traitant du sujet avec sérieux:
http://www.youtube.com/watch?v=XxrnmGX5MOI
A 44'10 le témoignage d'un pilote Péruvien qui affirme avoir tirer sur un OVNI...sans résultat.

[gegyx]

Obassmot / Et bla bla bla…

avec toujours des mots violents !

"pourquoi tu cherches à dénigrer ce que certains disent ici, c'est très intéressant."

Justement je leur exprime des compliments pour leur patience vis à vis d’un « lourdingue » comme toi justement

(Retourne à l'école, et sois plus attentif !)

Pour le « pathologique », idem

Le conspiromachin te dit d’aller te faire empapaouter chez futura-mes-genoux

A part cela, le Vevay te tape toujours sur le ciboulot ?
(Pense aux pansements gastriques à l'aluminium et au barium)

[Obamot]

Bref, avec la découverte du boson de Higgs et l'élargissement de notre champ de vision des phénomènes, ainsi que depuis l'avènement de l'ère du numérique, il vaudrait mieux tout remettre à plat et analyser ces phénomènes d'une manière nouvelle et pluridisciplinaire...

Cela va se faire tout doucement...
Je remarque toutefois une approche de plus en plus professionnel vis a vis de ses phénomènes.
Autrefois classé dans les fourre insolite: monstre du Loch Ness,fantôme,voyance et OVNI...le sujet est de plus en plus pris au sérieux.
Malheureusement, les UFologues continuent encore à colporter des histoires abracadabrante de MIB,d'entrepots secrets ou serait caché des vaisseaux, de technologie Alien,de conspiration alien etc...bien dommage!


Sinon un reportage à voir ou revoir faite par canal + :

Investigation,quand l'armée enquête.
L'une des rares émissions Française traitant du sujet avec sérieux:
http://www.youtube.com/watch?v=XxrnmGX5MOI
A 44'10 le témoignage d'un pilote Péruvien qui affirme avoir tirer sur un OVNI...sans résultat.

On est bien d'accord! Enfin "on", ceux qui le veulent bien...

[gegyx]

C’est la deuxième fois que tu balances des conneries sur mon compte et je rectifie :

Je n’ai jamais intrigué pour ton éviction, bien que tu me gonfles sévère avec tes prédispositions à prendre les autres pour des cons, et à étouffer tous les sujets.

La dernière fois, suite à une indisposition gastrique, tu as théâtraliser ton départ vers le futur.
Je ne te cache pas que cela m’a un peu soulagé que tu ais enfin trouver un lieux accueillant à ta convenance, où tu pouvais t’épancher avec ton blabla carcinogène.

Mais non, tu persistes, tu t’accroches comme la vérole aux jésuites.

[janic]

concernant la PNL

Un collectif d'enseignants en PNL a par la suite rédigé une lettre ouverte[222], précisant qu'il serait nécessaire de distinguer la technique proprement dite de l'usage qui en est fait par certains ; les auteurs proposent une réfutation point par point de l'analyse de la MILS. La MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), qui remplace la MILS depuis 2003, ne citait plus la PNL dans son dernier rapport de 2009[223].

Wikipedia
Il faut dire que la MIVILUDES est un modèle du genre d'inscrire et de retirer ensuite, ce qui souligne ses a priori et son manque d'information.

[gegyx]

Obrassmot / Je vais te dire pourquoi tu es de mauvaise foi :
Sur la somme immense de témoignages, tu prétends n’en avoir vu aucun qui t’ai convaincu.
Toujours avec des arguties dignes des pires « sceptiques ».

C’est bizarre ! Car un seul cas serait avéré et le phénomène existe.
C’est mathématique.

Alors toutes tes mauvaises raisons sont avancées pour ne rien voir, et noyer tous les sujets de ta prose de faux candide.

[Cuicui]

Il faut dire que la MIVILUDES est un modèle du genre d'inscrire et de retirer ensuite, ce qui souligne ses a priori et son manque d'information.

Il semblerait que la MIVILUDES soit avant tout soucieuse de justifier son existence et de se faire entretenir par les contribuables.