Sommes-nous seuls dans l'Univers?

[Obamot]

Dans un débat, cela se joue quasiment toujours au 50/50 entre les pro et les anti,et il est presque logique que cela tourne au vinaigre....Il faut savoir garder un certain flegme...

J'avais plutôt l'impression que cela se jouait entre ceux qui sont ouverts à toutes les hypothèses et ceux qui ne le sont pas.

Là il faut dire à qui tu penses? Mais alors gaffe:

Yé pense donc y'essuie

encore une bagarre ?

A la question, il faut répondre par
- oui je crois
- non je ne crois pas

et balancer des sources

le prochain qui ne joue pas ce jeu je le vire

Autrement, ne serais-tu pas pour prendre également en compte le modèle sociopsychologique du phénomène ovni... Pourtant c'est une piste non négligeable:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modele_sociopsychologique_du_phenomene_ovni

Dans le cas contraire — toujours en se palçant dans la même vision manichéenne (qui n'est pas la mienne) — tu serais dans le camps de ceux qui ne sont pas ouverts à toutes les l'hypothèses, c'est ça?

[janic]

obamot bonjour

Ne serais-tu pas pour prendre également en compte le modèle sociopsychologique du phénomène ovni... Pourtant c'est une piste non négligeable:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modele_soc ... omene_ovni

C'est effectivement un aspect important du sujet. Mais généralement cette dimension psychologique a été prise en compte pour les cas non résolus et l'on se retrouve à chaque fois dans le même cas que croyant (religieusement) et athée ou chacun défend son point de vue avec la certitude d'avoir raison. Tu connais la formule:" peux-tu prouver que dieu existe? Et toi peux-tu prouver qu'il n'existe pas?" Donc la question est de savoir si ceux qui étudie psychologiquement ces cas sont eux mêmes ouverts au phénomène ou fermés à celui-ci et donc donnant des conclusions différentes, voire opposées.

[Obamot]

dieu = ovnis ?

cas résolu/s?

Juste mes deux centimes d'euros (toujours dans la même vision manichéenne qui n'est pas la mienne...):

— Si oui ça renvoie éventuellement au même lien!
— Si non, voici un point de vue (qui en vaut un autre): Ce n'est pas parce qu'il y a un «Modèle sociopsychologique du phénomène ovni» qu'on doive forcément faire appel à lui ni que l'on doive écarter ça d'un simple trait de plume selon toute hypothèse (car c'est selon les cas, chacun se reconnaîtra, ou pas) j'ai bien dit plus haut qu'il fallait chercher entre les deux pôles, je reprends mes propres termes (désolé de me citer):

[la «physique théorique de l'émergence,»] est une approche théorique récente, qui remonte à 2005 je crois (Robert Laughlin, Weinberg, etc). et qui s'applique bien aux "causalités complexes", et à l'autre bout la simplicité extrëme. comme avec le rasoir d'Ockham (« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité. »)

Après, chacun met le "curseur" là où il veut...

Et du même coup, ça s'applique de façon implicite à ça:

C'est tellement facile d'affubler quelque chose d'un "nom d'oiseau". lorsqu'on ne comprend pas...

je pense qu'il faut distinguer ne pas comprendre et ne pas savoir. Je ne comprend rien à la mécanique quantique (drôle de nom d'oiseau!) mais je sais que celà existe et pourtant je serais dans l'incapacité totale de l'expliquer.

Et du coup, ça colle parfaitement, puisqu'il n'y a — à notre connaissance et à ce jour — aucun «cas résolu». Comme dit Maloche:
— «j'y crois»
— «j'y crois pas»

Mais — dans toute éventualité — publiez un lien pour étayer, merci.

Par ailleurs, il convient de séparer «OVNIs» et «religions» à mon humble avis, car «croyance» et «savoir» ne sont pas dans la même partition, l'un étant strictement de l'ordre de la sphère privée et l'autre à l'opposé, est supposé être mis à la portée du plus grand nombre (n'est-ce pas...).

Pour le cas ou le «savoir» n'est pas partagé, je soumets à votre réflexion, la question de comprendre si il peut y avoir une dérive sectaire ou non...! (Voyons ce que nous dit l'histoire depuis plus de 8'000 ans, et ce à quoi elle nous a mené)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyances_religieuses
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythologie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythologie_%C3%A9gyptienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte
https://www.econologie.com/fichiers/partager3/1361262947Dy0hfS.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_temple_solaire
Etc.

Et continue à nous mener:
https://www.econologie.com/forums/11-septemb ... t6044.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Irak
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_is ... alestinien
Partout et jusque dans les forums....

Donc pour aller dans le titre du fil: tout dépend de ce que «seul» signifie?
— Si on pense que nous sommes plus de 7 milliards sur la planète: non nous ne sommes pas seuls
— Si on pense à n'importe quelle forme de vie: je doute vraiment sincèrement que face à l'immensité gallactique, il n'y ait pas une (ou plusieurs) planète/s ou foisonne la vie quelle qu'elle soit... Jusqu'à des formes bien plus évoluées que la nôtre évidemment.

[Cuicui]

Autrement, ne serais-tu pas pour prendre également en compte le modèle sociopsychologique du phénomène ovni... Pourtant c'est une piste non négligeable:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modele_sociopsychologique_du_phenomene_ovni

Je trouve que TOUTES les pistes sont intéressantes, y compris celle-là, évidemment. En l'absence de preuve, on peut tout imaginer, et rien exclure. On a aussi le droit de s'intéresser davantage à certaines pistes plutôt qu'à d'autres, en fonction de notre culture et nos centres d'intérêt.

[janic]

Pour le cas ou le «savoir» n'est pas partagé, je soumets à votre réflexion, la question de comprendre si il peut y avoir une dérive sectaire ou non...! (Voyons ce que nous dit l'histoire depuis plus de 8'000 ans, et ce à quoi elle nous a mené)

Il faut, là encore, apporter des nuances nécessaires. On ne peut dite ce à quoi cela A mené, mais ce à quoi cela PEUT mener.
Pour prendre une de ces comparaisons que j’affectionne, lorsqu’un industriel crée un objet destiné à un large public (l’automobile par exemple) il accompagne cet objet des prescriptions d’utilisation. Certains de ces objets sont utilisés et donc conservés avec toutes les précautions nécessaires et sont donc supposées (je fais abstraction de l’obsolescence programmée) durer très longtemps en bon état. Mais d’autres utilisateurs se moquent des presciptions et entendent s’en servir selon leur propre plaisir. D’où pannes, destruction, etc… Cela doit-il obligatoirement en être la finalité ? Non bien sur ! On ne peut se baser sur une mauvaise utilisation pour en décréter que s’en était la finalité.
Donc effectivement, il y a des dérives fortement médiatisées et une partie bien plus grande qui ne dérive pas et qui n'intéresse pas les médias.

— Si on pense à n'importe quelle forme de vie: je doute vraiment sincèrement que face à l'immensité gallactique, il n'y ait pas une (ou plusieurs) planète/s ou foisonne la vie quelle qu'elle soit... Jusqu'à des formes bien plus évoluées que la nôtre évidemment.

Encore une fois, c’est une vision anthropomorphique. Pourquoi une « vie » semblable à la notre dans ses formes, dans sa « matière », dans sa perception, etc… d’où la vanité de vouloir trouver la vie, ou sa possibilité, sur d’autres planètes avec de l’eau supposée être le berceau de cette vie.

[Obamot]

Ta propre présentation des choses (même si maladroite) t'as laissé sans sourcier:

dieu = OVNIs

Là c'est bien le psyché qui switche l'aiguillage sur «VRAI» ou «FAUX», n'est-ce pas (voir: ...> c.f. conformément — par exemple — aux questions posées par Jean Piaget aux enfants et eu égard à leur réponses, et leur perception spontanée du monde qui les entourent, etc)

Pour le cas ou le «savoir» n'est pas partagé, je soumets à votre réflexion, la question de comprendre si il peut y avoir une dérive sectaire ou non...! (Voyons ce que nous dit l'histoire depuis plus de 8'000 ans, et ce à quoi elle nous a mené)

Il faut, là encore, apporter des nuances nécessaires. On ne peut dite ce à quoi cela A mené, mais ce à quoi cela PEUT mener.

évidemment puisque je disais idem, relis, (j'ai bien dit: si il peut).

Où alors, si on te comprends d'une autre façon et qu'on te laisses te faire dire ce que je n'ai pas voulu dire sans corriger, les questions suivantes qui brûlent les lèvres, pourraient-être: y aurait-il de «saines dérives», qui plus est, «sectaire/s», voire pire, de devoir se déterminer sur «ce qui en fait partie ou non», etc? Je le répète: pas de vision manichéenne dans mes propos...

...comme bien mis en évidence deux fois — et toute façon, je ne compte pas ni répondre moi-même, ni ne tiens à traiter de religion ici (puisque j'ai dit que c'était de l'ordre de la vie privée: donc respecte cela STP), parce qu'après il va falloir dire ce qui est ceci et pas cela, et ça je n'y tiens pas. Lorsqu'il y a dérive je maintiens (et dans l'hypothèse que l'on admette ce mot, selon ce qu'on décrit comme «dérive», aujourd'hui, évidemment) et comme cela apparaît déjà dans ta citation métaphorique suivante (remplace "bagnole" par "OVNIs" colles-y une belle idéologie et des croyances, et on n'est pas sorti de l'auberge espagnole...)


Pour tout le reste, s'agissant de "la perception individuelle du monde et comment mieux la comprendre", il y a éventuellement ça qui marche pas mal (selon les cas, il est toujours bon de savoir comment on perçoit le monde, indépendamment de toute influence extérieure);
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cognitivo-comportemental

— Si on pense à n'importe quelle forme de vie: je doute vraiment sincèrement que face à l'immensité gallactique, il n'y ait pas une (ou plusieurs) planète/s ou foisonne la vie quelle qu'elle soit... Jusqu'à des formes bien plus évoluées que la nôtre évidemment.

Encore une fois, c’est une vision anthropomorphique. Pourquoi une « vie » semblable à la notre dans ses formes, dans sa « matière », dans sa perception, etc… d’où la vanité de vouloir trouver la vie, ou sa possibilité, sur d’autres planètes avec de l’eau supposée être le berceau de cette vie.

Où ais-je dit: «semblable»?

Donc j'arrêtes là:
— Vu que je n'ai rien dit de tout ça!
— Parce que je flaire l'histoire sans fin ou HS.
— Et pas envie de jouer à l'Auvergnat, vu qu'on est tenus de mettre des liens

[gegyx]

Une belle leçon de vie (1H40)

Janvier 2009 / L'ex-astronaute de la NASA Brian O'Leary est devenu depuis des années un des plus ardents promoteurs et activistes en matière d'énergie libre. Dans ce long entretien, Brian explique les tenants et aboutissants du sujet, les raisons des blocages et celles qui permettent d'espérer que se lève enfin le voile sur ces technologies qui sont pratiquement à portée de main.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 14UAqRL8Ew

[janic]

ni ne tiens à traiter de religion ici (puisque j'ai dit que c'était de l'ordre de la vie privée: donc respecte cela STP

pas d'accord, les religions sont de l'ordre public, ce qui est de l'ordre du privé c'est la foi!

Où ais-je dit: «semblable»?

non, c'est exact! ce qui le laisse penser c'est cette formulation: " Jusqu'à des formes bien plus évoluées que la nôtre évidemment." ce qui suppose des formes perceptibles par nos sens ou notre technologie; donc en comparaison avec nous.
Le fond du sujet reste: une autre "vie" peut-elle ou non nous être perceptible avec nos moyens actuels? Dire oui, hors d'un acte de foi pure, suppose pouvoir en apporter la démonstration, d'où ces différentes perceptions dont témoignent certains! Dire non, c'est aussi un acte de foi indémontrable faute de moyens adéquats, si c'est le cas!

[moinsdewatt]

Une belle leçon de vie (1H40)

Janvier 2009 / L'ex-astronaute de la NASA Brian O'Leary est devenu depuis des années un des plus ardents promoteurs et activistes en matière d'énergie libre. Dans ce long entretien, Brian explique les tenants et aboutissants du sujet, les raisons des blocages et celles qui permettent d'espérer que se lève enfin le voile sur ces technologies qui sont pratiquement à portée de main.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 14UAqRL8Ew

C 'est dingue comme le gatisme arrive aussi sur des personalités en vue comme les astronautes.
D' ailleurs Tesla aussi avait fini comme ça.

Bon, comme Brian O'Leary est mort à 70 ans en 2010, il risque plus de dire des conneries.

[gegyx]

Tes interventions sont toujours du plus haut intérêt...

Méchanceté, bêtise, et fausseté.

Il est mort en 2011 à 71 ans.

(C'était le dernier sur la liste noire)