Sommes-nous seuls dans l'Univers?

[Obamot]

Pensez-vous sincèremet que dans les trente prochaînes années on parvienne à ça alors que nous n'avons pas même encore réussi un vol habité vers Mars?

Il est évident que tant que nous n'aurons pas trouvé le moyen de voyager beaucoup plus vite que la lumière, ou d'utiliser les hypothétiques "trous de vers", le voyage vers d'autres systèmes reste du domaine du rêve. Si des ET ont pu éventuellement nous rendre visite depuis des millénaires, c'est qu'ils ont forcément résolu ce problème.

Y a-t-il un moyen pour que notre corps humain supporte les chocs d'accélération/décélération ne serait-ce que sur le plan métabolique?

Et même n'importe quelle forme vivante? Il faudrait déjà que l'on arrive à de telles vitesses, et que l'on trouve l'énergie et un "module" pour y résister.

Par ailleurs, j'y ais déjà pensé, mais je ne vois pas bien une planète voir se développer la vie dans n'importe lequel des système solaire sans qu'il n'y ait une atmosphère pour freiner/détruire les météorites et autres astéroïdes... Mais évidemment ça se discute.

Quant au "timing" donné par éléphant, ça nous laisserait guère de temps pour faire cette rupture technologique (si tant est qu'elle soit possible). Le fait est c'est que c'est de la fiction, je ne vois pas de probabilité que ça émerge dans le demi-siècle à venir. Pas plus que dans quelques centaines d'années, compte tenu des connaissances en chimie.

Remarquez qu'avant d'envisager de faire des voyages intergalactiques, on a encore du boulot de socialisation à faire ici bas, quand on voit cette sorte d'entêtement à la haine de certains dans ce bas monde!
http://www.tdg.ch/vivre/societe/Le-pire ... y/21039608

Donc merci de prendre un bain avant de poster, c'est le minimum! ;)

[Cuicui]

Je crois que les religions ont étés inventés pour dominer l'homme et ça marche.

Inventées par qui ? Question intéressante.

[Cuicui]

Y a-t-il un moyen pour que notre corps humain supporte les chocs d'accélération/décélération ne serait-ce que sur le plan métabolique?
je ne vois pas bien une planète voir se développer la vie dans n'importe lequel des système solaire sans qu'il n'y ait une atmosphère pour freiner/détruire les météorites et autres astéroïdes...
je ne vois pas de probabilité que ça émerge dans le demi-siècle à venir.
Remarquez qu'avant d'envisager de faire des voyages intergalactiques, on a encore du boulot de socialisation à faire ici bas,

Comme quoi, avant d'envisager un voyage vers les étoiles, il reste des problèmes que notre technologie actuelle n'arrive pas encore à résoudre. Mais des civilisations ayant des milliers d'années d'avance sur nous l'ont peut-être fait. Quand arriverons-nous à ce stade ? Difficile de savoir à quelle vitesse la science terrienne va progresser.
Toute planète de taille raisonnable a probablement son atmosphère.
Connaissant la sociabilité de certains humains, si j'étais E.T. j'hésiterai à prendre contact.

[Ahmed]

Cuicui, tu écris:

Comme quoi, avant d'envisager un voyage vers les étoiles, il reste des problèmes que notre technologie actuelle n'arrive pas encore à résoudre.

Un paradoxe intéressant réside derrière cette proposition: le voyage vers un autre planète habitable est rendu (logiquement) nécessaire par l'accumulation de technologie qui en est un préalable... destructeur de la vie sur la planète bleue.

Bien entendu, poser le problème de cette évolution n'est que l'improbable poursuite de la courbe actuelle!

Dans un message précédent tu écris:

Et si les religions étaient justement une affaire d'ET que les humains ont comprise comme ils ont pu avec leur mentalité de l'époque ?

Et si le rapport entre les ET et la religion s'établissait aujourd'hui du fait d'une incompréhension due à la mentalité de notre époque ignorante de la métaphysique?

Alain G, la religion a été (est) utilisée comme instrument de pouvoir, cela n'entraîne pas que cela soit son fondement.
La liberté, elle-même, est souvent réquisitionnée au service de l'oppression...
Il est vrai que les monothéismes ont beaucoup favorisés cette dérive fâcheuse...

[Cuicui]

Quand je vois ça, surtout qu' aucun ET ne viennent rencontrer des Terriens. Ca pourrait trés vite mal tourner comme le montre les post qui précedent. Et pourtant ces deux la ne sont séparés que par un océan.

Je comprends que tu puisses t'intéresser à ces chamailleries. Mais pourquoi nous les imposer sous la forme d'une tartine d'une pleine page ? Qu'est-ce que cela est censé apporter à ce sujet ?

[janic]

Alain G bonjour
Sans vouloir trop dévier du sujet, mais finalement y revenir!

, la religion a été (est) utilisée comme instrument de pouvoir, cela n'entraîne pas que cela soit son fondement.
La liberté, elle-même, est souvent réquisitionnée au service de l'oppression...
Il est vrai que les monothéismes ont beaucoup favorisés cette dérive fâcheuse...

Le problème de fond c’est justement cette confusion largement entretenue au fil des siècles entre la raison d’être de LA« religion » (au sens latin du terme : relier) et LES religions qui sont des systèmes humains entre les mains d’humains dont les intentions peuvent dévier de leur raison d'être initiale, ce qui s’est constaté au fil des siècles par la domination de systèmes ecclésiastiques protecteurs de leurs intérêts séculiers et de leur pouvoir plutôt que de l’élévation spirituelle des individus. Toujours pour comparaison, il ne faut pas confondre l’automobile conçue par un constructeur pour un certain usage et l’usage qui en est fait : rouler en excès de vitesse, alcool et drogues au volant, défaut d’entretien, etc… malheureusement dans l’esprit de beaucoup c’est le second cas qui est pris en exemple comme si c’était une généralité alors qu’il n’est que minoritaire. Donc quand je lis « les monothéismes ont… » je pense qu’il faut nuancer en disant que "certaines formes de monothéisme ont…." C’est comme l’islam dont les médias font leurs choux gras des fanatiques terroristes et ne parlent jamais des croyants paisibles qui ne demandent qu’à vivre leur foi en paix et bon voisinage…et ce sont les plus nombreux malgré tout.

On peut considéré que la religion nie l'existence des ET

Là encore ce n’est pas LA religion qui nie (au contraire le fondement même de cette religion monothéiste c’est justement l’existence de E.N.T. (entités non terrestres avec ou sans rapport avec la vision plus ou moins floue des ufologues)) cette négation est plutôt sur la forme de ces E.T. plutôt que sur le fond.

Je crois que les religions ont étés inventés pour dominer l'homme et ça marche.

C’est malheureusement vrai dans certains cas où ces religions sont devenues séculaires et avides de pouvoir , mais cela n’a rien à voir avec une hypothétique religion, c’est simplement la nature humaine déguisée selon les circonstances en ecclésiastiques, en militaires, en scientifiques, en éducateurs, etc… l’habit faisant le moine en l’occurrence.
Par contre LA vraie religion est justement faite pour rendre l’individu libre de ces prétentions à un pouvoir quelconque. D’où cette formulation, malheureusement souvent déviée de son sens initial : « il faut obéir à dieu plutôt qu’aux hommes »

[sen-no-sen]

Y a-t-il un moyen pour que notre corps humain supporte les chocs d'accélération/décélération ne serait-ce que sur le plan métabolique?

Le corps humain dans l'état,n'est pas adapté aux voyages spatiaux de longue distance.
Le préalable nécessaire se situe donc dans la modification de celui ci(on en arrive une fois de plus au transhumanisme).

L'image assez hollywoodienne de petits hommes verts pilotant des soucoupes volante ne tiens pas la route.
Il est fort à parier que si des entité extra-terrestre existent,elles ont dues transcender leurs nature biologique vers autre chose(conscience transplanté dans un être cybernétique par exemple).

Autre point,une fois encore à cause du cinéma et des film de type
Independance day, on imagine des E.T avec une avance technologique de quelque siècles d'avance sur nous.
En réalité, le taux de probabilité que d'autre formes de vies soit aussi proches de nous technologiquement est très faible.
Il faut envisager 1000,100 000,voir plusieurs millions d'années d'avance technologiques..

[Cuicui]

Le corps humain dans l'état,n'est pas adapté aux voyages spatiaux de longue distance.
Le préalable nécessaire se situe donc dans la modification de celui ci(on en arrive une fois de plus au transhumanisme). on imagine des E.T avec une avance technologique de quelque siècles d'avance sur nous.
En réalité, le taux de probabilité que d'autre formes de vies soit aussi proches de nous technologiquement est très faible.
Il faut envisager 1000,100 000,voir plusieurs millions d'années d'avance technologiques..[/b][/i]

Si on attend que le corps humain s'adapte tout seul aux voyages longues distances, on risque d'attendre longtemps. Tout cela est affaire de techniques que pour l'instant les terriens n'ont pas encore inventées. D'autres civilisations plus avancées l'ont probablement fait depuis longtemps.
La probabilité d'autres formes de vie plus avancées que la nôtre est sans doute proche de l'infini vu le nombre de soleils et de planètes existant dans l'univers.

[sen-no-sen]

Si on attend que le corps humain s'adapte tout seul aux voyages longues distances, on risque d'attendre longtemps.

En l'état, on risque d'attendre l'éternité...
Le corps humain est le fruit d'une évolution lié à son environnement:la planète bleu.
Il n'y a donc pas d'évolution naturelle à attendre pour les voyages spatiaux, ses derniers étant le fruit de la technologie.
La nature ne peut évoluer en de si petite périodes.
Pour d'éventuelles voyages longues distances il faudra,soit déplacer des vaisseaux reproduisant les conditions de vie terrestre, soi modifié le corps humain,pour en faire "autre chose".

La probabilité d'autres formes de vie plus avancées que la nôtre est sans doute proche de l'infini vu le nombre de soleils et de planètes existant dans l'univers.

C'est une affaire de calculs.
On estime qu'il existe près de 300 milliards de galaxies dans l'Univers observable...dans lequel il existerait plusieurs milliards d'étoiles...accompagnées d'une myriades de planètes...cela laisse rêveurs!

Néanmoins si l'on enlève les planètes trop froide, trop chaude,trop dense,trop menu,sans atmosphère,ou sans constituant chimique permettant l'émergence de la vie,le taux de probabilité tombe considérablement.

Autre question: la vie est elle le fruit du hasard?(si c'est le cas cela fait tomber les probabilités encore plus bas).
Ou bien: la vie serait elle la suite logique de la matière, dans le cas ou les paramètres requis soit réunis?

[Cuicui]

C'est une affaire de calculs.

Etant donné qu'on n'a aucune idée des paramètres exacts, les calculs ne servent pas à grand'chose. On a tout au plus des estimations à la louche. La seule certitude, c'est le nombre quasi infini de soleils et de planètes, donc une probabilité quasi infinie (inférieure en chiffre, mais à cette échelle quelle importance ?) de civilisations plus avancées ou moins avancées que la nôtre. Etant donné la quantité de composés organiques présents dans l'espace il y a de grandes chances que la vie, sous des formes diverses, soit partout.