elephant a écrit :Au fond ? Le debunking serait-il nécessaire si les autorités n'avaient rien à cacher ????
C'est fort de poser la question comme ça, puisqu'implicitement ça induit obligatoirement une réponse fermée et négative (qu'il y ait quelque chose à cacher ou non). Réponse qui de facto suscitera le doute. Doute qui s'auto-alimentera ensuite. On pourrait poser la question sous une autre forme:
Au fond ? La déontologie serait-elle nécessaire si des ufologues ne fabriquaient pas de fausses preuves ????
Est-ce comme ça que tu comptes faire la lumière sur ces phénomènes? C'est malin
Est-ce sain de manipuler l'opinion par des formulation de ce type? C'est un peu comme si tu voulais te convaincre (nous convaincre?) qu'il y aurait du debunking (en ce sens, ce mot est en lui-même une voie toute tracée vers le syllogisme: puisqu'il implique dans l'imaginaire une sorte de vérité cachée derrière un bunker — que
"parce qu'il y aurait une armoire fermée à clef à la cuisine, c'est que forcément il y aurait du chocolat ou du miel" derrière)!
Ainsi, même si il y en avait, ça n'apporte strictement rien à la manifestation de la vérité (je parle de ta phrase ainsi formulée).
Et si il n'y avait RIEN à cacher, tu y as pensé? Et le témoignage du cosmonaute donné dans le lien de Maloche, ça a quelque chose à voir avec du débunking, ça?
Où est passée ta statistique sur le peu de chance que le phénomène existe? Tu joues à quoi? Quel est ton intérêt à chaque fois de relancer le buzz alors que la statistique que tu avais publié — à une écrasante proportion cosmique — allait à l'encontre même de ce que tu soutiens ici en semant le doute? Tu fais exactement pareil avec la section "
énergie libre", où tu sèmes doute et pas loin du discrédit sur certains "chercheurs" (dont on ne sait pas trop si on doit les appeler ainsi), mais c'est pourtant toi qui régulièrement relance "la sauce" en faisant des zooms sur leur actualité, ce qui aboutit à un véritable feuilleton...
On ne comprends pas très bien ton but ici?
