«tout le monde»? Y'en a qui sont optimistes...
Sen-No-Sen a écrit :Dans le cas plus énigmatique des [OVNIs],il me semble que la politique de l'autruche des gouvernements est bien dommage et n'a que trop duré.
Des «
OVNIS» ou de quoi que ce soit d'autre! Quelques pistes de plus pour «
défricher»:
— Bein si il n'y avait rien à trouver il ne pouvaient rien trouver!
— Justement si, il y a une avancée de compréhension, mais elle est toute récente!
— Et en effet, on peut se perdre en conjecture du moment que les gouvernements communiquaient peu.
— Et on ne peut pas nier que des "témoins" de valeur se soient tus, pour ne pas mettre en péril leur carrière... Au contraire, c'est plutôt la règle, et même bien pire, ils sont mal écoutés!
Mais, car il y a un "mais", ce n'est pas pour autant que si il ne s'étaient pas tus et que leur carrière ne fut pas en danger, que ce qu'ils ont vu étaient ce dont ils croyaient éventuellement avoir été témoins...
De plus — pour ajouter à cette difficulté — un "témoignage" ne vaut de loin pas une "preuve matérielle" A titre exemplatif, dans les enquêtes criminelles en général, les inspecteurs font cas des témoignages, mais sont très suspicieux à leur égard, car la plupart du temps, bien qu'ils soient déterminants pour la réussite d'une investigation, ils sont très peu fiables! C'est ce que nous révèle la criminologie où seuls 14% des auditions réalisées de témoins comportent/autorisent «
un rappel libre et total des faits» (étude Ginet & PY, 2001). Aux USA un tiers des enquêteurs
interrompent le témoin pour poser des questions factuelles à une fréquence très élevée...
En France, avant l'étude de 2001, il y avait 8 fois plus de questions fermées que de questions ouvertes (30% de questions biaisées/dirigées et 12% de questions "négatives"). Un désastre.
Parce que cela s'ajoute aux «faiblesses» intrinsèques des témoins en tant qu'humains (à titre exemplatif tout le cognitivocomportemental dépendant du vécu, avec: l'amnésie/hypermnésie, le contexte mental, le contexte de conditionnement avec les éléments environnementaux voire émotionnels et humoraux, l'influence de l'entourage, la façon dont les sujets ont «encodés» ça dans leur mémoire, la façon dont ils procèdent à la narration des faits, les données temporelles, la façon dont les gens voient le monde, et évidemment leur/s croyance/s et leurs conflits intérieurs...) etc.
Et ça, c'est dans le meilleur des cas, lorsque nous avons affaire à des personnes bienveillantes (et surtout désintéressées). Les personnes malveillantes quant à elles... Ais-je besoin de vous faire un dessin de ce que les hommes sont capables?
janic a écrit :encore une fois, "nous" cherchons à donner des explications rationnelles limitées à nos connaissances actuelles, ce qui ferme les portes à l'inconnu. Ne suffit-il pas de constater et point c'est tout, sans pour autant chercher à valider ou nier le perçu quand bien même serait-ce subjectif en apparence ou en réalité.
Des milliards d'individus croient en une ou plusieurs divinités que personne n'a jamais vu, mais que ces personnes ont perçu dans leur expérience quotidienne et qu'aucun moyen technique ne permet de mesurer.
De prime abord, je dirais que "certains cherchent", l'immense majorité ne s'en donne pas même la peine. Que parmi les personnes qui cherchent il y a toute une cohorte de choses qui font que les interprétations différent (nous n'avons pas un raisonement "standard"), et que évidemment chaque individu est plus ou moins "fiable"...
Et bien sûr, tous ces éléments ne prouvent encore rien... Gare au/x paralogisme/s...
Ça c'est pour la première étape...
Ensuite il faut aborder la question sous l'angle scientifique. Et là c'est une autre histoire! Qu'a-t-on réellement observé?
Donc c'est pas tant qu'on se ferme les portes de l'inconnu, que la plupart des gens ne se donnent pas les moyens d'ouvrir lesdites portes (que ce soit consciemment ou non).
On ne fait que commencer,
on peut guère se baser sur tout ce qui s'est fait avant (pour certaines des raisons évoquées plus haut), il faudrait revoir nos méthodes d'investigations amha. C'est un des points que j'ai retenu du lien de Sen-No-Sen et de son émission avec le pilote d'hélico... Mais honnêtement, je ne crois pas qu'il aie une volonté politique de le faire (au plan mondial s'entend...). Donc ça va jaser encore pendant longtemps... Très longtemps...
