Stratégie de manipulation de la population et de l'opinion en 10 règles

[ABC2019]

Pour le niveau collectif, il reste encore à prouver que le vaccin permet de ramener le R du virus en dessous de 1, ce qui n'est pas le cas actuellement, on observe pas une corrélation claire (exemple, Israel à 1.46, Islande à 1.07, Inde à 0.95, France à 1.12, UK à 1.01, Tunisie 0.77. Source Ourworldindata)

le R n'est CERTAINEMENT pas une fonction univoque du vaccin. Le R dépend du nombre de gens que tu contamines, il dépend évidemment de ton mode de vie, du nombre de gens que tu fréquentes, où tu les fréquentes (lieu clos ou aéré) etc ...

Donc ton argument ne vaut rien, l'effet du vaccin doit être jugé (comme tous les effets) toutes choses égales par ailleurs. Evidemment que le R sera plus faible, même peut etre nul, dans une population de trappeurs non vaccinés qui se voient 3 fois par an, alors qu'il peut etre supérieur à 1 chez des jeunes totalement vaccinés mais qui font la fete tous les soirs, sachant que le vaccin n'est pas 100 % efficace.

Donc encore ici, rhétorique de mauvaise foi.

[Rajqawee]

Pour le vaccin ;
Risque : discuté et incertain. Va de réactions sévères (rares a priori, mais imprévisibles au niveau individuel) à pénibles (quelques jours bien patraques), à légères.
Bénéfice : discuté et incertain. Au niveau individuel, va de quasi-nul à important selon les classes d'âges. Au niveau collectif, est également discuté pour son effet sur les contagions.

c'est rhétorique, tu juges le risque suivant sa gravité ("sévère à pénible") alors que tu juges le bénéfice suivant sa fréquence ("quasi nul")

c'est complètement malhonnête, soit tu parles de la gravité, alors le bénéfice du vaccin est d'éviter la mort - y a rien de plus "grave" . Soit tu parles de la fréquence, dans ce cas il faut quantifier la fréquence des risques graves du vaccin. Là tu mélanges les deux.

Si tu veux. Tu as donc d'un côté aucun risque (la ceinture), et un bénéfice important mais peu fréquent. De l'autre, tu as un risque dont la fréquence et l'importance est variable, et un bénéfice important mais peu fréquent. La logique fonctionne toujours, sur le choix individuel : le bénéfice risque est à voir selon l'individu.

[Rajqawee]

Pour le niveau collectif, il reste encore à prouver que le vaccin permet de ramener le R du virus en dessous de 1, ce qui n'est pas le cas actuellement, on observe pas une corrélation claire (exemple, Israel à 1.46, Islande à 1.07, Inde à 0.95, France à 1.12, UK à 1.01, Tunisie 0.77. Source Ourworldindata)

le R n'est CERTAINEMENT pas une fonction univoque du vaccin. Le R dépend du nombre de gens que tu contamines, il dépend évidemment de ton mode de vie, du nombre de gens que tu fréquentes, où tu les fréquentes (lieu clos ou aéré) etc ...

Donc ton argument ne vaut rien, l'effet du vaccin doit être jugé (comme tous les effets) toutes choses égales par ailleurs. Evidemment que le R sera plus faible, même peut etre nul, dans une population de trappeurs non vaccinés qui se voient 3 fois par an, alors qu'il peut etre supérieur à 1 chez des jeunes totalement vaccinés mais qui font la fete tous les soirs, sachant que le vaccin n'est pas 100 % efficace.

Donc encore ici, rhétorique de mauvaise foi.

Tu réponds à côté, de mauvaise foi évidente : tu connais beaucoup de nations de trappeurs ? Il est assez évident qu'à l'échelle d'une nation les choses sont lissées, autant sur les échanges sociaux que d'autres facteurs (même si les différences culturelles peuvent bien sûr générer des variances)

Quand bien même on ne pourrait pas comparer, ça ne répond pas à la question : peut-on montrer une corrélation entre le volume de vaccination et la circulation du virus, en situation réelle ? Non, on ne peut pas aussi simplement le faire. C'est balo mais c'est ce que montre aujourd'hui la réalité.

C'est bien beau de dire qu'en labo, avec double aveugle, on montre tant d'effet sur la circulation. Sauf que si ça ne peut jamais être transféré à la vie réelle (pour des raisons sociales, environnementales, saisonnières, évolutives...), alors ça ne sert pas à grand chose.

Je me répète peut être : le bénéfice/risque individuel du vaccin est individuel et propre à chaque individu. Ca devrait être son choix personnel.
L'éventuelle imposition de la vaccination ne peut se faire qu'avec la preuve irréfutable de l'intérêt collectif, intérêt aujourd'hui visiblement difficile à démontrer (puisqu'il y'a peu de morts et des hospitalisations raisonnables.....probablement grâce au vaccin sur les populations pour qui cela est utile.)

[janic]

abcon

L'éventuelle imposition de la vaccination ne peut se faire qu'avec la preuve irréfutable de l'intérêt collectif, intérêt aujourd'hui visiblement difficile à démontrer (puisqu'il y'a peu de morts et des hospitalisations raisonnables.....

jusque là ça va!

probablement grâce au vaccin sur les populations pour qui cela est utile.)

c'est là que le bât blesse. Probablement n'est qu'une supposition incertaine alors que de nombreuses informations sur ce site, montrent que ce vaccin n"a rien apporté, sauf psychologiquement sur les peurs et angoisses.; de même que EST et non pas POURRAIT, plus en accord avec probablement!
En effet, les populations à qui cela pourrait être utile, les plus fragiles, les plus âgées sont déja passées par l'hôpital pour traitement grave ou pour mourir avant vaccin. Or cette population (15 mios de + de 60 ans) c'est largement trouvée confrontée au virus avant vaccins, puis très progressivement à celui-ci pendant que ce même virus sévissait partout et il n'y a eut que 110.000 morts soit moins d'un centième de cette population qui va en un vieillissement inévitable et la mortalité, de même 99% n'est pas particulièrement fragile et susceptible d'être malade avec des précautions hygiéniques.
Une nouvelle fois le vaccin arrive après la bataille et s'en attribue la victoire!

[ABC2019]

Pour le niveau collectif, il reste encore à prouver que le vaccin permet de ramener le R du virus en dessous de 1, ce qui n'est pas le cas actuellement, on observe pas une corrélation claire (exemple, Israel à 1.46, Islande à 1.07, Inde à 0.95, France à 1.12, UK à 1.01, Tunisie 0.77. Source Ourworldindata)

le R n'est CERTAINEMENT pas une fonction univoque du vaccin. Le R dépend du nombre de gens que tu contamines, il dépend évidemment de ton mode de vie, du nombre de gens que tu fréquentes, où tu les fréquentes (lieu clos ou aéré) etc ...

Donc ton argument ne vaut rien, l'effet du vaccin doit être jugé (comme tous les effets) toutes choses égales par ailleurs. Evidemment que le R sera plus faible, même peut etre nul, dans une population de trappeurs non vaccinés qui se voient 3 fois par an, alors qu'il peut etre supérieur à 1 chez des jeunes totalement vaccinés mais qui font la fete tous les soirs, sachant que le vaccin n'est pas 100 % efficace.

Donc encore ici, rhétorique de mauvaise foi.

Tu réponds à côté, de mauvaise foi évidente : tu connais beaucoup de nations de trappeurs ? Il est assez évident qu'à l'échelle d'une nation les choses sont lissées, autant sur les échanges sociaux que d'autres facteurs (même si les différences culturelles peuvent bien sûr générer des variances)

je ne sais pas ce que tu appelles lissées, mais même à l'intérieur d'un pays comme la France, les différentes mesures prises ont considérablement fait varier le R, même sans vaccination. Et c'est évidemment encore plus vrai d'un pays à l'autre.

Quand bien même on ne pourrait pas comparer, ça ne répond pas à la question : peut-on montrer une corrélation entre le volume de vaccination et la circulation du virus, en situation réelle ? Non, on ne peut pas aussi simplement le faire. C'est balo mais c'est ce que montre aujourd'hui la réalité.

non on ne peut pas le faire, mais c'est une façon malhonnête de présenter les choses. Parce que l'efficacité du vaccin doit etre mesurée toutes choses égales par ailleurs. En réalité les pays tendent à durcir leurs mesures quand le R est au-dessus de 1 et à les assouplir quand il est en dessous, ce qui fait que le R est souvent proche de 1. Il n'y a pas de corrélation visible avec la vaccination, sauf que ça oublie de dire que le même R peut etre obtenu avec moins de contraintes sociales - et ça tu ne le vois pas dans la corrélation

C'est bien beau de dire qu'en labo, avec double aveugle, on montre tant d'effet sur la circulation. Sauf que si ça ne peut jamais être transféré à la vie réelle (pour des raisons sociales, environnementales, saisonnières, évolutives...), alors ça ne sert pas à grand chose.

bien sur que si, ça sert à relacher les contraintes sociales pour faire face à l'épidémie. Ca ne veut pas dire les relacher totalement, mais au moins en partie. Il n'y a pas de couvre feu en métropole qui a un bon taux de vaccination, il y en a un dans les Antilles. Donc ça sert bien à quelque chose.

[Rajqawee]

bien sur que si, ça sert à relacher les contraintes sociales pour faire face à l'épidémie. Ca ne veut pas dire les relacher totalement, mais au moins en partie. Il n'y a pas de couvre feu en métropole qui a un bon taux de vaccination, il y en a un dans les Antilles. Donc ça sert bien à quelque chose.

Ben voyons ! Les vaccins sont efficaces, parce qu'ils permettent de ne pas prendre des mesures sociales. Tu jauges donc de l'efficacité de la vaccination en population réelle en fonction de l'application des mesures sociales/politiques, et non pas des autres indicateurs sanitaires ?

Si c'est le cas, le vaccin a donc toujours été efficace en Suède ! Même avant son existence ! Trop fort ce vaccin.

Cet argument c'est la communication classique du gouvernement : juger de la performance de quelque chose en fonction de choses que l'on décide par ailleurs. Comme c'est bien pratique.

Quant à l'impossibilité de montrer la corrélation, c'est bien un problème. Prenons un même raisonnement et poussons le : j'ai trouvé l'arme ultime contre le covid. On isole tout le monde, la planète entière, pendant 14 jours, chacun séparé.
Je fais le test en labo sur 100 personnes. Résultat au bout de 14 jours : disparition à 100% du virus.
Je fais le test dans la vie réelle : ça fonctionne pas. Parce que ce n'est pas applicable, pour plein de raisons évidentes. J'ai bien un résultat d'une expérience en double aveugle qui montre 100% de réussite et un fiasco total dans la population réelle.

Et si c'était la même chose avec ce vaccin sur la circulation du virus, pour....plein de raisons qu'on ne comprend pas bien ? Les variants, l'obésité, les cultures sociales...bref. Si on est pas capable de montrer l'efficacité in situ d'une solution développée dans un contexte contrôlé, pourquoi alors continuer de l'appliquer à grande échelle de façon parfois questionnable éthiquement ? Pourquoi même défendre ces solutions violentes....qui visiblement ne portent pas les fruits qui justifieraient leur violence ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Pourquoi tu réponds à ce fou qui attire tout ce qu'il peut dans sa toile démentielle, son labyrinthe mental déglingué d'où rien ne sort jamais que de la merde... Bozo c'est "Cloaca":
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaca

[janic]

r

Pourquoi même défendre ces solutions violentes....qui visiblement ne portent pas les fruits qui justifieraient leur violence ?

exactement! C'est la particularité des pays totalitaires que d'utiliser la violence pour se donner raison et les totalitaristes de les soutenir comme avec le petit moustachu et ses chemises brunes et noires ensuite!et comme de bien entendu ces totalitaristes se plaignent qu'on leur rende la monnaie de leur pièce comme les marrants.

[ABC2019]

abcon

L'éventuelle imposition de la vaccination ne peut se faire qu'avec la preuve irréfutable de l'intérêt collectif, intérêt aujourd'hui visiblement difficile à démontrer (puisqu'il y'a peu de morts et des hospitalisations raisonnables.....

jusque là ça va!

probablement grâce au vaccin sur les populations pour qui cela est utile.)

c'est là que le bât blesse. Probablement n'est qu'une supposition incertaine alors que de nombreuses informations sur ce site, montrent que ce vaccin n"a rien apporté, sauf psychologiquement sur les peurs et angoisses.

mensonge éhonté dans le style JOGGER - ou alors cite un seul message qui a montré ça ?

[ABC2019]

bien sur que si, ça sert à relacher les contraintes sociales pour faire face à l'épidémie. Ca ne veut pas dire les relacher totalement, mais au moins en partie. Il n'y a pas de couvre feu en métropole qui a un bon taux de vaccination, il y en a un dans les Antilles. Donc ça sert bien à quelque chose.

Ben voyons ! Les vaccins sont efficaces, parce qu'ils permettent de ne pas prendre des mesures sociales. Tu jauges donc de l'efficacité de la vaccination en population réelle en fonction de l'application des mesures sociales/politiques, et non pas des autres indicateurs sanitaires ?

Si c'est le cas, le vaccin a donc toujours été efficace en Suède ! Même avant son existence ! Trop fort ce vaccin.

non tu n'as pas compris mon argument. Je t'ai donné l'exemple des trappeurs comme extreme d'une situation où on n'aurait évidemment besoin ni de vaccins, ni de confinement. Mais evidemment toutes les situations intermediaires sont possibles. Tu ne peux pas comparer deux pays tres différents comme ça.

La Suede a fait ses choix, elle a eu beaucoup plus de décès que la Norvège ou le Danemark qui ont des modes de vie comparables. Mais évidemment que le vaccin aurait évité des morts, d'ailleurs tous ces pays ont fait le même choix de vacciner massivement -

Cet argument c'est la communication classique du gouvernement : juger de la performance de quelque chose en fonction de choses que l'on décide par ailleurs. Comme c'est bien pratique.

Quant à l'impossibilité de montrer la corrélation, c'est bien un problème. Prenons un même raisonnement et poussons le : j'ai trouvé l'arme ultime contre le covid. On isole tout le monde, la planète entière, pendant 14 jours, chacun séparé.
Je fais le test en labo sur 100 personnes. Résultat au bout de 14 jours : disparition à 100% du virus.
Je fais le test dans la vie réelle : ça fonctionne pas. Parce que ce n'est pas applicable, pour plein de raisons évidentes. J'ai bien un résultat d'une expérience en double aveugle qui montre 100% de réussite et un fiasco total dans la population réelle.

et alors? si ça ne fonctionne pas parce que ce n'est pas appliqué correctement, ça ne remet pas en cause le principe de l'expérience en double aveugle.

regarde les taux de létalité des pays qui ont vacciné et des pays qui n'ont pas vacciné, tu verras que la corrélation existe, contrairement à ce que tu prétends.

Et si c'était la même chose avec ce vaccin sur la circulation du virus, pour....plein de raisons qu'on ne comprend pas bien ? Les variants, l'obésité, les cultures sociales...bref. Si on est pas capable de montrer l'efficacité in situ d'une solution développée dans un contexte contrôlé, pourquoi alors continuer de l'appliquer à grande échelle de façon parfois questionnable éthiquement ? Pourquoi même défendre ces solutions violentes....qui visiblement ne portent pas les fruits qui justifieraient leur violence ?

va faire un tour aux Antilles et tu auras les réponses à tes questions;