Pas d'accord avec tout mais presque ;-)
Philippe Schutt a écrit :ben avec la fin de la guerre froide (plus ou moins), il fallait bien occuper tous les gugusses qui faisaient de la propagande anti-communiste. Il faut considérer ces gens comme un corps d'armée. L'état ne peut pas l'éliminer et il faut entrainer les troupes, voire développer leurs méthodes. En temps de paix totale, on en serait réduit à saper les alliés.
Il y a un gros décalage, mais je suis quand même d'accord!
Ceci amène des questions sans réponses. Parce qu'il faudrait apporter des preuves!
Alors je ne sais pas si tout le monde l'a remarqué, mais le mode opératoire des armées conquérentes auxquelles tu fais référence (qui partent des croisades jusqu'à nos jours) serait de maintenir une sorte d'état de guerre permanent afin d'être «toujours prêt» et avoir des «dispositifs» constamment entraînés. C'était très clair dans le syllabus pre et post 9/11...
Pour ça rien de tel que des entraînement en «situation réelle». Est-ce ceci qu'on aurait découvert si on avait réouvert le dossier de 9/11? En tout cas le concept de «guerre préventive» y ressemble.
Pour ceux qui ont fait l'armée dans les para et autres troupes d'élite... tout colle, non?
Philippe Schutt a écrit :Heureusement il y a le commerce, domaine ou l'entente est interdite. ça permet d'en recaser quelques-uns.
Les ONG sont un vecteur privilégié , sous couvert d'humanitaire et de bonnes intentions on critique les gouvernements en place et on fédère les opposants.
Des «cordons sanitaires» de la Croix-Rouge (semi-privé), copieusement infiltrés d'agents de la CIA (notamment dans les anciennes guerres d'Afghanistan) jusqu'à des sociétés militaires privées comme Black Water... Faudrait-il une enquête?
Philippe Schutt a écrit :En ce qui concerne la Libye, voici un point de vue plus rapproché qui confirme:
http://www.jeuneafrique.com/Article/ART ... daire.html[...] Toute idéologie est conquérante, et le capitalisme plus que bien d'autres. Pour moi, si le but là-bas était humanitaire on aurait mis le paquet pour abréger la guerre civile
Pas tout à fait d'accord sur la forme, car il faut leur laisser le bénéfice du doute... mais quand même [c'est bien vu] !
Philippe Schutt a écrit :Enfin, si Kadhafi avait réussi à avoir la bombe atomique comme la Corée du Nord on lui aurait foutu la paix.
C'est là où ça devient «intéressant»! Parce que le curseur est impossible (très difficile) à placer, et que si on respecte le droit international, il est impossible d'agir. Seulement Kadhafi à menacé de s'en prendre à des avions de ligne ou des bateaux de croisière en Méditerrannée. Comme des missiles à courte portée pourraient directement toucher des villes européennes, ce fût là une erreur fatale qui ne lui a pas été pardonnée après Lockerbie... Fallait-il être fou pour faire de telles menaces?
Ensuite, ailleurs dans le monde, qui est fréquentable, qui ne l'est pas? Les monarchie parlementaires de l'europe à l'Asie le sont elles? Parce qu'au fond elle tirent joyeusement les ficelles, d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que par la «sélection naturelle» des politiciens par leur parti, qui procédent par co-optation... Même en Suisse qui s'est fait tirer l'oreille pour des questions de droits de l'homme!
Alors quelle est le bon «modèle théorique»? Qu'est-ce qui est «politically correct»?
Nous vivons dans des démocraties, certes avec plus de liberté qu'ailleurs, avec des jeux d'alliances et des échéances électorales avec parfois élections de façade, mais au fond, la réalité est que les peuples sont souvent traités comme n'étant «pas capable de comprendre» les décisions politiques, parce que — toujours par rapport au modèle théorique — nous vivons tous plus ou moins sous le ‘régime’ du «besoin de contrainte» volontairement consenti. L'homme est encore loin d'être capable de vivre «entièrement libre»... (lisez Herzberg, Mc Gregor et Maslow...)
D'ailleurs ne dit-on pas qu'un homme seul est mal accompagné.
Bref! Alors le Président Obama, tout démocrate qu'il soit n'a pas d'autres ambitions pour son pays que n'importe quel autre républicain. Seule la méthode change.
Quant aux vrais pays démocratiques: essayez d'en faire la liste pour voir...
Je suis amusé lorsque je vois l'Angleterre — pseudo démocratie monarchique — qui a une incommensurable responsabilité dans la guerre d'Irak, par les décisions anti-démocratiques et criminelles de Tony Blair, et qui va envoyer des avions et des tonnes de bombes sur la Lybie, au nom des «résolutions de l'ONU...!!!» parce que «c'est légal». Ça fait quand même déjà 10'000 morts dont une grande majorité de civils. L'histoire se répète...
Je ne discute pas de savoir si il fallait renverser Kadhafi? Par qui? Et par quelle méthode? C'est un autre débat. Mais faudrait-il aller là-bas avec des troupes au sol? J'ai pas de réponse, on nous a forcé la main...
Je pense que ce n'est pas normal parce qu'à ce tarif, si on suit la logique du «printemps arabe», et vu la corruption qu'il règne dans le monde. C'est probablement 60% des états qu'il faudrait «renverser» (voire plus). Qui le ferait et avec quels moyens?
Tout ça est décidément très dangereux et complètement arbitraire. Lorsque l'on pense que Mubarak, allié servile des États-Unis et d'Israël, qui recevait plus d'un milliard de dollars par an, a accepté sous la pression de céder le pouvoir à passé 80 ans, et qu'il risque maintenant de se retrouver pendu. Je n'ai guère de mots pour dire ce que je ressens.... Je n'ai pas de pitié, mais de la compassion, même pour un type comme ça. C'est tout simplement illogique. Benalli aussi était soutenu durant tout son règne en Tunisie...
Ça ne veut évidemment pas dire qu'il faut laisser les régimes dictatoriaux en place, mais on ne peut pas aller plus vite que la musique. Le chef de la rebellion Lybienne qui a été reçu à l'Élysée, il a l'air tout gentil comme ça, mais que ferait-il une fois au pouvoir? Qui peut le savoir? La démocratie c'est pas un truc qui vous tombe tout cru dans le bec!
Tout ce qu'on peut constater une fois de plus, alors qu'on serait censés leur donner le bon dieu sans confession comme durant les deux guerres du golfe, c'est que la nation la plus puissante du monde fait de l'ingérence dans des pays tiers en catimini. Mais cette fois, c'est «pour la bonne cause»: ils le disent ouvertement.
Christophe: non ça me parraît juste au bon endroit. Dans ce cas, Facebook est un «moyen» pour parvenir à un but (et non le sujet central).
[Edit: fausse manip + ajout du texte entre crochets]
il n'y a rien à faire, faut retourner à tes [chères études.]