janic a écrit :Obamot a écrit :Et bien précisément: JE NE CONFONDS PAS, puisque tu dis plus haut
qu'on peut faire une arme de n'importe quoi, j'en apporte un exemple!
Désolé pas d’accord ! Tu écris : «
les armes qui ont fait le plus de victimes sont sans doute:
… » C’est justement là qu’est la confusion, comme s’il suffisait de se recommander de quelque chose pour que cela soit validé. Personne ne croirait d’office et sous ma seule prétention que je suis le président de la république en brandissant la constitution,( laquelle affirmant le contraire). Donc la bible, le coran sont brandis par nombres d’individus qui, quelques fois, ne les ont même pas lu et encore moins étudié et se font les gourous d’une minorité, souvent violente, mais sans rapport avec leur ouvrage de référence.
De fait n’importe qui peut se recommander de n’importe quoi, c’est dans la nature humaine qu’il en soit ainsi et dans la nature humaine que quelques papillons aillent s’y bruler les ailes, mais c’est loin de représenter une majorité.
J'ai mis «sans doute» pour ne pas tomber dans le manichéisme, Personne ne m'entraînera là-dedans. Puisque c'est justement ce type d'approche qui constitue un puzzle dangereux. Ça et tout le reste, et notamment les armes en elles-mêmes, qui peuvent être malencontreusement manipulées par des enfants dont l'intention n'est pas de tuer et pourtant cela tue... (ce cas de figure a-t-il échappé à Janic)
Quand on a passé plus de quinze ans de sa vie (si ce n'est toute sa vie ...) à fréquenter les milieux œcuméniques jusqu'aux milieux intereligieux les plus divers, on sait mieux de quoi on parle! D'ailleurs le «petit peuple» qui n'a pas autant étudié, en sais souvent plus que les érudits cloisonnés dans leur dogme et leur chappelle (je parle pour ceux qui le sont éventuellement, pas pour les autres)...
D'ailleurs il n'est guère nécessaire de répéter ce que l'histoire nous a enseigné...
janic a écrit :Obamot a écrit :T'en oublies une:
Faut-il interdire ce qui se rapporte à des croyances? (ou en tout cas avoir un œil de lynx là-dessus). Quand on voit la dose de fanatisme et de haine qui continue à alimenter la violence dans le monde... peut-être qu'il serait temps de se poser la question!
Tout est croyance !
Janic tient ça pour vrai !
janic a écrit :Même celui qui prétend qu’il n’en a pas ne fait que se leurrer lui-même
Janic en a l'air certain à ce qu'on voit.
janic a écrit :Mais le fanatisme et la haine doivent être rapportés au nombre d’individus concernés.
Heureusement que Janic nous a rappelé avec force de conviction, que c'était un problème d'ordre «individuel!»
janic a écrit :Actuellement on nous rabat les oreilles avec l’islamisme fanatique qui occupe largement les médias
Qui est derrière ce «on». Si ce n'est un autre type de fanatisme. (Aaaaah les pensées, toujours ce qu'on en fait hein... Bein oui, comme Janic nous le dit...
Pourtant, il est quand même curieux que Janic s'en serve pour nous faire décrypter le raisonnement selon lequel «
ce serait la force de la pensée qui rendrait les armes dangereuses» (et non les armes en elles-même [SIC]), mais que par ailleurs il considère hypothétique ladite «
force de la pensée» lorsqu'il sagit de prendre des mesures de précaution dans le syllabus a utiliser, dans le processus cognitivo-comportemental en rapport avec la nourriture, comme avec d'autres sujets aussi sensibles, personnels et affectifs tels que celui-là...
C'est la moitié du cerveau qui ne veut pas voir ce que fait l'autre?
Comme dire que les armes ne sont pas le problèmes alors que justement ELLES-SONT le problème en tant que cause, c'est pas juste une représentation mentale, une croyance! Les armes tuent et les morts sont bien morts! Tout comme pourtant les média sont la cause de la représentation mentale que les gens se font de ce qu'ils y voient. On ne peut donc approcher les deux choses ni avec la même logique, ni avec le même raisonnement. Mais les faits là, et ils sont têtus!
janic a écrit :quel pourcentage de la population des musulmans cela représente-t-il ? quelques 0,1%, 0,01%, voire moins ? (environ 1,5 milliard de par le monde dont la majorité en Asie et en plus de 10 déclinaisons possibles)
Bein ça dépend surtout de la statistique par pays! Mais je vois pas le rapport.
janic a écrit :Quant à tes exemples, je m'excuse mais il faut différencier ce qui a une destination spécifique dans une direction donnée, et là autant les armes qui ont été conçues pour tuer que des textes qui inciteraient à le faire sont au même niveau.
Je n’ai pas contesté la destination spécifique qui est de tuer, mais les fusils qu’utilisent les chasseurs (dont la fonction est bien de tuer) ne leurs servent pas spécifiquement pour tuer leurs semblables même si cela arrive quelques fois par accident, imprudence ou volonté meurtrière.
[...] Une logique de «
spécialiste». L'œil gauche ne voit pas pareil que l'œil droit et qui reste fermé pour ne pas influencer le premier.
Janic, pareil à lui-même...
janic a écrit :Obamot a écrit :Et dans ce contexte, la télé et tous les médias jouent un tel rôle (hélas).
Non pas jouent, mais peuvent jouer, ça fait une différence notable !
Ils le jouent de fait! Déjà de part l'imperfection des humains. Toujours notamment pour une question de timing.
janic a écrit :Je contestais (pour prendre un exemple) chez des Vg l’utilisation de jeux vidéos meurtriers, eux qui sont contre la « violence » faite aux animaux (et accessoirement aux humains), cela les incite-t-ils à tuer des humains non virtuels (probablement pas, enfin il faut l’espérer !) alors que c’est non pas un jeu qui est en cause, mais l’acceptation dans leur esprit, qu’il puisse en être ainsi. La violence c’est d’abord un état d’esprit qui va ensuite ou non se concrétiser dans certains cas comme ce jeune américain qui fait l’actualité.
Faut-il interdire les jeux vidéos ? ou l’automobile à cause des morts qu’elle occasionne lorsque certains véhicules se transforment en engins meurtriers aux mains d’individus alcoolisés ou fans de vitesse se prenant pour Fangio ?
par ailleurs on ne peut pas dire LA télé, mais certaines émissions que personne n'est OBLIGE de regarder.
Que de contradictions et de syllogisme: je ne vais pas démêler tout ça!
Marrant soudain que ce soit toi qui s'offusque d'une généralité pour admettre enfin qu'il y aurait des cas particuliers (et que donc, d'autres voies sont possibles... Alors pourtant qu'une arme garde le même potentiel de tuer tout le temps, et un média de manipuler dans le même ordre d'idée et durant le même timing)
