Un monde sans argent ?

[ABC2019]

ben justement, je collabore en te donnant mon avis : avant d'accepter un truc pareil, j'aimerais etre sur que ça plonge pas la population dans la catastrophe. Et si tu ne donnes pas assez de détails pour expliquer pourquoi c'est certain qu'il n'y aura pas de catastrophe, je préfère ne pas essayer.

C'est une exigence complètement débile, comme demander par le menu ce que le RCA va produire.

"par le menu", c'est difficile, mais éviter les grosses catastrophes qui font des dizaines de millions de morts, ça me parait justifié.


Je veux bien qu'on m'explique pourquoi le RCA est censé faire des dizaines de millions de morts sachant qu'actuellement les victimes des catastrophes naturelles (qui existaient aussi avant le RCA) sont plutot de l'ordre de 10 à 20 000 par an.

[eclectron]

C'est une exigence complètement débile, comme demander par le menu ce que le RCA va produire.

"par le menu", c'est difficile, mais éviter les grosses catastrophes qui font des dizaines de millions de morts, ça me parait justifié.


Je veux bien qu'on m'explique pourquoi le RCA est censé faire des dizaines de millions de morts sachant qu'actuellement les victimes des catastrophes naturelles (qui existaient aussi avant le RCA) sont plutot de l'ordre de 10 à 20 000 par an.

A partir de 1h17, une réponse en " son et lumière".
Brandir des caricatures simplistes comme tu le fais, n'annule pas le danger.

[ABC2019]

A partir de 1h17, une réponse en " son et lumière".
Brandir des caricatures simplistes comme tu le fais, n'annule pas le danger.

donc tu crois que sans RCA il n'y aurait pas de probleme de ressource en eau ?
c'est bizarre parce qu'a priori le RC augmente l'évaporation des océans et donc la quantité de précipitations. A mon avis le problème est plutot dans la démographie galopante en Afrique qui augmente la population de manière déraisonnable dans les zones fragiles, mais ça n'a rien à voir avec le RCA.

[Ahmed]

Que l'évaporation des océans augmente avec la température (ce que je veux bien croire!) n'implique aucunement que les zones en détresse hydrique soient mieux arrosées...
Quant au principe de précaution qui devrait nous dissuader de changer quoi que ce soit de crainte de faire pire, il appelle quelques considérations supplémentaires. D'une part tu soulignes, à juste titre, que les évolutions brutales ont rarement abouti au résultat initialement escompté et souvent à son inverse: c'est si vrai qu'une approche théorique préalable s'avère nécessaire afin de ne pas tomber dans les mêmes fourvoiements, et c'est la position que je soutiens, car la simple intuition ne suffit pas. À l'inverse, user de ce principe absolument revient à refuser tout choix, donc à faire celui de l'attentisme passif, ce qui reste tout de même un choix aussi difficile à justifier qu'une action quelconque. Autrement dit, il est impossible de réunir toutes les conditions de connaissances pour prendre une décision pleinement justifiée et si l'on s'en tient à cette approche peu réaliste, on est condamné à l'inaction. Peut-être existe-t-il un moyen terme entre ces deux extrêmes?

[ABC2019]

À l'inverse, user de ce principe absolument revient à refuser tout choix, donc à faire celui de l'attentisme passif, ce qui reste tout de même un choix aussi difficile à justifier qu'une action quelconque.

pas forcément, en l'absence d'informations fiables disponibles : l'idée qu'il vaut mieux faire quelque chose d'inutile que de ne rien faire du tout est un biais cognitif connu, le "biais pour l'action". Inversement Edouard Herriot disait parait-il "il n'est pas de probleme qui ne puisse être résolu par l'inaction"

[Ahmed]

Ce n'est évidemment pas ce que je soutiens, seulement qu'une information parfaite dans une situation complexe est impossible à réunir.

[janic]

le "primum non nocere" d'Hippocrate ne signifie pas ne rien faire, mais de s'assurer que ce que l'on va faire ne va pas aggraver la situation, sinon mieux vaut ne rien faire effectivement.

[Exnihiloest]

...À l'inverse, user de ce principe absolument revient à refuser tout choix, donc à faire celui de l'attentisme passif, ce qui reste tout de même un choix aussi difficile à justifier qu'une action quelconque. Autrement dit, il est impossible de réunir toutes les conditions de connaissances pour prendre une décision pleinement justifiée et si l'on s'en tient à cette approche peu réaliste, on est condamné à l'inaction. Peut-être existe-t-il un moyen terme entre ces deux extrêmes?

En l'absence de connaissance d'un sujet, il n'y a strictement rien à faire que de continuer à étudier le sujet jusqu'à ce qu'on en ait une connaissance suffisante pour l'action et ses conséquences, ou le renoncement à toute action. Je ne dirais pas ça sur un sujet anodin où l'on peut tenter des petites expériences à pas cher. Mais quand ça implique de gros moyens avec des implications mondiales, il serait absurde d'engager quoique ce soit sur la base de notre ignorance ou de nos intuitions sur le peu qu'on connait.

[sen-no-sen]

Quelles sont les mesures réelles(et non rhétorique) qui sont actuellement mises en place pour combattre le RCA les amis?*

*Il semble en effet que je souffre depuis quelques années de problèmes ophtalmique voir autistique sur le sujet.

[Ahmed]

"C'est une bonne question, et... j'ai la réponse!" dirait Guillaume Meurisse
Le RCA est fermement combattu par toutes mesures susceptibles de l'aggraver, puisque toutes visent à une "disruption" qui rend obsolète les vieilles technologies, les renvoie à la poubelle et les remplacent par de toutes nouvelles flambant neuves et censées tout résoudre magiquement, au moins jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que ça n'a fait qu'augmenter les flux financiers et la dissipation d'énergie (donc l'altération du Monde), ce qui est le but réel de l'écologisme économico-compatible