Un monde sans argent ?

[riensufaire]

Tu ne comprends decidement rien a rien.

ça c'est ta pirouette habituelle , quand tu ne trouves rien à répondre à mes arguments de bon sens.

Voilà, tu as raison !

Je mets le lien d'une video qui illustre ce qu'Electron essaye d'expliquer (à sa facon, tant bien que mal) : https://www.youtube.com/watch?v=EwK9glIxIoo
C'est simplifié et exagéré mais les mecaniques du jeu de la video correspond aux mécaniques du système actuel.

Dans la video,
Le père correspond aux institutions qui ont le pouvoir (banques, grands groupes industriels, milliardaires, etc) et qui souhaitent que le système perdure car il leur est favorable.
La mère représente le gouvernement élu qui a du mal à résister aux "avances" du père. Elle ne fait pas le poids face au père et préfere bien s'entendre avec lui pour faire perdurer le système.
Le fils correspond à la population qui est le "bras droit" du père (on pourrait dire les "cadres superieurs" en simplifiant) et qui a son soutien (meme si le père s'assure que le fils lui reste soumis).
Au contraire du fils, le frère correspond aux décus du systeme qui basculent autant vers un desaccord du systeme, mais qui recherchent à profiter du systeme (et donc à le faire perdurer).
La fille serait le reste de la population naive et insouciante.
Et le nouveau venu représente la nouvelle géneration (une nouvelle generation que la video veut ouverte et créative, recherchant plus le plaisir de vivre que le confort de vie).

Le jeu proche du monopoly aborde les aspects de la creation monétaire (et des interets que le systeme attend de la creation monnétaire), de la croissance perpetuelle avec l'arrivée constant d'argent dans le système et l'accumulation de richesse qui est inegalitaire.

Le système est fait par le père pour le père. Il est gagnant dès le depart (car il créé l'argent et percoit des interets pour cela). Et il a tout interet à ce que tout le monde joue à ce systeme. Il fait miroiter la richesse pour attirer et retenir les joueurs. Ainsi, il insiste sur le fait que tout le monde peut gagner (accumuler de la richesse) si il "joue bien". Mais les autres joueurs ne sont pas tous gagnants. Et ils ne le voient qu'à la "fin" (alors que le pere sait des le depart qu'il va gagner).

[izentrop]

On peut imaginer d'autres systèmes que le bitcoin, de l'argent "actif" -opposé a l'agent dette- comme dirait Gaël Giraud.
c'est de l'argent pérenne qui entre dans le circuit classique mais ne disparaît pas à la fin, lui.

Tu peux citer un lien ou il en parle ?
Le bitcoin est très générateur de CO2, mais les "blockchain" s'améliorent https://www.bearingpoint.com/fr-fr/blog ... 3%A9tique/

[eclectron]

On peut imaginer d'autres systèmes que le bitcoin, de l'argent "actif" -opposé a l'agent dette- comme dirait Gaël Giraud.
c'est de l'argent pérenne qui entre dans le circuit classique mais ne disparaît pas à la fin, lui.

Tu peux citer un lien ou il en parle ?

oui ici, ça reste succinct, la vidéo est calée sur la séquence.
societe-et-philosophie/un-monde-sans-argent-t16779-20.html#p434452

[eclectron]

ça c'est ta pirouette habituelle , quand tu ne trouves rien à répondre à mes arguments de bon sens.

Voilà, tu as raison !

Je mets le lien d'une video qui illustre ce qu'Electron essaye d'expliquer (à sa facon, tant bien que mal) : https://www.youtube.com/watch?v=EwK9glIxIoo
C'est simplifié et exagéré mais les mecaniques du jeu de la video correspond aux mécaniques du système actuel.

"à sa façon, tant bien que mal": je valide !
Je ne suis plus patient avec les réfractaires/de mauvaise foi chroniques*, avec en fond leur discours libéral ou anti-communiste primaire.
C'est a dire des gens gouvernés par des peurs qui' n'ont plus lieu d'être.
et je le dis à ma façon, tant bien que mal.

* ou bêtise pure ? ou malveillance calculée ?
Eux mettrons cela sur le compte du droit à avis différent. En effet, on a le droit d’être absurde et incohérent mais pas de façon répétitive et insistante, en face de moi.

Tres bien ta vidéo sur la monnaie (nous l'avions vue par ailleurs, je ne sais plus dans quel sujet).

[eclectron]

Hier je n’ai pas eu le temps de commenter ton blog.

Bien qu'on ait rien su faire, partageons des idées pour préparer la bascule vers un nouveau système plus durable et humain.

Excellemment dit, on sent toute la difficulté à changer de système, on sent notre impuissance malgré le constat et on sent les intentions vers lesquelles tendre.

Pour une nouvelle politique monétaire
Pour une nouvelle politique monétaire basé sur la maitrise des dettes et la fin des taux d’intérêt lié à la création de monnaie,

Parfait aussi, l’intention est louable, cela ne rend plus la croissance "obligatoire".

Fini l’inflation, l’objectif serait de maintenir le même montant de monnaie en circulation tout en augmentant la production (des cryptomonnaies comme le bitcoin presentent cet avantage d avoir un volume maximum de monnaie qui ne peut pas etre depassé).

Je vois l’idée pour la masse monetaire constante mais je ne saisi le "tout en augmentant la production". Tu veux dire tout en ayant la possibilité d’augmenter la production de biens et services , ou en souhaitant augmenter la production de biens et services ?
Souhaiter cet accroissement de production serait contraire au durable de ta phrase initiale.
(sauf a considérer les pays pauvres)

Ce qui ferait baisser les prix, ainsi avec un salaire stable, la croissance profite à tous (pouvoir d’achat augmenté).

Le salaire est lié aux ventes. Je ne sais pas bien l’exprimer mais je vois là une incohérence: les prix baissent , le salaire reste fixe et la masse monétaire constante. L’épargne serait impossible, il faudrait dépenser rigoureusement tout son salaire tous les mois.
A masse monétaire constante, pour que les salaires soient fixes, la démographie aussi devra rester constante.

Cela impliquerait l’interdiction de faire de l’argent à partir de la création de monnaie, c’est à dire la fin des dettes avec des taux d’intérêt.

Ça me parait positif, dans le sens où emprunt et intérêts, impliquent la croissance (or dans un monde fini c'est une incohérence) et verrouillent les orientations au seul domaine du rentable. (absence de liberté)

L’inconvenient serait :
– la croissance pourrait être freinée (plus difficile de financer rapidement l’innovation)

Ça ne me semble pas un inconvénient mais au contraire un avantage.(monde fini…)
L’innovation est quand même déjà a un niveau satisfaisant. Je ne repousse pas l’innovation( médecine, durable,..) mais souhaiterais la calmer sur le futile, sur le "pour faire de l'argent".
Par exemple, Il faudrait innover sur le durable, tous les véhicules a pétrole ne sont pas durables, a cause de l’énergie qui ne l’est pas.
La croissance n’est nécessaire que dans un système de monnaie dette.
Ce système ne nous laisse pas le choix de la désirer ou pas, il faut croître !

On dirait que tu souhaites absolument la croissance tout en souhaitant le durable ?

[riensufaire]

Je n ai pas de position claire et figée sur la croissance.

Elle a des avantages et inconvenients. En fait, tout depend de ce qu on appelle croissance et comment on l utilise. En general, je parle de croissance des échanges commerciaux, ca peut concerner la production de matieres premieres ou la production de produits transformées ou la production de conseils (gestion de projets et optimisation).

Je suis par contre convaincu que le systeme actuel n est pas durable et s ecroulera, car la croissance perpetuelle exigée ne peut perdurer.
je reflechis donc a un systeme plus flexible :
- un systeme acceptant de stabiliser un etat acquis (sans recherche de croissance supplementaire)
- et acceptant egalement un changement dans le temps si des pistes de progres sont possibles avec de la croissance
- voire meme un systeme permettant de revenir facilement en arriere (sans la dependance a des dettes systemiques)
Le choix sera à faire par la communauté.

je suis aussi convaincu qu on ne peut pas maintenir notre niveau de vie actuel avec autant de population.
Comme la majorité des gens souhaitent le conserver, je propose d accompagner le changement de systeme monnetaire d une reforme demographique et d une reforme de l education mettant en avant l automatisation et l autonomie.

et je suis convaincu que les hommes n ont toujours pas trouver la bonne solution "propre" pour produire assez d energie pour leur besoin.
il resterait donc de l innovation collective a realiser.

Finalement la question avec la croissance ne serait pas de savoir si il en faut ou pas.
Si on en souhaite il s agirait de la lisser dans le temps pour que cela soit en harmonie avec notre environnement (ressources, pollution, etc). Pourquoi vouloir aller aussi vite et en faire autant ? pourquoi ne pas se laisser plus de temps ?

Pour avoir une vue d ensemble,
J ai mis les idees fondamentales dans cet article :
https://riensufaire.wordpress.com/2021/02/11/un-autre-monde-possible/

[Exnihiloest]

L'argent a été inventé en des temps immémoriaux parce que ça résolvait des tas de problèmes pratiques liés aux échanges par le troc. On veut encore nous faire retourner au temps des cavernes ?
L'argent ne fait pas les inégalités. Quelque soit le système, les petits malins s'en sortent toujours bien, on l'a vu dans le communisme soviétique avec la nomenklatura. Croire qu'on va réduire les inégalités en supprimant l'argent, c'est intervertir les causes et les effets.
Et c'est triste à dire mais faire de l'argent, aspiration assez bien partagée par tout le monde quand on laisse libres les gens, et magnifiée par les multinationales et les PME, me semble finalement du bon sens, ou en tout cas bien meilleur que toutes les idéologies politiques qu'on a vues jusqu'à présent. Car pour gagner de l'argent, il faut faire des produits et services qui se vendent, c'est du travail, de l'inventivité, de l'espoir, chez les gens qui font, et chez les gens qui achètent, ce sont eux qui décident, généralement pour l'utilité qu'ils en tirent, ou le plaisir.
C'est au moins aussi efficace, sinon plus, pour orienter une société dans la direction qu'on souhaite, que le vote (vous voyez une réelle différence entre les politiques de droite et celles de gauche ?) ou que les prêches d'un inutile palabreur de Youtube, qui n'a pas compris, comme la plupart des babas-cool et des gauchistes, qu'il n'y a pas de "modèle marchand". Le modèle marchand est ce vers quoi les gens tendent naturellement dès que la survie est déjà garantie : la solidarité étant incluse dans le système social, plus besoin de s'entraider entre nécessiteux pour survivre, contrainte appelée "convivialité" par les nantis peu inspirés. Il ne reste plus alors qu'à améliorer son ordinaire.

[GuyGadeboisLeRetour]

Quelque soit le système, les petits malins s'en sortent toujours bien, on l'a vu dans le communisme soviétique avec la nomenklatura.

Ce ne sont pas des "petits malins" (sic), ce sont, comme dans le capitalisme libéral, de gros salauds. Je passe sur le reste de ton post, nauséabond et bourré de poncifs.

[ABC2019]

Quelque soit le système, les petits malins s'en sortent toujours bien, on l'a vu dans le communisme soviétique avec la nomenklatura.

Ce ne sont pas des "petits malins" (sic), ce sont, comme dans le capitalisme libéral, de gros salauds. Je passe sur le reste de ton post, nauséabond et bourré de poncifs.

ça prouve quand même que le problème n'est pas l'argent mais la façon dont sont attribués les droits à consommer. Il se trouve que dans notre société, ça passe par l'argent , mais sans argent, ils seraient définis autrement, et ça pourrait faire tout autant de problèmes.

Parce que "tirer au sort" , ça pourrait aussi bien se régler avec de l'argent : revenu universel unique pour tout le monde. C'est pas plus compliqué.

[Exnihiloest]

Quelque soit le système, les petits malins s'en sortent toujours bien, on l'a vu dans le communisme soviétique avec la nomenklatura.

Ce ne sont pas des "petits malins" (sic), ce sont, comme dans le capitalisme libéral, de gros salauds. Je passe sur le reste de ton post, nauséabond et bourré de poncifs.

Les "petits malins" ne sont pas que des gros salauds. Ce sont aussi tous les petits salauds qui pullulent aussi dans le bas peuple, que vous confondez avec le peuple, et qui seraient heureux d'être de gros salauds, avec l'argent et le pouvoir qui va avec. Heureusement pour nous, ils sont trop stupides pour ça, s'ils ne l'étaient pas, ils ne seraient même pas de petits salauds.
Je passe sur la fin de votre post, gangréné par l'intolérance habituelle de la morale gauchiste.