Vous êtes libre...mais finalement pas vraiment!

[Christophe]

Un bon documentaire à voir:

Vous êtes libre

Nous pensons tous être libres. La psychologie sociale nous dit le contraire. Cette science s’intéresse non à ce qui nous singularise, mais à ce qui fait de nous des êtres semblables. En 1897, pour la première fois, Norman Triplett met à jour les mécanismes d’influence bénéfiques des individus les uns sur les autres dans le travail… Plus tard, Stanley Milgram démontrera qu’un homme est capable d’en torturer un autre pourvu qu’une autorité le lui ordonne…

https://vimeo.com/74218858

[Remundo]

Intéressant, mais la vidéo n'est qu'une bande-annonce...

Où est le film complet ?

[Christophe]

Il semble rester assez confidentiel (volontairement?)...J'ai zappé dessus hier soir sur TV5Monde...et je me suis empressé de vous en parler! Peut être qu'une rediffusion est prévue ? Je vais vérifier...

C'était très intéressant sur le "conditionnement" psychologique.

Cela devrait être diffusé à tous les élevés dès la 6ième ! L'expérience de Milgram (dont on a déjà parlé sur les forums) je l'ai connu qu'en école d'ingénieur...et encore car j'avais un prof un peu "ouvert"...

[Christophe]

Pas de rediffusion de prévue sur TV5Monde: http://www.tv5monde.com/cms/chaine-fran ... id=651069&

Et vous noterez l'horaire "à coucher dehors" de la 1ere diffusion...

C'est sur la Reality TV c'est bien plus intéressant...

[Ahmed]

Christophe,tu écris:

Nous pensons tous être libres. La psychologie sociale nous dit le contraire. Cette science s’intéresse non à ce qui nous singularise, mais à ce qui fait de nous des êtres semblables.

Par définition, la science ne peut percevoir que ce qui relève de sa démarche, elle est aveugle au reste. Y-a-t-il une science sociale? C'est probablement une prétention assez abusive... Peut-elle décrire, expliquer, dans sa limitation, des phénomènes intéressants, alors qu'elle ne peut décrire que l'aspect extérieur des choses et ce qui ressort du plus petit dénominateur commun. Comment une science, condamnée à observer les déterminismes à l'œuvre, pourrait-elle déceler la présence de la liberté, qui est son antithèse radicale?

Un autre problème, plus grave, est que les sciences dites "humaines" comportent un aspect performatif, c'est-à-dire que leurs énoncés influencent à la fois la perception des phénomènes, mais aussi leurs manifestations.

Dès lors, du fait de cette rétroactivité, la science sociale peut s'enorgueillir à bon compte de "résultats" d'autant plus convaincants qu'ils résultent d'un décalque du discours initial. Il n'est pas anodin que le sujet observant fasse partie de l'objet de son étude (ce fait, bien qu'évident, est soigneusement passé à la trappe): il en résulte nécessairement l'équivalent de ce que l'on nomme ailleurs des conflits d'intérêts.

Quant à l'expérience de Milgram, elle est assez ancienne et, si je me souviens bien, elle avait été très critiquée, et à bon droit, du fait de biais méthodologiques importants qui relativisait fortement ses résultats. Malgré cela, cette expérience est devenu un grand classique de la sociologie grand public.

Il est clair, que l'intérêt de la compréhension des déterminismes (que je ne nie aucunement) ne réside, à mon sens, que dans le fait de pouvoir ainsi lutter contre eux et accéder à une autonomie maximale. Ce n'est guère dans ce sens que va l'institution universitaire...

[sen-no-sen]

Pour répondre à cette question il est d'abord nécessaire de définir la liberté en tant que telle:"la liberté c'est l'état de quelqu'un de libre"...la belle affaire!
C'est là que commence toute la difficulté à trouver une définition clair a ce terme,car la liberté est relative à un degré,on parle d’ailleurs de degré de liberté.

Il existe donc toute une famille de libertés que l'on pourrait définir comme institutionnelle,c-a-d permise par la loi:liberté de penser,d'expression,d'aller et de venir,de correspondance etc...elle fonde ainsi ce que l'on appelle les libertés fondamentales,pilier de nos "démocraties libérales".
Ces libertés sont en réalité très illusoire car conçus a l'intérieur d'un parc soigneusement entretenu pour maintenir le pouvoir en place.

Viens ensuite la liberté au niveau de l'individu:faire ce que l'on veut.
Nouvelle coquille,comme le dis le proverbe:"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" ...
Toute analyse sincère démontre que ce l'on souhaite n'est pas une liberté,mais l'expression de désirs et d'idées d'origine biologique ou mémétique,dans ce cas là il s'agira donc plus d'une illusion de liberté que d'un véritable choix d'action.

Toute liberté se concevant à l’intérieur d'un espace(on parle également d'espace de liberté,ce qui sous entends des frontières)il apparait à l'étude de celui ci que nous somme pour la majorité d'entre nous parqué à l'intérieur d'un de ses espaces,bien souvent sans que nous le sachions.


La véritable liberté ne se conçoit donc pas au travers de la réalisation de désirs (la plupart n'étant que des déterminismes biologique ou mémétique) mais par la capacité aux renoncement à ses derniers, afin d'acquérir le "libre arbitre".

[elephant]

Sen no sen a dit:

La véritable liberté ne se conçoit donc pas au travers de la réalisation de désirs (la plupart n'étant que des déterminismes biologique ou mémétique) mais par la capacité aux renoncement à ses derniers, afin d'acquérir le "libre arbitre".

Oulah ! Dangereux ! Quand tu pousses ce raisonnement jusqu'au bout, tu peux aboutir aux pires dictatures: morales ou politiques ! Si je te pose la question " qui dit ça ", je vais je crois pas mal t'embarrasser car je mettrais à jour tes intérêts.

Par contre, il est certain que :

1) la liberté à un prix ( par exemple ne pas jouir de certains avantages ). Et le certains gouvernement à contrario font payer très cher la sécurité.
2) tout choix implique un renoncement.

[sen-no-sen]

Sen no sen a dit:

La véritable liberté ne se conçoit donc pas au travers de la réalisation de désirs (la plupart n'étant que des déterminismes biologique ou mémétique) mais par la capacité aux renoncement à ses derniers, afin d'acquérir le "libre arbitre".

Oulah ! Dangereux ! Quand tu pousses ce raisonnement jusqu'au bout, tu peux aboutir aux pires dictatures: morales ou politiques !

C'est un truisme,toute idée peut être détourné à des fins totalitaire...toute.

Si je te pose la question " qui dit ça ", je vais je crois pas mal t'embarrasser car je mettrais à jour tes intérêts.

De quels interets parle tu?
Lis ou relis Ramana Maharshi, Bouddha,Lao Tseu,Jésus Christ,la liste est longue.

[Ahmed]

Ces libertés sont en réalité très illusoires, car conçues à l'intérieur d'un parc soigneusement entretenu pour maintenir le pouvoir en place.

La mise en place de ces "libertés" sont effectivement la condition de la possibilité de la servitude "volontaire", c'est-à-dire d'une contrainte bien plus efficace, puisqu'invisible.

La liberté est la possibilité de percevoir clairement les déterminismes qui nous aliènent et de s'en affranchir le plus possible: de ce point de vue, il est juste de dire que c'est donc la faculté exercée individuellement de refuser des désirs ou des pulsions externes, mais indûment internalisées. La liberté est une démarche vers un moi authentique, ce que nous souhaiterions réellement être si nous cessions de nous contempler dans le miroir que nous tendent les autres.

Dans ce sens, Eléphant, il n'y a nulle crainte d'une possible dérive: la capacité de renoncement aux désirs ne peut être à l'initiative des dirigeants.

[elephant]

Vous avez une approche philosophique. Très classique.

La mienne, j'en conviens, est anarchique.

Mais n'oubliez pas de vous poser la question " qui dit ça ? " qui permet de révéler que certains s'approprient une autorité ou s'en font complices.

Ils sont nombreux à toutes les époques et à partir du moment où ils en tirent bénéfice ( même moral, mais plus souvent tout autre ), ils en deviennent illégitimes ou à tout le moins suspects.