DESERTEC: exploitation énergétique des déserts

[chatelot16]

la seule difference , c'est que pour acheter du petrole , il suffit de payer le petrole ... le petrolier qui le transporte se contente de faire payer le transport ... même pas besoin d'acheter le petrolier

pour faire venir de l'electricité de l'afrique , il faut construire les lignes : ça ne fonctionnera pas tant que la ligne ne sera pas terminé d'un bout a l'autre

quand on construit un petrolier on est sur de l'amortir car il peut etre utilisé sur toutes les mer du monde

construire une ligne electrique ça veut dire depensser beaucoup et etre a la merçi du moindre probleme politique ... car rien n'est reutilisable ailleur que la ou c'est construit

construison deja des centrale solaire pour alimenter les consomation locale : la ligne de transport se justifiera toute seule quand il y aura abondance d'electricité dans les pays du soleil

[Christophe]

Encore des excuses légères selon moi...On a bien construit en France (et dans toute l'Europe) plusieurs (dizaines de) milliers de km de dorsales 400 000 V !!

construison deja des centrale solaire pour alimenter les consomation locale : la ligne de transport se justifiera toute seule quand il y aura abondance d'electricité dans les pays du soleil

Là d'accord: c'est pas une raison pour foutre tout le projet Desertec à terre!

[chatelot16]

en france on a commencé par construire des usine hydroelectrique ou il y avait de l'eau , et des usine a charbon ou il n'y avait pas d'eau

pendant longtemps les usine grosse consomatrice d'electricité on été construite dans les alpes et les pyréné a proximité des sources d'electricité ... ce n'est que plus tard qu'on a fait des longues ligne haute tension

avec le soleil il y a des industrie qui vont peut etre se deplacer pour chercher le soleil

[Obamot]

Il y a aussi les incertitudes politiques,

Ah oui? Et avec le pétrole elles n'existent pas (ou encore mieux n'existaient pas?) ces incertitudes? Cela n'empêche rien à son exploitation !

Même ici c'est risqué!

[...]

Désolé Obamot ça tombe sur toi mais c'est pas perso...

Oui et j'entends bien! Et je ne peux que m'aligner sur ce point de vue. C'est le paradoxe de toute cette histoire.

Allez faire comprendre ça à Siemens!

Je pense que c'est un point clef, les gens ne pensent à l'instabilité que par rapport au risque d'instabilité «du monde extérieur», sans avoir assez conscience des risques liés au pétrole (risque que nous provoquons indirectement nous même en consommant du pétrole => guerres du pétrole, etc). Et c'est probablement parce que les occidentaux en général, se considèrent "dans le bon camp" vis-à-vis des USA, qu'ils pensent que: "le risque c'est les autres" (hypothèse fondée si on poursuit un peu l'idée amha).

C'est là où était l'erreur dans ce raisonnement incomplet.