[Off]
Peut importe, le mal vient du fait que, sans doute éblouis par un excès de confiance, les investisseurs ont éventuellement surestimé la progression de la demande?! Et la progression du coût de l'énergie électrique itou? Est-ce pour autant que la demande est inexistante? Qu'elle n'a pas progressé? C'est à voir, mais j'ai un gros doute là-dessus, et de toute façon, une fois de plus, les dés sont pipés... Puisqu'on ne prend pas en compte «les causes»...
Si l'énergie atomique était vendue sans faire du dumping sur les générations futures et via un "Fonds" qui dédommagerait équittablement les victimes des accidents nucléaire sur le long terme ...ce problème de "demande" serait complètement réglé.
Nous sommes dans un cas de figure inextriquable et sans précédent dans toute l'histoire de «la liberté du commerce fondée sur le paradigme de l'offre VS la demande». Où nous avons une source d'énergie qui est l'atome: et qui est hypersponsorisée de toute part (besoin de l'industrie et sécurité de l'approvisionnement oblige...) alors que les EnR qui ne posent aucun problème géostratégique ne le sont pas... Et on leur dénie en plus le droit de l'être... Une belle hypocrisie pour l'instant...
Le dumping existe aussi envers les générations actuelles, vu que
— le minerai n'est pas vendu selon le prix que nécessiterait le «renouvellement de la ressource» (mais c'est valable aussi pour les autres énergies fossiles...).
— qu'aucune centrale n'a été réellement complètement démantelée à ce jour: donc on ne sait pas dire combien ça coûte! C'est certainement hors de prix!
— combien coûteront le démantèlement de sites comme Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima? Probablement des dizaines de milliards, ce n'est pas encore fait et ne le sera sans doute jamais, car enlever ces déchets et les mettre ailleurs contaminera alors la nouvelle zone de stockage, ce qui n'aura pour effet que de multiplier les sites contaminés... 1 milliard est la somme qu'il faudra compter pour Tchernobyl, et ce pour la première cinquantaine d'années...
— il faudrait donc comptabiliser la location de ces sites pour des centaines d'années si ce n'est des milliers et ces coûts devraient s'additionner et être intégrés aux coûts de production.
— sans compter que les minerais — hors toute idée de renouvellement — est largement sous-estimé par rapport à sa vraie valeur à cause de la pression des marchés boursiers. Qui ne prévoient aucun dédommagement des populations locales qui sont contaminées loin à la ronde par les poussières d'extraction. Idem et encore pire pour le personnel qui y travaille de façon quasi forcée... Est-ce que c'est de cette société que l'on veut?
Bref, on attend que l'AIEA et l'OMS et les universités fassent leur boulot. Ce serait à eux d'évaluer les dommages et de facto d'établir le vrai coût du nucléaire, que le PNUD et l'OMC réévaluent un tant soit peu les coûts d'exploitation du minerai. Ce serait la moindre des choses...
Pourquoi ne le font-ils pas et combien de temps cela va-t-il encore durer?
