Panneaux Photovoltaïques à partir de 1.4€ le Watt Crête!!

[Christophe]

il y a une petite coquille dans le descriptif du panneau, Christophe:
il est indiqué que la puissance est de 2450W et non 245W (dans le debut du texte)

Oups, merci, c'est rectifié

[Obamot]

[...] pour perdre moins de calorie par effet joule

Je trouve très pertinent tout ce que tu écris, [...]
Il est très facile et à peu de frais de varier une tension DC/DC à haut rendement ( nos chargeurs de portable ne comportent plus de transfo et chauffent moins) et la je rejoint le photovoltaïque avec le régulateur MPPt qui n'est autre qu'un convertisseur DC/DC contrôlé.

Non PAS assez pertinent à mon goût car récupérer de l'énergie solaire via des panneaux PV pour ensuite alimenter un corps de chauffe avec la perte que cela représente me semble quand même un non sens juste pour chauffer de l'eau pour dépenser le surplus produit, car cela réduit immensément la quantité d'énergie utilisable au final (eXergie) et est donc quand même du gros gaspi (même si il ne coûte rien en terme de"minerai" et même si le but consiste en une astuce pour dissimuler une production endogène (exogène au réseau).

Dans ce cas on prend des panneaux hybrides solaire thermique + PV et ce qui doit être stocké en chaleur est capté par la partie thermique (et reste thermique de bout en bout, et le photovoltaïque reste des volts, que je verrais plutôt alimenter le moteur d'une VMC ou le compresseur d'un frigo/congélateur en 12volt (on peut descendre à -30°C par exemple et plus besoin de pomper sur le réseau le reste du temps, ça oui, produire et stocker du froid est bien plus intéressant) ou encore la recharge de tous les devices et autres périphériques "mobiles": téléphones portables, smartphones/baladeurs, tablettes graphiques, batteries d'ordinateurs portables, GPS ou que sais-je, chargés via un gros hub USB sur lequel tout serait raccordé car pour une famille de 4 personnes ça en fait du monde à se connecter, etc...)

Ça m'amène d'ailleurs à parler du rendement assez déplorable de la production du PV, moi qui croyait qu'à notre époque nous en étions autour des 18%, et bien non, pas du tout:
— Cellule en silicium polycristallin, = rendement de 9 à 12 % 100 Wc/m2 seulement (certes moins cher, mais relatif ps à ce fil)
— Cellule en silicium monocristallin = rendement de 14 % à 16 % (~150 Wc/m2)

Avec chaque techno ses avantages et ses inconvénients.
Donc si on prend les moins cher à 10% de rendement et que l'on chauffe de l'eau avec, que reste-t-il au final?
je laisse les vrais spécialistes s'exprimer là-dessus, mais certainement pas grand chose (en comparaison avec un stockage de solaire thermique directement stocké dans le réservoir parfaitement isolé de son boiler. Production qui n'est alors aucunement bridée à 10 ou 14% de rendement dès le départ à l'instar du PV....!

[izentrop]

Ça m'amène d'ailleurs à parler du rendement assez déplorable de la production du PV, moi qui croyait qu'à notre époque nous en étions autour des 18%, et bien non, pas du tout:
— Cellule en silicium polycristallin, = rendement de 9 à 12 % 100 Wc/m2 seulement (certes moins cher, mais relatif ps à ce fil)
— Cellule en silicium monocristallin = rendement de 14 % à 16 % (~150 Wc/m2)

Le rendement n'est qu'un critère : les pertes, la température, les périodes de la journée et de l'année, le lieu ou sont installés les panneaux sont tout autant importants.

Un simulateur bien foutu : http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/ ... map=europe

[Obamot]

bien le simulateur, mais c'était implicite lorsque je disais:

[...] chaque techno [a] ses avantages et ses inconvénients.

et ça n'enlève rien au fond inapproprié de ta précédente réponse à laquelle je répondais:
le solaire calorique devrait se stocker en calories, et le photovoltaïque en ...volts! mais laisses un peu s'exprimer ceux qui connaissent ça bien mieux, merci.

[Did67]

Quand on a de la surface, en effet, le rendement en W / m² (enfin puissance délivrée par unité de surface) a peu d'intérêt... Si plus les chercheurs qui mettent en avant leurs résultats, ou les fabricants (c'est pareil pour les voitures, on met en avant une puissance qu'on n'utilise quasiment jamais ; mais bon, les gens sont comme ça ; ils sont flattés avec 200 CV, même s'ils en utilisent 30 en usage courant).

C'est le coût pour une puissance délivrée qui sera alors, pour le commun des mortels, le critère : le facteur limitant étant le budget, pas la surface... D'où l'intérêt du titre de ce fil et de cette offre !

Le rendement peut même être un piège : si je ne m'abuse, les panneaux amorphes, qui ont un moins bon rendement, produisent davantage en lumière diffuse (de mémoire) ???

[izentrop]

et ça n'enlève rien au fond inapproprié de ta précédente réponse à laquelle je répondais:
le solaire calorique devrait se stocker en calories, et le photovoltaïque en ...volts! mais laisses un peu s'exprimer ceux qui connaissent ça bien mieux, merci.

Ah bon, c'était encore un grief ?
Tu pars tellement dans tout les sens que je ne comprends pas la moitié de ce que tu écris.
Ma remarque post302959.html#p302959 était au sujet des pertes joule du composant passif "transformateur" qui de nos jours est de plus en plus remplacé par un équivalent électronique de meilleur rendement, utilisant beaucoup moins de matière première (acier, cuivre), plus léger du fait.
L' IGBT pour hacher le courant à haute fréquence et des petites inductances ou un transfo haute fréquence (ferrite et peu de cuivre) pour élever ou abaisser la tension.

Le chargeur du PC portable et du téléphone portable sont fabriqués sur ce principe.
En photovoltaïque de production, je ne pense pas qu'on utilise encore le transfo 50 hz de papa.

Edit : affirmatif, Did67.

[lilian07]

Je suis d'accord, Obamot à tord sur plusieurs points mais pas tous à mon sens.
D'abord parce que que l'on est dans le post PV bas coût et que l'hypothèse de départ est d'éviter le stockage par batterie ou par injection sur le réseau EDF. A partir de ce point on fait une gestion de flux d'énergie pour éviter la perte sèche par dissipation dans un radiateur, et comme la évoqué Chatelot16 si on met des chiffres (production vs consommation ) on s’aperçoit qu'on ne pourra éviter le gaspillage dans le radiateur même en essayant de stocker dans le thermique.
Le point de départ de la discussion est donc de considéré comme perdu le surplus d’énergie électrique (mécanique).
Au moment ou commence la problématique on n'a plus de consommation (moteur frigo, lave linge, lumière...etc) on doit donc dégrader la forme d’énergie initiale (continu, alternative...) en changeant de forme d’énergie pour espérer conserver une forme d'énergie différente (à ce moment là en effet c'est irréversible à notre échelle pour revenir à de l’électrique "hypothèse de maison individuelle").
En évoquant que 75% de la cause de la facture d’électricité d'un foyer hors chauffage est la production d'eau chaude alors la forme de stockage bas coût, simple et en grande quantité pour de l'électricité (un ballon de 200l sur 40° = 4 grosses batteries) sur 24h est thermique (malheureusement).
Le seul point intéressant qu'Obamot évoque c'est l'utilisation vers toute les batteries d'objet intelligent du foyer par HUB USB, également vers le congélateur mais congelé est déjà un non sens écologique..(autre sujet).
Enfin j'ajoute que le rendement des panneaux PV aussi médiocre soit il est à mettre en relation avec le prix du Wc installé (titre du post) et surtout le fait que le rendement du PV est en général moins dégradé que celui d'un thermique l'hiver.

Je confirme également que c'est mieux de partir du thermique et de rester en thermique (super invention le PV thermique mais trop couteux), c'est mieux de partir de l’énergie continue pour la mettre dans des batteries et mieux de partir de l'alternatif pour faire tourner des moteurs...

[Christophe]

Je suis d'accord, Obamot à tord sur plusieurs points mais pas tous à mon sens.
D'abord parce que que l'on est dans le post PV bas coût et que l'hypothèse de départ est d'éviter le stockage par batterie ou par injection sur le réseau EDF.

Euh tout de même pas si bas coût que cela hein!
Bas coût par rapport à ce qu'il se faisait dans le PV il y a quelques années...

Prenons l'exemple le plus favorable (prix du panneau brut...en réalité il faudra évidement l'augmenter): 254 W pour 345€ qui va produire environ 250 kWh par an, sur 20 ans, cela fait environ 5000 kWh...Ce qui fait encore un coût de 0.07€ le kWh sur 20 ans...l'électricité industrielle a un coût de production de l'ordre de 0.02-0.04€ le KWh cela reste donc 2 fois plus cher (mais c'est de l'électricité "propre")...mais c'est moins cher que le kWh du "réseau"...donc bon point!

Oui il vaut mieux utiliser de l'énergie sous forme thermique plutôt que de la gâcher...mais baser son installation PV sur un délestage thermique c'est pas terrible niveau optimisation éconologique: le prix du KWh thermique bois (un autre kWh "propre") est d'environ 0.03€/KWh...soit la moitié des 0.07€ que je viens d'estimer.

Autant installer du solaire thermique dans ce cas...le rendement moyen sera 6 fois meilleur!

[Did67]

Prenons l'exemple le plus favorable (prix du panneau brut...en réalité il faudra évidement l'augmenter): 254 W pour 345€ qui va produire environ 250 kWh par an, sur 20 ans, cela fait environ 5000 kWh...Ce qui fait encore un coût de 0.07€ le kWh sur 20 ans..

A condition de "valoriser" toute la production. Donc de ne pas "délester" vers de l'eau chaude, et encore moins "dissiper"...

Et c'est bien là le piège quand on n'injecte pas... Enfin, le risque de piège...

Deux tactiques :

- installer une puissance telle qu'on est sûr de quasiment consommer tout, à au moins 90 %, donc une très faible puissance, pour couvrir les veilles et quelques consos accessoires assez constantes : l’impact sur la conso de la famille sera faible, voire négligeable... On auto-produira quelques dizaines, au moins quelques centaines, de kWh par an, pour une conso de 3 000... Mais on "récupère" la mise...

Je ne dissuade pas. Comme je l'ai écrit, il faut "ajouter" toutes les tactiques possibles. Beaucoup de monde qui installe une petite puissance, cela finit par chiffrer - mais il faut être des dizaines de milliers !

- installer une puissance plus importante, délester et/ou dissiper : la part "auto-produite" sera plus importante, mais le TRI (temps de retour sur investissements - c'est ce dont on parle quand on parle "rentabilité") décroit, et devient très vite irréel...

Ceux qui me lisent le savent : c'est pour cette raison, que je pense que la vraie solution, même si tout s'y oppose (ERdF, les réglementations, etc...), c'est le smart grid et l'injection... C'est "mutualiser", c'est "jouer collectif"... Même en PV, l'individualisme montre ses limites et son prix !

[Christophe]

Un simulateur bien foutu : http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/ ... map=europe

Sympa, j'ai fais mumuse avec...il confirme ce qu'on dit sur econo depuis des années, dans les même condition d'installation: 1 kW crête produira 1000 kWh dans le Nord 50° de latitude et 1500, 42°dans le sud...avec une augmentation linéaire: 1250 kWh à 46°...

La partie "hors réseau" en charge de batteries est très intéressante aussi!

Bémols:
a) L'intégration va faire, je pense, perdre plus que ce qui est estimé
b) le choix de la technologie de panneaux n'est pas "grand public"