Panneaux Photovoltaïques à partir de 1.4€ le Watt Crête!!

[Christophe]

Prenons l'exemple le plus favorable (prix du panneau brut...en réalité il faudra évidement l'augmenter): 254 W pour 345€ qui va produire environ 250 kWh par an, sur 20 ans, cela fait environ 5000 kWh...Ce qui fait encore un coût de 0.07€ le kWh sur 20 ans..

A condition de "valoriser" toute la production. Donc de ne pas "délester" vers de l'eau chaude, et encore moins "dissiper"...

Euh non, il s'agit juste d'une estimation du prix "brut" du kWh PV en se basant sur ces prix...l'utilisation qu'on en fait après ne changera rien à ce prix de revient.

Il est évidement plus intéressant de l'utiliser en remplacement d'un kWh plus cher...

[Did67]

Oui et non...

Oui, le panneau produit à 7 cents le kWh. En théorie, tu as raison. C'est une base pour comparer divers mode de production...

Mais cette "valeur", tu ne la récupères que si tu utilises le courant produit ! Dans une logique de TRI : j'ai sorti de l'argent ; j'aimerais le récupérer. Là on est dans le concret du portefeuille de chacun. Si tu "jettes" la moitié de sa production annuelle, le coût réel du kWh utile (celui qui te sers) sera quand même le double. Tu "jettes" la moitié de sa production à 7 cents par la fenêtre, donc cela ne te permet pas de "rembourser"... L'autre moitié t'aura coûté la même chose (si tu te fixes un TRI compatible avec la durée de vie).

Mais c'est vrai que le 7 cents n'est pas alors une base. Tu as raison.

Tu as encore raison sur le fait que le TRI dépendra du prix auquel tu valorises ton kWH réellement utilisé (substitué à ce que tu achètes). Et donc, plus tu payes l'électricité chère et plus ton TRI baisse (pour une même production réellement utile).

Donc oui et non.

[Gaston]

Ce qui est certain aussi, c'est que tous les systèmes de "délestage", "gaspillage", "stockage", ... automatiques ont un coût eux aussi qui ne fait qu'augmenter le prix du kWh produit par le système complet.

Il peut parfois être plus rentable (financièrement) de "ne pas tout produire" plutôt que d'investir dans un système permettant de récupérer tous les Wh produits au prix d'une installation hors de prix...

[Christophe]

Oui et non aussi alors

Oui car évidement c'est si on exploite 100% du potentiel photovoltaïque...c'est donc un coût plancher minimal en vrai cela sera plutôt vers les 0.1€/KWh avec les autres coûts d'installation...

Non car je répondais simplement à la remarque du bas coût de lilian07: ce n'est, quand même pas une énergie si peu chère que cela...même si elle beaucoup moins chère qu'avant...(la politique de subventionnement a bien contribué à garder les prix publics hauts...on en a déjà parlé plusieurs fois et preuve qu'on avait raison: comme par "miracle", les prix publics ont chuté avec l'arrêt ou la forte diminution des aides au solaire PV...)

[Christophe]

Ce qui est certain aussi, c'est que tous les systèmes de "délestage", "gaspillage", "stockage", ... automatiques ont un coût eux aussi qui ne fait qu'augmenter le prix du kWh produit par le système complet.

Il peut parfois être plus rentable (financièrement) de "ne pas tout produire" plutôt que d'investir dans un système permettant de récupérer tous les Wh produits au prix d'une installation hors de prix...

Tout à fait: chaque installation doit être dimensionnée par rapport à des besoins: c'est valable surtout dans le solaire thermique (on cherche à ne pas dépasser 80-90% de couverture solaire les meilleurs mois pour éviter le surcoût d'un délestage et des soucis techniques lié à la surchauffe...)...

Je pense qu'un raisonnement similaire est fait dans le cas d'un site isolé sur batterie afin de ne pas alourdir la facture d'installation inutilement...

En solaire PV et injection réseau c'est moins important mais à l'époque il y avait une "méthode" d'installation qui consistait à vouloir effacer la consommation du foyer: vous consommiez 3000 KWh alors on vous proposait 3kW crête dans le Nord de la France et 2kW crête dans le Sud...

Encore une fois: ces 0.07€/kWh sont...le coût de revient minimal plancher...

[Did67]

il y avait une "méthode" d'installation qui consistait à vouloir effacer la consommation du foyer: vous consommiez 3000 KWh alors on vous proposait 3kW crête dans le Nord de la France et 2kW crête dans le Sud...

Je pense que c'était surtout la conséquence de la réglementation : 3kWc, c'était, en France, le seuil fixé pour des installations individuelles avec tout un ensemble de mesures favorables (tarif subventionné élevé ; exonérations fiscales - imposition des revenus, valeur du foncier et de la maison - taxes locales).

Il était logique que ces "faveurs" (politiques) étaient plafonnées. Le 3 kWc est un de ces seuils comme on en connait beaucoup !

ET, en effet, la base de calcul des énarques a été la consommation moyenne d'un ménage hors chauffage électrique - ce qui n'était pas idiot en soi. Et forcément, un élément statistique, comme la "ménagère de 50 ans" est une unité de consommation, ou la femme qui fait 2,3 enfants...

Mais on aurait pu imaginer que l'acquéreur d'une voiture électrique a "droit" à une seconde tranche : 3 kWc pour les consos de la maison, 3 kWc pour charger la voiture. Le tout toujours en "smart grid" : on injecte ce qu'on a quand on a ; on "puise" l'équivalent dans le réseau, en "moyenne" annuelle...

Bien sûr, c'est mon opinion.

[Obamot]

le solaire calorique devrait se stocker en calories, et le photovoltaïque en ...volts!

[...] Je suis d'accord, Obamot [...] sur plusieurs points [...]
D'abord parce que que l'on est dans le post PV bas coût et que l'hypothèse de départ est d'éviter le stockage par batterie ou par injection sur le réseau EDF [...] Oui il vaut mieux utiliser de l'énergie sous forme thermique plutôt que de la gâcher...mais baser son installation PV sur un délestage thermique c'est pas terrible niveau optimisation éconologique [...] point intéressant qu'Obamot évoque c'est l'utilisation vers toute les batteries d'objet intelligent du foyer par HUB USB, également vers le congélateur mais congelé est déjà un non sens écologique..(autre sujet).
Enfin j'ajoute que le rendement des panneaux PV aussi médiocre soit il est à mettre en relation avec le prix du Wc installé (titre du post) et surtout le fait que le rendement du PV est en général moins dégradé que celui d'un thermique l'hiver.

Je confirme également que c'est mieux de partir du thermique et de rester en thermique (super invention le PV thermique mais trop couteux), c'est mieux de partir de l’énergie continue pour la mettre dans des batteries et mieux de partir de l'alternatif pour faire tourner des moteurs...

Autant installer du solaire thermique dans ce cas...le rendement moyen sera 6 fois meilleur!

Heureusement qu'il y en a qui suivent, c'est bien ce que j'ai fait valoir...

[...] c'était implicite lorsque je disais:
et ça n'enlève rien au fond inapproprié de ta précédente réponse à laquelle je répondais:
le solaire calorique devrait se stocker en calories, et le photovoltaïque en ...volts! mais laisses un peu s'exprimer ceux qui connaissent ça bien mieux, merci.

[...] on met en avant une puissance qu'on n'utilise quasiment jamais ; mais bon, les gens sont comme ça ; ils sont flattés avec 200 CV, même s'ils en utilisent 30 en usage courant)

Edit : affirmatif, Did67.

Bein non, même pas Izentrop...
Did67, on ne peut être entièrement d'accord avec ça (même si ton raisonnement tient), car (si tu voulais faire ce type de comparaison dans ce cas de figure) en l'occurrence on a 0,3 CV et on est donc tout le temps à fond ! (i.e. on récolte ce que l'on peut...)

et ça n'enlève rien au fond inapproprié de ta précédente réponse à laquelle je répondais:
le solaire calorique devrait se stocker en calories, et le photovoltaïque en ...volts! mais laisses un peu s'exprimer ceux qui connaissent ça bien mieux, merci.

Ah bon, c'était encore un grief ?
Tu pars tellement dans tout les sens que je ne comprends pas la moitié de ce que tu écris.

Et bien comme d'autres ont très bien compris on en déduit que ce n'est pas un "grief" mais bien un relatif manque de compétence.

► Afficher le texte

Et à propos des griefs, il est amusant de constater que le champion du monde en la matière suppose toujours qu'on lui en fait alors qu'on ne fait que lui relever des faits !!!

[Obamot]

Dans mon coin il y a "Swissolar", qui vous simule aussi bien le photovoltaïque que le thermique:

http://www.swissolar.ch/fr/pour-maitres ... e-solaire/

Et il y a le choix entre 3 types de rendement de panneaux possible en PV: 13%, 17% ou 21%

[chatelot16]

le rendement n'aucunne importance sur le prix de l'energie solaire ! il n'y a pas de compteur sur le soleil !

si un panneau a un rendement plus faible il faut une surface plus grand mais peu importe , c'est le prix au kwcrete et la duré de vie qui compte

la duré de vie est importante : mefiance avec les panneau amorphe dont le vieillissement est rapide , et qui son souvent en verre ordinaire donc ne resistant pas a la grele comme les panneau en verre trempé

pour le silicium polycristalin je ne vois pas vraiment la difference avec le silicium monocristalin : la duré de vie semble etre la même

1,4 euro/wc >> 14 euro/w moyen ( hypothese d'ensoleillement pessimiste , on peut faire mieux )

1 w moyen x 24h x 365j = 8760 wh/ans



x 20 ans de duré de vie = 175200 wh/20ans


14 euro/20ans / 175200 wh/20ans =0,000079909 euro/wh ...= 0,079908676euro/kwh

c'est donc un prix rentable !

même si on n'utilise pas tout , et qu'on en gaspille un peu quan d on ne consome pas tout ça reste utile

je n'ai compté que le prix du panneau ... il faut compter aussi le prix de l'onduleur , https://www.manomano.fr/onduleurs-injec ... 0wodtVkHsQ

139 euro pour 250 W : ça sera bon pour les 245W et ça fera 139/245 = 0,56 euro/wcrete a ajouter au 1.4 euro/wc du panneau

ça se complique avec le prix de l'apareil anti injection , ou des exigence de edf pour injecter en regle

l'apareil anti injection ne se justifie pas que pour la production d'electricité il se justifiera comme outil de mesure , et moyen d'optimisation genre delesteur

[Obamot]

Et les besoins? Le prix dépend des besoins, c'est 2,5 kW·h par jour et par personne...

Mais, si une petite partie des panneaux sont solaires thermiques, ça change la donne pour l'ECS => besoin de moins de surface en PV et surface équivalente plus petite pour le thermique, puisque rendement DE FACTO entre 75% et 95%, je suppose. Bein oui mais là on a beau dire que le "rendement ne sert à rien": il sert à quelque chose puisque quoi qu'il en soit on aura un rendement 7x meilleur pour la même surface en thermique, et là le rendement est intéressant puisqu'il nécessite d'acheter 7x à 10x moins de panneaux PV (pour parvenir au même résultat, si on compte les pertes). Et comme l'hiver les infrarouges donnent de meilleurs résultats de captage que le PV, c'est vraiment gagnant comme formule, car là, le coût de l'installation tombe à 3'000€ par personne. Ça me semble moins cher que le PV au final, et je suis entrain de me demander si ça ne devrait pas être une priorité?

Et il faut aussi voir quelle est la part d'autoconstruction possible, dans les deux techniques (dans mon coin Sebasol en fait la promotion). Par exemple pour poser les panneaux sur le toit, il n'y a pas nécessairement besoin d'une entreprise (mais ok, il faut le savoir-faire). Seul le raccordement au réseau nécessite un professionnel (si le courant non-utilisé est réinjecté dans le réseau). A défaut, comme pour les installations de PAC (ou autre), on peut aussi s'en passer. Les assurances couvriraient quand même en cas de pépin, si l'installation est correcte (En France.)

Pour l'onduleur, tout dépend sur quelle base est le projet. Pas d'onduleur, quasiment pas de frais d'entretien...(Ni d'amortissement de cet équipement).