Remundo a écrit :.. ça me tente.
Ben et thermiquement tu te chauffe à quoi? Parce que c'est surement pas par le PV qu'il faut commencer...à investir "écolo"...
Remundo a écrit :P'tet ben aussi qu'on ne paye pas l'énergie à son vrai prix, je veux dire que le nucléaire ou le pétrole fossile ne facturent pas encore les dégâts qu'ils vont occasionner dans 50 ou 100 ans...
Toutafé mais ca l'Etat, personne je devrais dire, ne le prend en compte dans un calcul de retour sur investissement...
Remundo a écrit :Et que renchéris ainsi, ils ne seraient peut-être pas moins chers que le solaire PV... Idée lancée à un fin connaisseur du problème
Pas sur du tout passer de 1 à 4 centimes (cout du nucléaire voir
https://www.econologie.com/le-prix-d-une ... -3695.html) ) 60 ou 70 y a une sacré marge (si j'ose dire) !!!
Corrélativement, lorsqu'une centrale est amortie, le prix de revient du kWh nucléaire devient très bas (peu supérieur à 1 centime d'euro). D'où la tendance en cours d'allonger la durée de vie des centrales, aux Etats-Unis aussi bien qu'en Europe.
Faisons les calculs d'énergie grise sur le PV pour "voir"

Remundo a écrit :C'est pour ça que l'Etat est obligé de "pipeauter" car finalement, le nucléaire et le pétrole font une concurrence déloyale, faut appeler les choses par leur nom
Ah non désolé mais c'est l'inverse...d'une manière purement économique,
ce sont les EnR, pas rentables donc "subsidiées" qui font de la concurence déloyale aux énergies fossiles. Tiens je m'étonne que les vendeurs de mazout n'aient pas encore fait de recours à l'Europe qui n'aime pas trop les subsides...
Remundo a écrit :N'empêche que pour le solaire diffus à vocation électrique, y'a pas mieux que le PV...
Sinon, c'est le piège solaire hyperthermique
@+
Faux, y a le solaire thermodynamique...50% de rendement moyen contre 15% pour le PV...je m'étonne de ta remarque pour un inventeur d'un systeme à concentration...