Photovoltaïque non rentable

[Christophe]

Le fait d'avoir du photovoltaïque sur ma toiture représente pour moi quelque chose de concret : faire de l'électricité avec le soleil. Le fait que ce soit un produit financier ne m'intéresse pas.

C'est tout à ton honneur mais signerais tu encore si tu ne touchais pas les aides?

Le PV hors aide n'est simplement pas AMORTISSABLE compte tenu du prix réseau...

[bham]

Au fait Christophe, ton projet de carport PV fait-il de toi un homme riche ?

A) Il se fera pas de suite...

B) Oui suis plus riche que 80% de l'humanité (tout comme toi).

Je ne sais pas ce que tu entends par "richesse" mais j'ai pas à me plaindre de nos revenus, j'arrive à économiser chaque mois suffisament selon mes critères (bosser à la maison c'est, par exemple, des frais fixes de déplacement et autres en moins...). Et pour installer du PV, oui faut pouvoir économiser...ou avoir un banquier dans la famille... et en plus faut avoir une maison ou un terrain...

La richesse est une notion toute relative qui dépend de ce qu'on en fait. Des membres de ma famille vivent avec 4000 à 6000€/mois sans être capables pour autant de se payer une maison. Pourquoi ? Choix de vie mais pas seulement, niveau de vie aussi. Moi avec nettement moins/mois suis propriétaire mais nous n'avons simplement pas les mêmes priorités, pas les mêmes valeurs diraient certains. Et puis y'a maison et Maison.

Si installer du PV c'était perdre de l'argent, désolé mais je ne le ferais pas...tout comme 99% des gens qui en installent.

Le probleme (mais ca change) c'est qu'on installe du PV AVANT d'améliorer son isolation...et d'installer du thermique...

Pourtant y a pas plus rentable que l'isolation...sauf que c'est beaucoup moins subventionné (mais ca change heureusement)...

Tu sais très bien que là dessus nous sommes sur la même longueur d'onde, mais l'isolation va permettre d'économiser de l'énergie calorifique, quelqu'en soit l'origine, elle ne permettra pas de moins consommer une électricité destinée à un autre usage que le chauffage. Donc les deux sont concevables.
Et puis on peut aussi débattre de l'origine de la production électrique, nucléaire, PV, hydraulique....

[Cuicui]

C'est tout à ton honneur mais signerais tu encore si tu ne touchais pas les aides?

Non, je n'en aurai pas les moyens.
Depuis 30 ans, j'ai ramé pour investir dans des matériaux et fait moi-même des travaux au moindre coût, en particulier isolation, toiture solaire de 160 m2, chauffage au soleil et au bois que je fais moi-même (pas de chauffe-eau électrique ni au gaz !), le tout sans aucune aide puisque je ne suis pas imposable.
J'estime avoir assez donné à l'écologie, et si maintenant l'Etat m'aide pour du photovoltaïque, je ne compte pas laisser les pisse-vinaigre (euh, Christophe, t'es pas visé) me gâcher ce projet qui me tient à cœur et que je n'aurai pas pu réaliser avec mes seuls moyens.

[Christophe]

La richesse est une notion toute relative qui dépend de ce qu'on en fait. Des membres de ma famille vivent avec 4000 à 6000€/mois sans être capables pour autant de se payer une maison. Pourquoi ? Choix de vie mais pas seulement, niveau de vie aussi.

Euh excuses moi mais t'as vraiment des cons dans ta famille!

Bon ok alors je suis pauvre et fière d'être pas con

Tu sais très bien que là dessus nous sommes sur la même longueur d'onde, mais l'isolation va permettre d'économiser de l'énergie calorifique, quelqu'en soit l'origine, elle ne permettra pas de moins consommer une électricité destinée à un autre usage que le chauffage.

Pas d'accord :

a) Ce qui compte (en dehors de son petit confort personnel) c'est l'Energie Primaire au niveau d'un pays (ou de la planète si tu préfères, c'est encore mieux).

b) Plus de 60% de l'électricité francaise consommée durant un mois d'hiver c'est du chauffage électrique qui aura demandé BIEN PLUS d'énergie sous forme de CHALEUR.

c) Et toute l'électricité produite en centrale nucléaire ou thermique est faite à partir de CHALEUR...je vais pas t'apprendre que c'est plus de 90% de la production française...

Isoler c'est donc réduire plus la facture d'électricité d'un pays que de le mettre quelques MW de solaire PV...De plus il y a un déphasage clair entre demande d'électricité (hiver) et offre solaire (été). C'est pourquoi le PV est condamné à ne jamais rien changer au niveau global...le solaire thermodynamique délocalisé (desertec) c'est différent.

Pour le b) pour montrer que je raconte pas de connerie:

https://www.econologie.com/forums/consommati ... t7053.html

Donc les deux sont concevables.

Oui les 2 sont concevables en même temps...à condition d'avoir d'abord amélioré son isolation...

C'est tout à ton honneur mais signerais tu encore si tu ne touchais pas les aides?

Non, je n'en aurai pas les moyens.

Ben je ne pense pas que cela soit une question d'investissement mais de rentabilité...

Et la rentabilité ne dépend pas de la hauteur de l'investissement: 100, 1000 ou 10 000€ c'est pareil !

Les subventions et aides PIPOTENT la rentabilité et c'est pour ca que:

a) c'est pas forcément bon pour le marché
b) ca peut pas être durable
c) elles sont pas bonne pour l'éconologie

[Cuicui]

Les subventions et aides PIPOTENT la rentabilité et c'est pour ca que:
a) c'est pas forcément bon pour le marché
b) ca peut pas être durable
c) elles sont pas bonne pour l'éconologie

Pas d'accord. Les subventions sont utiles si elles permettent de lancer une industrie et un marché. La production en très grande série permettra par la suite de baisser les coûts et de se passer de subventions. Faire de l'électricité avec du soleil est selon moi une solution d'avenir même si la rentabilité financière n'est pas assurée dans l'immédiat.

[Christophe]

Désolé Cuicui, ca c'est la théorie...en pratique on parie que ca se passera différement? D'ailleurs pas la peine de parier ca se passe déjà!

A) Il y a aujourd'hui des usines de PV allemandes qui morflent car les subsides ont été réduites...(crise bancaire et économique, transfert vers d'autre priorité...).

Quand je parle de durabilité c'est sur plusieurs décennies...

B) On produit actuellement surement 100 fois plus de PV dans le monde qu'il y a 20 ans or les prix grand public sont STRICTEMENT LES MEMES !

Alors les lois des grandes series et de l'offre et de la demande c'est bon pour les étudiants mais en pratique c'est juste du pipo: elles ne s'appliquent pas dans le domaine de l'énergie car TOUT est aligné sur le PETROLE !! Et même le pétrole n'est pas coté selon une loi de l'offre et de la demande! Alors voila le merdier...

Tu me crois pas sur le PV? Ok alors regarde les prix de 1994 au Wc de ce document : https://www.econologie.com/ordinateur-pc ... -4096.html

C) La seule manière de rendre une technologie rentable c'est de monter les prix de l'énergie POUR TOUS et pas d'artificiellement BAISSER les prix pour QUELQUES UNS (privilégiés).

[bham]

La richesse est une notion toute relative qui dépend de ce qu'on en fait. Des membres de ma famille vivent avec 4000 à 6000€/mois sans être capables pour autant de se payer une maison. Pourquoi ? Choix de vie mais pas seulement, niveau de vie aussi.

Euh excuses moi mais t'as vraiment des cons dans ta famille!

Bon ok alors je suis pauvre et fière d'être pas con

Selon ta définition, je pense qu'une éNORme partie de la population est conne, seule la consommation et donc le niveau de vie étant important pour elle. Par ailleurs, être locataire a aussi ses avantages.

D'accord pour ta répartition chauffage/électricité pour autre usage et été/hiver. Je suis aussi d'accord qu'il faudrait subventionner l'isolation à la même hauteur que le PV voire mieux encore mais j'essaie, comme Cuicui, Citro et les autres, de profiter de ce qu'on m'offre ponctuellement.

Ben je ne pense pas que cela soit une question d'investissement mais de rentabilité...

Et la rentabilité ne dépend pas de la hauteur de l'investissement: 100, 1000 ou 10 000€ c'est pareil !

Les subventions et aides PIPOTENT la rentabilité et c'est pour ca que:

a) c'est pas forcément bon pour le marché
b) ca peut pas être durable
c) elles sont pas bonne pour l'éconologie

On le sait que c'est pas bon pour le marché, du moins pour un juste prix de ces matériels puisque ça fausse la concurrence ; et donc que ça peut pas être durable et heureusement.
Mais donc quoi ? On attend qu'il n'y ait plus de subventions ni de CI pour s'en payer ? Pourquoi pas oui mais chacun son choix.

[bham]

B) On produit actuellement surement 100 fois plus de PV dans le monde qu'il y a 20 ans or les prix grand public sont STRICTEMENT LES MEMES !

C'est étonnant ce que tu dis, quand on sait que le coût des installations PV a baissé d'environ 10000€ en 3/4 ans et qu'il est encore moins élevé en Allemagne.

C) La seule manière de rendre une technologie rentable c'est de monter les prix de l'énergie POUR TOUS et pas d'artificiellement BAISSER les prix pour QUELQUES UNS (privilégiés).

C'est pas pour autant ce qui va permettre au quidam moyen d'y accéder, à cette technologie.

[Christophe]

Selon ta définition, je pense qu'une éNORme partie de la population est conne, seule la consommation et donc le niveau de vie étant important pour elle. Par ailleurs, être locataire a aussi ses avantages.

Ben désolé si je t'ai froissé mais non : il n'y a pas une ENORME partie de la population qui gagne entre 4 et 6000€ et qui n'est pas foutue d'être proprio mais je te rassure je crois que je connais également une personne dans ce cas là...

il faudrait subventionner l'isolation à la même hauteur que le PV voire mieux

En toute honneteté éconologique et c'était basé uniquement sur le CO2 (lié à l'énergie primaire), il faudrait subventionner l'isolation 6 FOIS PLUS que ne l'est le PV actuellement !! Bref faudrait payer les gens pour qu'ils isolent...Evidement c'est pas comme ca que cela marche un systeme capitaliste mais le systeme économique POURRAIT actuellement le faire! On est encore assez riche pour cela, demain (dans quelques décennies) je ne sais pas si cela sera encore possible...

Là aussi j'avance pas des chiffres sortis du chappeau, voici les calculs : https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html

Mais donc quoi ? On attend qu'il n'y ait plus de subventions ni de CI pour s'en payer ? Pourquoi pas oui mais chacun son choix.

Non j'ai pas dis ca: si tu peux en profiter tant qu'il est encore temps, fais le, installes du PV et profites donc de ses revenus (pas pour partir au Séchelles si possible...) puisque le "systeme" le permet...

Mais saches juste que si tu veux faire un truc pour la planete, mettre la même somme dans l'isolation aidera 6 fois plus les économies de CO2...

Maintenant ta maison est peut être déjà très bien isoléé...et tu te chauffes à quoi?

[bham]

Mais donc quoi ? On attend qu'il n'y ait plus de subventions ni de CI pour s'en payer ? Pourquoi pas oui mais chacun son choix.

Non j'ai pas dis ca: si tu peux en profiter tant qu'il est encore temps, fais le, installe du PV et profites donc de ses revenus (pas pour partir au Séchelles si possible...) puisque le "systeme" le permet...

Mais saches juste que si tu veux faire un truc pour la planete, mettre la même somme dans l'isolation aidera 6 fois plus les économies de CO2...

Maintenant ta maison est peut être déjà très bien isoléé...

Je compte en effet sur les revenus du PV pour parfaire l'isolation, afin de faire une maison basse consommation (je m'en étais déjà expliqué sur le forum) mais aussi pour d'autres travaux, VMC DF peut être, voire un autre mode de chauffage encore moins énergivore tout en étant agréable à utiliser.
Pour info et pour te rassurer, la région Lorraine œuvre en ce sens puisqu'elle conditionne l'attribution de sa subvention PV aux résultats d'un DPE ; à ce titre, il faut que ta maison soit dans les classes A, B ou C dans une catégorie au moins, à savoir le niveau de consommation d'énergie (dépendant donc de l'isolation) ou le niveau d'émission de gaz à effet de serre (qui peut aussi dépendre de l'isolation). Mais c'est évident aussi que ça privilégie les propriétaires de maisons récentes